Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение", Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", главе МО "Усть-Лужское сельское поселение" о признании незаконными бездействия, распоряжения, результатов публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний, обязании изготовить, утвердить и предоставить схему земельного участка, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключить договор купли-продажи земельного участка, признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца адвоката Пластуна С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском, в котором с учетом внесенных изменений в его предмет и увеличения объема требований просила признать незаконным бездействие администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" и администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", выражающееся в неизготовлении, неутверждении, непредоставлении схемы расположения многоконтурного земельного участка, состоящего из двух частей площадями 16789 кв. м и 5589 кв. м, расположенного в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для обеспечения кадастровых работ по предоставлению ей этого земельного участка в собственность за плату для целей, не связанных со строительством, а также в непредоставлении ей официального ответа на ее заявление от 1 апреля 2011 года; обязать администрацию МО "Усть-Лужское сельское поселение" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда изготовить, утвердить и предоставить схему названного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и дать ей официальный ответ на заявление от 1 апреля 2011 года; признать за нею право на приобретение многоконтурного земельного участка, состоящего из двух частей площадями 16789 кв. м и 5589 кв. м, расположенного в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, в собственность за плату для целей, не связанных со строительством; обязать администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принять решение о предоставлении участка ей в собственность за плату для целей, не связанных со строительством, и в недельный срок со дня принятия указанного решения заключить с нею договор купли-продажи этого земельного участка; признать незаконными распоряжение главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" от <...> о проведении публичных слушаний, результаты публичных слушаний МО "Усть-Лужское сельское поселение" от <...> по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 22468 кв. м, расположенного в <адрес> и заключение о результатах публичных слушаний от <...> в МО "Усть-Лужское сельское поселение" в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 22468 кв. м, расположенного в <адрес> (том 1 л.д. 3 - 10, 109 - 117).
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 1 апреля 2011 года она обратилась в администрацию "Усть-Лужское сельское поселение" с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух частей площадью 16879 кв. м и 5589 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения мест хранения плавсредств.
В соответствии с Положением о порядке предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район" от 22 февраля 2011 года N 304/2-с 20 мая 2011 года администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение" в администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" было направлено письмо от 20 мая 2011 года N с материалами по ее заявлению о предоставлении земельного участка.
8 июня 2011 года Администрацией МО "Кингисеппский муниципальный район" на сайте муниципального образования было опубликовано объявление о планируемой передаче в собственность за плату для целей, не связанных со строительством и о приеме заявлений. Аналогичное заявление было опубликовано в газете "Восточный берег" от 8 июня 2011 года.
29 июня 2011 года К. подала на имя главы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" заявление с просьбой предоставить ей в собственность за плату указанный земельный участок для целей, не связанных со строительством. Иные лица не заявили о своем намерении приобрести названный земельный участок.
3 октября 2011 года заместитель главы администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" направил в адрес главы той же администрации письмо с предложением изготовить, утвердить и направить в администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" схему расположения земельного участка.
Между тем, несмотря на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении схемы, до настоящего времени схема не составлена, не утверждена, не направлена в администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" и не предоставлена ей. О причинах нарушения порядка предоставления земельного участка она не уведомлена. Бездействие администрации препятствует реализации ее права на приобретение земельного участка в собственность.
Кроме того, 21 сентября 2011 года главой МО "Усть-Лужское сельское поселение" издано распоряжение о проведении общественных слушаний по проекту постановления администрации об установлении публичного сервитута в отношении испрашиваемого истцом земельного участка для прохода и проезда. 5 ноября 2011 года состоялись публичные слушания, по результатам которых составлено заключение об исключении из участка подъездной дороги и необходимости проверки границ береговой полосы.
Истец считает назначение, проведение публичных слушаний и составленное по их результатам заключение незаконными, противоречащими положениям ст. ст. 128, 130 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 23 ЗК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 8, ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", п. 15, ст. 65 Водного кодекса РФ, Уставу МО "Усть-Лужское сельское поселение".
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ее представитель поддерживали исковые требования (том 1 л.д. 45, 50 - 51, 201 - 202, том 2 л.д. 7, 75, 81, 89, 91).
Представители ответчика - Администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" исковые требования не признавали (том 1 л.д. 46 - 49, 51 - 55, 159, том 2 л.д. 7 - 8, 75, 81 - 82, 87 - 89, 92 - 94)
Представитель ответчика - Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" исковые требования также не признавала (том 1 л.д. 53 - 54, том 2 л.д. 9, 75, 81 - 82, 89, 91 - 94).
Ответчик - глава МО "Усть-Лужское сельское поселение" в судебном заседании не участвовала, в письменных возражениях исковые требования не признавала (том 1 л.д. 215 - 216, том 2 л.д. 71).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 171) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в судебном заседании не участвовал. В письменных отзывах возражал против удовлетворения иска (том 1 л.д. 194 - 195, 197 - 199, 217 - 221, том 2 л.д. 10 - 17, 82, 93).
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебном заседании не участвовал, просил дело рассматривать в его отсутствие (том 2 л.д. 61).
4 июня 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым К. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97 - 108).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец К. представила апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д. 115 - 118, 122 - 125).
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что в нарушение требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2001 года "О судебном решении" в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований отсутствует указание на испрашиваемый ею на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ многоконтурный земельный участок, состоящий из двух частей, площадью 16789 кв. м и 5589 кв. м, расположенный на кадастровом плане или кадастровой территории <адрес> категория земель - земли населенного пункта.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о нахождении части испрашиваемого ею земельного участка за пределами черты населенного пункта <...>, на территории Кургальского заказника, что, в свою очередь, исключало возможность планирования ответчиками передачи земельного участка и передачу его в собственность, противоречит содержанию ст. 9, ч. 2 ст. 12 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Губернатора Ленинградской области от 20 июля 2000 года N 309-пг "Об организации государственного природного комплексного заказника "Кургальский" регионального значения" и представленным доказательствам, в том числе схеме, согласованной Усть-Ижорским сельсоветом, совхозом "Прибрежный" и другими, составленной по результатам инвентаризации земель 1987 года, пояснительной записке, чертежу по передаче земель в 1991 году, справке ОАО "Севзапгипрозем" о предоставлении информации о границах населенного пункта <...> с приложением схем, которые подтверждают нахождение земельного участка в пределах границ деревни <...>.
Истец считает ошибочным вывод суда о признании единственным допустимым доказательством, позволяющим установить границу населенного пункта, план границ деревни <...>, предоставленный Управлением Росреестра.
Кроме того, истец полагает, что судом не учтены положения ст. 72 Земельного кодекса РСФСР, а также то обстоятельство, что черта сельского населенного пункта устанавливалась и изменялась органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки сельских населенных пунктов.
С точки зрения подателя жалобы, судом нарушены требования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2001 года "О судебном решении", предусматривающего необходимость разрешения заявленных требований по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в то время как обстоятельство отсутствия адреса истца в заявлении, адресованном администрации, на которое не был получен ответ, не было предметом обсуждения в судебном заседании. Напротив, представитель администрации не смог ответить на вопрос о причинах отсутствия ответа на это заявление.
Вывод суда о том, что состоявшиеся публичные слушания не нарушают прав истца, по мнению последней, несостоятельны, поскольку по результатам этих слушаний ей было отказано в выдаче схемы участка.
До рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции поступили возражения от представителя ответчика - администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" Г., в которых она критически относится к доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец К. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась.
Представителем истца заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание и ее намерением лично представлять свои интересы.
Учитывая, что истец уведомлена о рассмотрении жалобы 2 августа 2012 года, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, доказательств уважительности этих причин не представила, в судебном заседании интересы истца на основании ордера представляет адвокат Пластун С.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Пластун С.А. поддержала доводы жалобы.
Представители ответчиков и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы истца.
В соответствии со статьей 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Решением Совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район" от 22 февраля 2011 года N 304/2-с утверждено Положение о порядке предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (том 1 л.д. 13 - 18).
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2011 года К. обратилась в Администрацию МО "Усть-Лужское сельское поселение" с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении участков примерной площадью 17000 кв. м и 5500 кв. м, расположенных вдоль береговой линии деревни <адрес>, определении разрешенного вида использования: для целей размещения плавсредств и временных некапитальных складских помещений (том 1 л.д. 20).
20 мая 2011 года письмом N Администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" сообщила Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" о планировании предоставления земельного участка в деревне <...> для целей, не связанных со строительством, и направила материалы на участок, состоящий из двух частей 16879 кв. м и 5589 кв. м в деревне <...>, категория земель - земли населенных пунктов, планируемая цель использования земельного участка: размещение мест хранения плавсредств (том 1 л.д. 22).
8 июня 2011 года Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" на интернет-сайте муниципального образования разместила объявление о приеме заявлений о планируемой передаче в собственность за плату для целей, не связанных со строительством многоконтурного земельного участка, состоящего из двух частей, площадью 16879 кв. м (обременение), и площадью 5589 кв. м (обременение), расположенного <адрес>, цель использования - размещение мест хранения плавсредств, категория земель - земли населенного пунктов (том 1 л.д. 19).
29 июня 2011 года К. обратилась в районную администрацию с заявлением о предоставлении ей названного земельного участка в собственность (том 1 л.д. 24).
Доказательств обращения с аналогичными заявлениями в администрацию иных лиц не имеется.
3 октября 2011 года Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" в соответствии со ст. 34 ЗК РФ и п. 2.5 Положения о порядке предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, просила Администрацию МО "Усть-Лужское сельское поселение" изготовить, утвердить и направить в адрес администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" схему расположения земельного участка (том 1 л.д. 23).
Между тем, 21 сентября 2011 года распоряжением главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" на 5 ноября 2011 года было назначено проведение публичных слушаний по проекту постановления Администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" об установлении публичных сервитутов в отношении земельного участка 22468 кв. м в деревне <...> (том 1 л.д. 25 - 26).
Заключение о результатах публичных слушаний содержит вывод об исключении существующей дороги, как территории общего пользования, из формируемого земельного участка (том 1 л.д. 21).
Из содержания ответов Администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" от 10 и 24 января 2012 года на запросы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" усматривается, что Администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение" принято решение не утверждать схему расположения земельных участков в испрашиваемых границах в связи с наличием возражений жителей д. <...>, изложенных в ходе общественных слушаний, а также в связи с нахождением участка в водоохранной зоне и прибрежно-защитной полосе, необходимостью сохранения пожарного проезда и доступа к берегу Нарвского залива (том 1 л.д. 123, 125 - 126).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из смысла п. п. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, ограничиваются в обороте.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.
На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.
В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" все особо охраняемые природные территории учитываются при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки.
Статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд.
Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Из материалов дела видно, что деревня <...> Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области расположена на Кургальском полуострове.
Вместе с тем, постановлением Губернатора Ленинградской области от 20 июля 2000 года N 309-пг на полуострове Кургальский создан государственный природный комплексный заказник "Кургальский" регионального значения.
8 апреля 2010 года Правительством Ленинградской области издано постановление N 82 об организации государственного природного комплексного заказника "Кургальский" регионального значения, которым одновременно утверждено Положение о заказнике. П. 8 Положения запрещена приватизация земельных участков на территории заказника.
Названное постановление содержит описание границ заказника, а также указание на то, что из площади заказника исключаются территории населенных пунктов, относящихся к Усть-Лужской волости, - поселка Курголово, деревень Липово, Тисколово, Конново, Гакково, Кирьямо, и маяк Кайболово, в границах землеотводов, существующих на момент организации заказника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть испрашиваемого земельного участка находится на территории государственного природного комплексного заказника "Кургальский", за пределами границ населенного пункта <...>, что исключает возможность предоставления этого участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценке представленных сторонами и полученных на основании судебных запросов доказательств, в том числе схем границ деревни <...> (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 27, 37 - 41, 62 - 63, 65 - 69) в совокупности с описанием границ государственного природного комплексного заказника "Кургальский" регионального значения, установленных постановлением Правительства Ленинградской области от 8 апреля 2010 года N 82, содержание которых однозначно свидетельствует о наложении части испрашиваемого участка на земли, не включенные в границы деревни <...>, а потому относящиеся к территории природного заказника.
Доводам истца о необоснованности признания судом единственным допустимым доказательством, позволяющим установить границу населенного пункта, плана границ деревни <...>, предоставленного Управлением Росреестра (л.д. 27), а также о вынесении решения без учета положений ст. 72 Земельного кодекса РСФСР, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что план границ деревни <...> Управлением Росрееста предоставлен из государственного фонда данных по передаче земель, обоснованно сославшись на то, что Росреестр является правопреемником в государственной регистрации, кадастра и картографии Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости), а Роснедвижимость, в свою очередь, - правопреемником по вопросам землеустройства Федеральной службы земельного кадастра, Российского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, подразделение которого в лице Районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству осуществляло свою деятельность в Кингисеппском районе Ленинградской области в 1991 году. При этом произведенные изменения границ не оформлены в установленном порядке, в настоящее время работы по определению границ названного населенного пункта и утверждению его генерального плана еще не завершены (т. 1 л.д. 162 - 170).
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка в границах деревни <...>, существовавших на момент организации заказника, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" и Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" не вправе принимать решения о планировании передачи в собственность испрашиваемого земельного участка, извещать о планируемом его отчуждении, принимать заявления о передаче в собственность за плату этого участка для хранения плавсредств, а также составлять, утверждать и предоставлять схему земельного участка, принимать решение о предоставлении участка в собственность за плату, а истец не имеет права на приобретение этого участка в собственность.
В то же время, изложенное не лишает истца права на получение земельного участка в соответствии со ст. 34 ЗК РФ в случае формирования земельного участка в границах населенного пункта <...> и при условии соблюдения земельного и водного законодательства РФ.
В соответствии с главой 5 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" публичные слушания относятся к одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления.
Согласно статье 28 Федерального закона N 131-ФЗ для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.
Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.
Уставом МО "Усть-Лужское сельское поселение" и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в МО "Усть-Лужское сельское поселение", утвержденным решением Советом депутатов МО "Усть-Лужское сельское поселение" от <...> за N, предусмотрено, что публичные слушания - обсуждение проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования, могут назначаться распоряжением главы МО "Усть-Лужское сельское поселение".
Нарушения порядка назначения, организации, проведения публичных слушаний и принятия решения по результатам публичных слушаний, проведенных <...>, не установлено (том 1 л.д. 76 - 77, том 2 л.д. 29 - 33). Кроме того, назначение и проведение публичных слушаний, равно как и составленное по их результатам заключение не нарушают прав истца, поскольку носят рекомендательный характер, не являются основанием для возникновения либо прекращения каких-либо прав и обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия Администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение", выразившегося в непредоставлении ответа на ее заявление от 1 апреля 2011 года, суд, установив, что названное заявление не содержит сведений о почтовом адресе, по которому должен быть направлен ответ, правомерно сослался на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 11 которого в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание заявления от 1 апреля 2011 года, исходя из смысла находящихся в нормативном единстве положений ст. ст. 29, 34 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не подразумевает необходимости составления на него ответа, а подразумевает необходимость совершения уполномоченным лицом действий, направленных на формирование земельного участка с целью предоставления его для определенных целей.
В подтверждение указанного, на основании заявления истца от 1 апреля 2011 года ответчиками была инициирована процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ст. 34 ЗК РФ, о чем истец в соответствии с требованиями закона была уведомлена посредством размещения информации на сайте районной администрации и в местной газете. Более того, истец участвовала в этой процедуре посредством подачи 29 июня 2011 года заявления о предоставлении ей земельного участка в собственность (л.д. 24), бездействие в предоставлении ответа на которое она не оспаривает.
Иной порядок информирования истца о формировании земельного для целей, не связанных со строительством, свидетельствовал бы о нарушении прав иных граждан, имеющих равное с истцом право на предоставление земельного участка для указанных целей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения приведенных выше норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Изложение в резолютивной части решения суда краткого содержания исковых требований, в удовлетворении которых отказано, к числу таких процессуальных нарушений не относится.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-3796/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-3796/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение", Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", главе МО "Усть-Лужское сельское поселение" о признании незаконными бездействия, распоряжения, результатов публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний, обязании изготовить, утвердить и предоставить схему земельного участка, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключить договор купли-продажи земельного участка, признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца адвоката Пластуна С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском, в котором с учетом внесенных изменений в его предмет и увеличения объема требований просила признать незаконным бездействие администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" и администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", выражающееся в неизготовлении, неутверждении, непредоставлении схемы расположения многоконтурного земельного участка, состоящего из двух частей площадями 16789 кв. м и 5589 кв. м, расположенного в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для обеспечения кадастровых работ по предоставлению ей этого земельного участка в собственность за плату для целей, не связанных со строительством, а также в непредоставлении ей официального ответа на ее заявление от 1 апреля 2011 года; обязать администрацию МО "Усть-Лужское сельское поселение" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда изготовить, утвердить и предоставить схему названного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и дать ей официальный ответ на заявление от 1 апреля 2011 года; признать за нею право на приобретение многоконтурного земельного участка, состоящего из двух частей площадями 16789 кв. м и 5589 кв. м, расположенного в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, в собственность за плату для целей, не связанных со строительством; обязать администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принять решение о предоставлении участка ей в собственность за плату для целей, не связанных со строительством, и в недельный срок со дня принятия указанного решения заключить с нею договор купли-продажи этого земельного участка; признать незаконными распоряжение главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" от <...> о проведении публичных слушаний, результаты публичных слушаний МО "Усть-Лужское сельское поселение" от <...> по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 22468 кв. м, расположенного в <адрес> и заключение о результатах публичных слушаний от <...> в МО "Усть-Лужское сельское поселение" в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 22468 кв. м, расположенного в <адрес> (том 1 л.д. 3 - 10, 109 - 117).
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 1 апреля 2011 года она обратилась в администрацию "Усть-Лужское сельское поселение" с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух частей площадью 16879 кв. м и 5589 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения мест хранения плавсредств.
В соответствии с Положением о порядке предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район" от 22 февраля 2011 года N 304/2-с 20 мая 2011 года администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение" в администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" было направлено письмо от 20 мая 2011 года N с материалами по ее заявлению о предоставлении земельного участка.
8 июня 2011 года Администрацией МО "Кингисеппский муниципальный район" на сайте муниципального образования было опубликовано объявление о планируемой передаче в собственность за плату для целей, не связанных со строительством и о приеме заявлений. Аналогичное заявление было опубликовано в газете "Восточный берег" от 8 июня 2011 года.
29 июня 2011 года К. подала на имя главы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" заявление с просьбой предоставить ей в собственность за плату указанный земельный участок для целей, не связанных со строительством. Иные лица не заявили о своем намерении приобрести названный земельный участок.
3 октября 2011 года заместитель главы администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" направил в адрес главы той же администрации письмо с предложением изготовить, утвердить и направить в администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" схему расположения земельного участка.
Между тем, несмотря на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении схемы, до настоящего времени схема не составлена, не утверждена, не направлена в администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" и не предоставлена ей. О причинах нарушения порядка предоставления земельного участка она не уведомлена. Бездействие администрации препятствует реализации ее права на приобретение земельного участка в собственность.
Кроме того, 21 сентября 2011 года главой МО "Усть-Лужское сельское поселение" издано распоряжение о проведении общественных слушаний по проекту постановления администрации об установлении публичного сервитута в отношении испрашиваемого истцом земельного участка для прохода и проезда. 5 ноября 2011 года состоялись публичные слушания, по результатам которых составлено заключение об исключении из участка подъездной дороги и необходимости проверки границ береговой полосы.
Истец считает назначение, проведение публичных слушаний и составленное по их результатам заключение незаконными, противоречащими положениям ст. ст. 128, 130 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 23 ЗК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 8, ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", п. 15, ст. 65 Водного кодекса РФ, Уставу МО "Усть-Лужское сельское поселение".
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ее представитель поддерживали исковые требования (том 1 л.д. 45, 50 - 51, 201 - 202, том 2 л.д. 7, 75, 81, 89, 91).
Представители ответчика - Администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" исковые требования не признавали (том 1 л.д. 46 - 49, 51 - 55, 159, том 2 л.д. 7 - 8, 75, 81 - 82, 87 - 89, 92 - 94)
Представитель ответчика - Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" исковые требования также не признавала (том 1 л.д. 53 - 54, том 2 л.д. 9, 75, 81 - 82, 89, 91 - 94).
Ответчик - глава МО "Усть-Лужское сельское поселение" в судебном заседании не участвовала, в письменных возражениях исковые требования не признавала (том 1 л.д. 215 - 216, том 2 л.д. 71).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 171) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в судебном заседании не участвовал. В письменных отзывах возражал против удовлетворения иска (том 1 л.д. 194 - 195, 197 - 199, 217 - 221, том 2 л.д. 10 - 17, 82, 93).
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебном заседании не участвовал, просил дело рассматривать в его отсутствие (том 2 л.д. 61).
4 июня 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым К. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97 - 108).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец К. представила апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д. 115 - 118, 122 - 125).
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что в нарушение требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2001 года "О судебном решении" в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований отсутствует указание на испрашиваемый ею на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ многоконтурный земельный участок, состоящий из двух частей, площадью 16789 кв. м и 5589 кв. м, расположенный на кадастровом плане или кадастровой территории <адрес> категория земель - земли населенного пункта.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о нахождении части испрашиваемого ею земельного участка за пределами черты населенного пункта <...>, на территории Кургальского заказника, что, в свою очередь, исключало возможность планирования ответчиками передачи земельного участка и передачу его в собственность, противоречит содержанию ст. 9, ч. 2 ст. 12 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Губернатора Ленинградской области от 20 июля 2000 года N 309-пг "Об организации государственного природного комплексного заказника "Кургальский" регионального значения" и представленным доказательствам, в том числе схеме, согласованной Усть-Ижорским сельсоветом, совхозом "Прибрежный" и другими, составленной по результатам инвентаризации земель 1987 года, пояснительной записке, чертежу по передаче земель в 1991 году, справке ОАО "Севзапгипрозем" о предоставлении информации о границах населенного пункта <...> с приложением схем, которые подтверждают нахождение земельного участка в пределах границ деревни <...>.
Истец считает ошибочным вывод суда о признании единственным допустимым доказательством, позволяющим установить границу населенного пункта, план границ деревни <...>, предоставленный Управлением Росреестра.
Кроме того, истец полагает, что судом не учтены положения ст. 72 Земельного кодекса РСФСР, а также то обстоятельство, что черта сельского населенного пункта устанавливалась и изменялась органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки сельских населенных пунктов.
С точки зрения подателя жалобы, судом нарушены требования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2001 года "О судебном решении", предусматривающего необходимость разрешения заявленных требований по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в то время как обстоятельство отсутствия адреса истца в заявлении, адресованном администрации, на которое не был получен ответ, не было предметом обсуждения в судебном заседании. Напротив, представитель администрации не смог ответить на вопрос о причинах отсутствия ответа на это заявление.
Вывод суда о том, что состоявшиеся публичные слушания не нарушают прав истца, по мнению последней, несостоятельны, поскольку по результатам этих слушаний ей было отказано в выдаче схемы участка.
До рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции поступили возражения от представителя ответчика - администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" Г., в которых она критически относится к доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец К. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась.
Представителем истца заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание и ее намерением лично представлять свои интересы.
Учитывая, что истец уведомлена о рассмотрении жалобы 2 августа 2012 года, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, доказательств уважительности этих причин не представила, в судебном заседании интересы истца на основании ордера представляет адвокат Пластун С.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Пластун С.А. поддержала доводы жалобы.
Представители ответчиков и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы истца.
В соответствии со статьей 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Решением Совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район" от 22 февраля 2011 года N 304/2-с утверждено Положение о порядке предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (том 1 л.д. 13 - 18).
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2011 года К. обратилась в Администрацию МО "Усть-Лужское сельское поселение" с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении участков примерной площадью 17000 кв. м и 5500 кв. м, расположенных вдоль береговой линии деревни <адрес>, определении разрешенного вида использования: для целей размещения плавсредств и временных некапитальных складских помещений (том 1 л.д. 20).
20 мая 2011 года письмом N Администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" сообщила Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" о планировании предоставления земельного участка в деревне <...> для целей, не связанных со строительством, и направила материалы на участок, состоящий из двух частей 16879 кв. м и 5589 кв. м в деревне <...>, категория земель - земли населенных пунктов, планируемая цель использования земельного участка: размещение мест хранения плавсредств (том 1 л.д. 22).
8 июня 2011 года Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" на интернет-сайте муниципального образования разместила объявление о приеме заявлений о планируемой передаче в собственность за плату для целей, не связанных со строительством многоконтурного земельного участка, состоящего из двух частей, площадью 16879 кв. м (обременение), и площадью 5589 кв. м (обременение), расположенного <адрес>, цель использования - размещение мест хранения плавсредств, категория земель - земли населенного пунктов (том 1 л.д. 19).
29 июня 2011 года К. обратилась в районную администрацию с заявлением о предоставлении ей названного земельного участка в собственность (том 1 л.д. 24).
Доказательств обращения с аналогичными заявлениями в администрацию иных лиц не имеется.
3 октября 2011 года Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" в соответствии со ст. 34 ЗК РФ и п. 2.5 Положения о порядке предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, просила Администрацию МО "Усть-Лужское сельское поселение" изготовить, утвердить и направить в адрес администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" схему расположения земельного участка (том 1 л.д. 23).
Между тем, 21 сентября 2011 года распоряжением главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" на 5 ноября 2011 года было назначено проведение публичных слушаний по проекту постановления Администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" об установлении публичных сервитутов в отношении земельного участка 22468 кв. м в деревне <...> (том 1 л.д. 25 - 26).
Заключение о результатах публичных слушаний содержит вывод об исключении существующей дороги, как территории общего пользования, из формируемого земельного участка (том 1 л.д. 21).
Из содержания ответов Администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" от 10 и 24 января 2012 года на запросы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" усматривается, что Администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение" принято решение не утверждать схему расположения земельных участков в испрашиваемых границах в связи с наличием возражений жителей д. <...>, изложенных в ходе общественных слушаний, а также в связи с нахождением участка в водоохранной зоне и прибрежно-защитной полосе, необходимостью сохранения пожарного проезда и доступа к берегу Нарвского залива (том 1 л.д. 123, 125 - 126).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из смысла п. п. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, ограничиваются в обороте.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.
На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.
В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" все особо охраняемые природные территории учитываются при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки.
Статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд.
Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Из материалов дела видно, что деревня <...> Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области расположена на Кургальском полуострове.
Вместе с тем, постановлением Губернатора Ленинградской области от 20 июля 2000 года N 309-пг на полуострове Кургальский создан государственный природный комплексный заказник "Кургальский" регионального значения.
8 апреля 2010 года Правительством Ленинградской области издано постановление N 82 об организации государственного природного комплексного заказника "Кургальский" регионального значения, которым одновременно утверждено Положение о заказнике. П. 8 Положения запрещена приватизация земельных участков на территории заказника.
Названное постановление содержит описание границ заказника, а также указание на то, что из площади заказника исключаются территории населенных пунктов, относящихся к Усть-Лужской волости, - поселка Курголово, деревень Липово, Тисколово, Конново, Гакково, Кирьямо, и маяк Кайболово, в границах землеотводов, существующих на момент организации заказника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть испрашиваемого земельного участка находится на территории государственного природного комплексного заказника "Кургальский", за пределами границ населенного пункта <...>, что исключает возможность предоставления этого участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценке представленных сторонами и полученных на основании судебных запросов доказательств, в том числе схем границ деревни <...> (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 27, 37 - 41, 62 - 63, 65 - 69) в совокупности с описанием границ государственного природного комплексного заказника "Кургальский" регионального значения, установленных постановлением Правительства Ленинградской области от 8 апреля 2010 года N 82, содержание которых однозначно свидетельствует о наложении части испрашиваемого участка на земли, не включенные в границы деревни <...>, а потому относящиеся к территории природного заказника.
Доводам истца о необоснованности признания судом единственным допустимым доказательством, позволяющим установить границу населенного пункта, плана границ деревни <...>, предоставленного Управлением Росреестра (л.д. 27), а также о вынесении решения без учета положений ст. 72 Земельного кодекса РСФСР, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что план границ деревни <...> Управлением Росрееста предоставлен из государственного фонда данных по передаче земель, обоснованно сославшись на то, что Росреестр является правопреемником в государственной регистрации, кадастра и картографии Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости), а Роснедвижимость, в свою очередь, - правопреемником по вопросам землеустройства Федеральной службы земельного кадастра, Российского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, подразделение которого в лице Районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству осуществляло свою деятельность в Кингисеппском районе Ленинградской области в 1991 году. При этом произведенные изменения границ не оформлены в установленном порядке, в настоящее время работы по определению границ названного населенного пункта и утверждению его генерального плана еще не завершены (т. 1 л.д. 162 - 170).
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка в границах деревни <...>, существовавших на момент организации заказника, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" и Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" не вправе принимать решения о планировании передачи в собственность испрашиваемого земельного участка, извещать о планируемом его отчуждении, принимать заявления о передаче в собственность за плату этого участка для хранения плавсредств, а также составлять, утверждать и предоставлять схему земельного участка, принимать решение о предоставлении участка в собственность за плату, а истец не имеет права на приобретение этого участка в собственность.
В то же время, изложенное не лишает истца права на получение земельного участка в соответствии со ст. 34 ЗК РФ в случае формирования земельного участка в границах населенного пункта <...> и при условии соблюдения земельного и водного законодательства РФ.
В соответствии с главой 5 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" публичные слушания относятся к одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления.
Согласно статье 28 Федерального закона N 131-ФЗ для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.
Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.
Уставом МО "Усть-Лужское сельское поселение" и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в МО "Усть-Лужское сельское поселение", утвержденным решением Советом депутатов МО "Усть-Лужское сельское поселение" от <...> за N, предусмотрено, что публичные слушания - обсуждение проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования, могут назначаться распоряжением главы МО "Усть-Лужское сельское поселение".
Нарушения порядка назначения, организации, проведения публичных слушаний и принятия решения по результатам публичных слушаний, проведенных <...>, не установлено (том 1 л.д. 76 - 77, том 2 л.д. 29 - 33). Кроме того, назначение и проведение публичных слушаний, равно как и составленное по их результатам заключение не нарушают прав истца, поскольку носят рекомендательный характер, не являются основанием для возникновения либо прекращения каких-либо прав и обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия Администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение", выразившегося в непредоставлении ответа на ее заявление от 1 апреля 2011 года, суд, установив, что названное заявление не содержит сведений о почтовом адресе, по которому должен быть направлен ответ, правомерно сослался на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 11 которого в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание заявления от 1 апреля 2011 года, исходя из смысла находящихся в нормативном единстве положений ст. ст. 29, 34 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не подразумевает необходимости составления на него ответа, а подразумевает необходимость совершения уполномоченным лицом действий, направленных на формирование земельного участка с целью предоставления его для определенных целей.
В подтверждение указанного, на основании заявления истца от 1 апреля 2011 года ответчиками была инициирована процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ст. 34 ЗК РФ, о чем истец в соответствии с требованиями закона была уведомлена посредством размещения информации на сайте районной администрации и в местной газете. Более того, истец участвовала в этой процедуре посредством подачи 29 июня 2011 года заявления о предоставлении ей земельного участка в собственность (л.д. 24), бездействие в предоставлении ответа на которое она не оспаривает.
Иной порядок информирования истца о формировании земельного для целей, не связанных со строительством, свидетельствовал бы о нарушении прав иных граждан, имеющих равное с истцом право на предоставление земельного участка для указанных целей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения приведенных выше норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Изложение в резолютивной части решения суда краткого содержания исковых требований, в удовлетворении которых отказано, к числу таких процессуальных нарушений не относится.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)