Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре К.Б.А.,
с участием адвокатов Клюева А.Н., Павловой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску К.Т.И., Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Б.В.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N ..., встречному иску Б.В.Е. к К.Т.И., Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка N ...
по апелляционной жалобе К.Т.И., Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года
(судья Клочкова Е.В.),
установила:
К.Т.И., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Б.С.В., Г.Е.В. и К.А.В., обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области, Б.В.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом по Воронежской области о признании за каждым из истцов права собственности на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N ... площадью ... кв. м, а за К.Т.И. - на 11/100 долей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что К.А.В., Г.Е.В., Б.С.В. каждому принадлежит по 1/32 доле спорного земельного участка, а К.Т.И. - 13/32 долей на основании Постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 19.04.2005 г. N <...>. Кроме того, К.А.В., Г.Е.В., Б.С.В. каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.1989 г. р. N <...> принадлежит по 1/32 доле расположенного на указанном земельном участке домовладения, 13/32 долей которого на основании вышеуказанного свидетельства, а также свидетельства о праве собственности от 25.04.1989 г. р. N <...> и договора купли-продажи от 02.11.1999 г. р. N <...> принадлежат К.Т.И. Собственником 1/2 доли данного домовладения на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 г. является ответчик Б.В.Е. 10.01.2010 г. Г., которой при жизни принадлежала 1/2 доля спорного земельного участка, умерла, не успев завещать свою долю в праве собственности на земельный участок. Наследников к имуществу последней не имеется. В связи с тем, что Б.В.Е. не является собственником доли на земельный участок, которая не была ему завещана и не должна включаться в наследственную массу, истцы, являясь участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в силу требований ст. 250 ГК РФ просят признать за ними право собственности на спорный объект недвижимости в соответствующих долях (л.д. 11 - 13).
Б.В.Е. обратился в суд со встречным иском к К.Т.И., Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В., ТУ ФАУГИ по Воронежской области о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, мотивируя тем, что указанная доля при жизни принадлежала Г.Л.Н., им было принято наследство по завещанию в виде 1/2 доли домовладения, ввиду чего подлежит переходу и право собственности на земельный участок пропорционально долям в домовладении, исходя из положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ (л.д. 70 - 74).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.05.2012 г. встречные исковые требования Б.В.Е. удовлетворены, иск К.Т.И., Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В. оставлен без удовлетворения (л.д. 152 - 153, 154 - 161).
Не согласившись с постановленным решением, К.Т.И., действуя в своих интересах и по доверенности - в интересах Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований (л.д. 169 - 172).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и представитель истцов по первоначальному иску К.Т.И., адвокат Клюев А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Б.В.Е. и адвокат Павлова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали письменные возражения, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, третьи лица Г. и Г. письменно просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав К.Т.И., адвоката Клюева А.Н., Б.В.Е., адвоката Павлову В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика Б.В.Е. (л.д. 191 - 195), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам К.А.В., Г.Е.В., Б.С.В. каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.1989 г. р. N <...> принадлежали по 1/32 доле домовладения в ..., 13/32 долей которого на основании вышеуказанного свидетельства, свидетельства о праве собственности от 25.04.1989 г. р. N <...> и договора купли-продажи от 02.11.1999 г. р. N <...> принадлежали К.Т.И. (л.д. 18 - 23, 86 - 95).
На основании договора купли-продажи от 02.11.1999 г. р. N <...> Г. также являлась сособственником данного домовладения в 1/2 доле, которую 23.10.2002 г. она завещала Б.В.Е. (л.д. 14).
Впоследствии земельный участок площадью ... кв. м, на котором располагается домовладение сторон, был передан на основании Постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 19.04.2005 г. N <...>, свидетельств о государственной регистрации права от 05.10.2005 г. (номер регистрации <...>) в собственность истцов Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В. каждому - в 1/32 доле; К.Т.И. - в 13/32 долях, Г. - в 1/2 доле (л.д. 16 - 19, 76 - 77, 85).
10.01.2010 г. Г. умерла (л.д. 83).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 г., вступившим в законную силу 12.04.2011 г., право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю домовладения N ... признано за ответчиками зарегистрировано им в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д. 78 - 80).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2011 г., вступившим в законную силу 23.08.2011 г., идеальные доли в указанном домовладении были изменены пропорционально занимаемым сторонами площадям: за истцами Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В. за каждым признано право собственности на 5/100 долей, за К.Т.И. - на 61/100 долю, за Б.В.Е. - на 24/100 доли домовладения (л.д. 81 - 82, 84).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований и правомерности встречного иска Б.В.Е.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, Федерального закона от 26.06.2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом РФ", ст. ст. 273, 552 ГК РФ, п. 4 ст. 35, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Действующим законодательством провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Из содержания вышеприведенных норм в их системном толковании следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка к приобретателю недвижимости, независимо от способа перехода, доля в праве собственности на земельный участок будет пропорциональна доле прежнего собственника, принадлежавшей ему на момент перехода права на объект недвижимости.
Таким образом, поскольку Г. при жизни принадлежала 1/2 доля спорного земельного участка, а последней по завещанию было произведено отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли домовладения Б.В.Е., которому первоначально перешла в собственность в порядке наследования именно 1/2 доля домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Б.В.Е. исковых требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
Также правомерно судом первой инстанции сделан вывод о неприменении к спорным отношениям положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку Б.В.Е. ранее выразил отказ от иска к ДИЗО Воронежской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, производство по делу прекращено определением суда от 02.12.2011 г. Однако ДИЗО Воронежской области стороной по настоящему делу не является.
Вывод районного суда, что полномочия по принятию выморочного имущества возложены на ТУ ФАУГИ по Воронежской области, основан на правильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права в постановленном решении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, выводов суда они не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценке установленных судом обстоятельств и субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.И., Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-3719
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-3719
Строка N 24
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре К.Б.А.,
с участием адвокатов Клюева А.Н., Павловой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску К.Т.И., Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Б.В.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N ..., встречному иску Б.В.Е. к К.Т.И., Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка N ...
по апелляционной жалобе К.Т.И., Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года
(судья Клочкова Е.В.),
установила:
К.Т.И., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Б.С.В., Г.Е.В. и К.А.В., обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области, Б.В.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом по Воронежской области о признании за каждым из истцов права собственности на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N ... площадью ... кв. м, а за К.Т.И. - на 11/100 долей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что К.А.В., Г.Е.В., Б.С.В. каждому принадлежит по 1/32 доле спорного земельного участка, а К.Т.И. - 13/32 долей на основании Постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 19.04.2005 г. N <...>. Кроме того, К.А.В., Г.Е.В., Б.С.В. каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.1989 г. р. N <...> принадлежит по 1/32 доле расположенного на указанном земельном участке домовладения, 13/32 долей которого на основании вышеуказанного свидетельства, а также свидетельства о праве собственности от 25.04.1989 г. р. N <...> и договора купли-продажи от 02.11.1999 г. р. N <...> принадлежат К.Т.И. Собственником 1/2 доли данного домовладения на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 г. является ответчик Б.В.Е. 10.01.2010 г. Г., которой при жизни принадлежала 1/2 доля спорного земельного участка, умерла, не успев завещать свою долю в праве собственности на земельный участок. Наследников к имуществу последней не имеется. В связи с тем, что Б.В.Е. не является собственником доли на земельный участок, которая не была ему завещана и не должна включаться в наследственную массу, истцы, являясь участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в силу требований ст. 250 ГК РФ просят признать за ними право собственности на спорный объект недвижимости в соответствующих долях (л.д. 11 - 13).
Б.В.Е. обратился в суд со встречным иском к К.Т.И., Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В., ТУ ФАУГИ по Воронежской области о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, мотивируя тем, что указанная доля при жизни принадлежала Г.Л.Н., им было принято наследство по завещанию в виде 1/2 доли домовладения, ввиду чего подлежит переходу и право собственности на земельный участок пропорционально долям в домовладении, исходя из положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ (л.д. 70 - 74).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.05.2012 г. встречные исковые требования Б.В.Е. удовлетворены, иск К.Т.И., Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В. оставлен без удовлетворения (л.д. 152 - 153, 154 - 161).
Не согласившись с постановленным решением, К.Т.И., действуя в своих интересах и по доверенности - в интересах Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований (л.д. 169 - 172).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и представитель истцов по первоначальному иску К.Т.И., адвокат Клюев А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Б.В.Е. и адвокат Павлова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали письменные возражения, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, третьи лица Г. и Г. письменно просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав К.Т.И., адвоката Клюева А.Н., Б.В.Е., адвоката Павлову В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика Б.В.Е. (л.д. 191 - 195), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам К.А.В., Г.Е.В., Б.С.В. каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.1989 г. р. N <...> принадлежали по 1/32 доле домовладения в ..., 13/32 долей которого на основании вышеуказанного свидетельства, свидетельства о праве собственности от 25.04.1989 г. р. N <...> и договора купли-продажи от 02.11.1999 г. р. N <...> принадлежали К.Т.И. (л.д. 18 - 23, 86 - 95).
На основании договора купли-продажи от 02.11.1999 г. р. N <...> Г. также являлась сособственником данного домовладения в 1/2 доле, которую 23.10.2002 г. она завещала Б.В.Е. (л.д. 14).
Впоследствии земельный участок площадью ... кв. м, на котором располагается домовладение сторон, был передан на основании Постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 19.04.2005 г. N <...>, свидетельств о государственной регистрации права от 05.10.2005 г. (номер регистрации <...>) в собственность истцов Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В. каждому - в 1/32 доле; К.Т.И. - в 13/32 долях, Г. - в 1/2 доле (л.д. 16 - 19, 76 - 77, 85).
10.01.2010 г. Г. умерла (л.д. 83).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 г., вступившим в законную силу 12.04.2011 г., право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю домовладения N ... признано за ответчиками зарегистрировано им в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д. 78 - 80).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2011 г., вступившим в законную силу 23.08.2011 г., идеальные доли в указанном домовладении были изменены пропорционально занимаемым сторонами площадям: за истцами Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В. за каждым признано право собственности на 5/100 долей, за К.Т.И. - на 61/100 долю, за Б.В.Е. - на 24/100 доли домовладения (л.д. 81 - 82, 84).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований и правомерности встречного иска Б.В.Е.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, Федерального закона от 26.06.2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом РФ", ст. ст. 273, 552 ГК РФ, п. 4 ст. 35, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Действующим законодательством провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Из содержания вышеприведенных норм в их системном толковании следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка к приобретателю недвижимости, независимо от способа перехода, доля в праве собственности на земельный участок будет пропорциональна доле прежнего собственника, принадлежавшей ему на момент перехода права на объект недвижимости.
Таким образом, поскольку Г. при жизни принадлежала 1/2 доля спорного земельного участка, а последней по завещанию было произведено отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли домовладения Б.В.Е., которому первоначально перешла в собственность в порядке наследования именно 1/2 доля домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Б.В.Е. исковых требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
Также правомерно судом первой инстанции сделан вывод о неприменении к спорным отношениям положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку Б.В.Е. ранее выразил отказ от иска к ДИЗО Воронежской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, производство по делу прекращено определением суда от 02.12.2011 г. Однако ДИЗО Воронежской области стороной по настоящему делу не является.
Вывод районного суда, что полномочия по принятию выморочного имущества возложены на ТУ ФАУГИ по Воронежской области, основан на правильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права в постановленном решении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, выводов суда они не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценке установленных судом обстоятельств и субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.И., Б.С.В., Г.Е.В., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)