Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
3 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Курчевской С.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре С.О.В.,
с участием адвоката Конденко З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску М.В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным бездействия по незаключению договора купли-продажи и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки проекта договора купли-продажи с указанием выкупной цены и направления его с предложением заключить договор,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 февраля 2012 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
М.В.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Департамент), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по не заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... и направления его с предложением заключить договор. Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит АЗС, расположенная на земельном участке по вышеуказанному адресу. В 2002 году ему было необоснованно отказано в приобретении земельного участка в собственность. В 2004 году участок был впервые поставлен на кадастровый учет, определена его кадастровая стоимость. Так как до настоящего времени земельный участок ему не продан по вине ответчика, он просит обязать ДИЗО Воронежской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с выкупной стоимостью, определенной из кадастровой оценки по состоянию на 2004 год.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2012 г. исковые требования М.В.П. были полностью удовлетворены (л.д. 119 - 121).
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование этого ссылается на то, что в силу ст. ст. 23 и 85 ЗК РФ, обращаясь с заявлением о приобретении прав на земельный участок, истец обязан был предоставить план границ земельного участка с установлением охранных зон инженерных коммуникаций, во избежание возможного нарушения прав третьих лиц. Также заявитель считает, что разрешение судом требования о размере выкупной цены является преждевременным, так как Департамент не отказал заявителю в определении выкупа, а лишь разъяснил порядок его расчета. Кроме того, цена была определена неверно, поскольку расчет выкупной цены должен осуществляться на момент актуализации кадастровой стоимости земельного участка, а не на момент отказа в 2002 г. истцу в оформлении данного земельного участка в собственность (л.д. 127 - 129).
Представитель ДИЗО Воронежской области А.Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2011 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца адвокат Конденко З.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила судебную коллегию оставить решение суда без изменения.
М.В.П. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Конденко З.А., представителя ДИЗО Воронежской области, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.В.П. обратился 07.12.2011 г. в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ДИЗО Воронежской области по незаключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... и возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... с выкупной стоимостью .. руб., и направления его с предложением заключить договор.
Судом установлено, что М.В.П. на основании договора купли-продажи N 4 от .. года, акта приема-передачи на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, расположенная по адресу: ...
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 03.09.2010 года за М.В.П. признано право выкупа земельного участка, расположенного по адресу: ...
Указанным решением, имеющим преюдициальную силу с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что М.В.П. в 2002 году имел намерения приобрести земельный участок, на котором расположена АЗС, в собственность, 06.06.2002 года обратился с заявлением в администрацию г. Воронежа, в котором просил оформить его в собственность, однако получил ответ в устной форме о невозможности реализовать данное право в связи с изменением законодательной базы и неурегулированностью механизма приобретения земли в собственность. 11.07.2002 года М.В.П. заключил договор с МУП "Управление главного архитектора" на подготовку документов к проекту постановления о передаче земельного участка в собственность, пакет документов по акту приема-передачи был передан заказчику М.В.П. 18.03.2003 года.
Решением суда от 03.09.2010 года признано право М.В.П. на выкуп земельного участка, однако в понуждении к совершению конкретных действий по заключению договора отказано в связи с тем, что процедура четко регламентирована законодателем, а у суда отсутствуют сведения, позволяющие разрешить вопрос о возможности выкупа конкретного земельного участка на конкретных условиях по существу без исследования документации (л.д. 19 - 27).
Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.09.2004 года, что следует из искового заявления, а также из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 16.05.2011 года (л.д. 15), согласно которому по состоянию на 27.05.2004 года кадастровая стоимость одного квадратного метра участка составляла 3609,48 руб., всего участка - 8929853,52 руб.
30.05.2011 г. М.В.П., в соответствии со ст. 29 ЗК РФ, обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату и приложил необходимые документы, однако Департамент до момента обращения заявителя в суд с настоящими требованиями не сообщил заявителю о своем решении по заявлению о предоставлении в собственность земельного участка.
В суд Департаментом были представлены возражения на иск, согласно которым по сути выкупа участка он не возражает, но только в случае предоставления истцом к ранее поданным документам в силу ст. ст. 23 и 85 ЗК РФ плана границ земельного участка с установлением охранных зон инженерных коммуникаций.
Удовлетворяя заявленные требования М.В.П. в этой части и признавая незаконными бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по не заключению договора купли-продажи земельного участка с М.В.П. суд правильно исходил из правовой нормы, предусмотренной п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявление приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
На момент обращения М.В.П. 30.05.2011 г. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в Департамент действовал приказ Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370, которым был утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Данный Перечень документов, которые необходимо прикладывать к заявлению о приобретении прав на земельный участок, являлся исчерпывающим. В Перечне ссылки на предоставление плана границ земельного участка с установлением охранных зон инженерных коммуникаций не имеется, с учетом чего суд обоснованно посчитал, что М.В.П. в Департамент были представлены все необходимые для рассмотрения его заявления документы.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ заявление рассматривается исполнительным органом государственной власти в месячный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения принимается одно из двух решений: или о предоставлении земельного участка на праве собственности или об отказе в таком предоставлении, а в судебном заседании нашел свое подтверждения факт не направления М.В.П. ни отказа в передаче земельного участка в собственность, ни проекта договора купли-продажи, судебная коллегия находит вывод суда о признании незаконным бездействия Департамента правильным и основанным на нормах права и материалах дела.
Вместе с тем, с выводом суда об обязанности Департамента направить М.В.П. проект договора купли-продажи с указанием конкретной выкупной цены, исходя из кадастровой стоимости участка по состоянию на 2004 год, судебная коллегия согласиться не может.
Собственником АЗС М.В.П. стал в 1996 году, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
М.В.П. оспаривает бездействие ДИЗО Воронежской области по непредставлению ему земельного участка за плату по его заявлению в 2011 году, к которому им были приложены все необходимые документы, включая кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 05.04.2011 года, с кадастровой стоимостью земельного участка 29205520,52 руб. (л.д. 76).
Доказательства того, что при обращении в 2002 году с заявлением о передаче земельного участка в собственность, М.В.П. был предоставлен весь необходимый пакет документов, позволявший согласовать условия выкупа, отсутствуют. Напротив, на отсутствие таких документов указывает как решение суда, вступившее в законную силу, так и сам факт постановки земельного участка на кадастровый учет в 2004, а не в 2002 году.
ЗК РФ в редакции, действовавшей на 2002 год в п. 5 ст. 36 устанавливал, что для приобретения прав на земельный участок гражданин должен подать заявление с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка.
Судебной коллегии представитель истца пояснил, что в 2002 году пакет документов для выкупа земельного участка готов не был, было подано только заявление, следующее обращение в компетентный орган о выкупе земельного участка последовало только в 2011 году.
Выводы суда, который, с одной стороны, признает бездействие ДИЗО Воронежской области незаконным по обращению с заявлением о выкупе земельного участка в 2011 году, и руководствуется Перечнем документов, установленным Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 года, и в то же время обязывает фактически передать земельный участок в собственность М.В.П. по цене, определяемой по состоянию на 2004 год, противоречивы.
Правовое обоснование применения по обращению истца в 2011 году с заявлением о представлении земельного участка в собственность расчета выкупной стоимости земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 2004 год, в решении суда отсутствует.
Статья 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент установленного решением суда первого обращения М.В.П. с заявлением о выкупе земельного участка, выкупная цена определялась кратно ставке земельного налога за единицу площади земельного участка.
Такой же механизм определения цены земли при ее продаже был установлен и ранее действовавшим Законом Воронежской области от 14 июня 2002 года N 38-ОЗ
"Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений".
Поставив земельный участок на кадастровый учет, М.В.П. с 2004 года с заявлением о выкупе не обращался.
Учитывая изложенное, для определения выкупной стоимости, исходя из кадастровой оценки спорного земельного участка по состоянию на 2004 год, оснований не имеется, решение в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, и в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.
Кроме того, в соответствии с Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08 мая 2009 года, продажа находящихся в собственности Воронежской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, относится к компетенции Департамента.
Как следует из ответов ДИЗО Воронежской области на заявление М.В.П. о представлении в собственность за плату земельного участка, Департамент не определял выкупную цену, а лишь указывал перечень нормативных актов, которым будет руководствоваться при расчете. Определение выкупной цены в судебном порядке является преждевременным. При несогласии с выкупной ценой, которая может быть указана ДИЗО Воронежской области в проекте договора, заявитель не лишен в дальнейшем права предпринять меры по урегулированию разногласий и разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, выражают лишь несогласие с постановленным решением, и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2012 года в части удовлетворения иска М.В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании установить выкупную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., в размере ... руб. отменить.
Принять по делу новое решение в указанной части.
В удовлетворении иска М.В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании установить выкупную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ... в размере ... руб. отказать.
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2012 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-3601
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-3601
Строка N 57
3 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Курчевской С.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре С.О.В.,
с участием адвоката Конденко З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску М.В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным бездействия по незаключению договора купли-продажи и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки проекта договора купли-продажи с указанием выкупной цены и направления его с предложением заключить договор,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 февраля 2012 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
М.В.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Департамент), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по не заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... и направления его с предложением заключить договор. Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит АЗС, расположенная на земельном участке по вышеуказанному адресу. В 2002 году ему было необоснованно отказано в приобретении земельного участка в собственность. В 2004 году участок был впервые поставлен на кадастровый учет, определена его кадастровая стоимость. Так как до настоящего времени земельный участок ему не продан по вине ответчика, он просит обязать ДИЗО Воронежской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с выкупной стоимостью, определенной из кадастровой оценки по состоянию на 2004 год.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2012 г. исковые требования М.В.П. были полностью удовлетворены (л.д. 119 - 121).
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование этого ссылается на то, что в силу ст. ст. 23 и 85 ЗК РФ, обращаясь с заявлением о приобретении прав на земельный участок, истец обязан был предоставить план границ земельного участка с установлением охранных зон инженерных коммуникаций, во избежание возможного нарушения прав третьих лиц. Также заявитель считает, что разрешение судом требования о размере выкупной цены является преждевременным, так как Департамент не отказал заявителю в определении выкупа, а лишь разъяснил порядок его расчета. Кроме того, цена была определена неверно, поскольку расчет выкупной цены должен осуществляться на момент актуализации кадастровой стоимости земельного участка, а не на момент отказа в 2002 г. истцу в оформлении данного земельного участка в собственность (л.д. 127 - 129).
Представитель ДИЗО Воронежской области А.Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2011 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца адвокат Конденко З.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила судебную коллегию оставить решение суда без изменения.
М.В.П. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Конденко З.А., представителя ДИЗО Воронежской области, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.В.П. обратился 07.12.2011 г. в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ДИЗО Воронежской области по незаключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... и возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... с выкупной стоимостью .. руб., и направления его с предложением заключить договор.
Судом установлено, что М.В.П. на основании договора купли-продажи N 4 от .. года, акта приема-передачи на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, расположенная по адресу: ...
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 03.09.2010 года за М.В.П. признано право выкупа земельного участка, расположенного по адресу: ...
Указанным решением, имеющим преюдициальную силу с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что М.В.П. в 2002 году имел намерения приобрести земельный участок, на котором расположена АЗС, в собственность, 06.06.2002 года обратился с заявлением в администрацию г. Воронежа, в котором просил оформить его в собственность, однако получил ответ в устной форме о невозможности реализовать данное право в связи с изменением законодательной базы и неурегулированностью механизма приобретения земли в собственность. 11.07.2002 года М.В.П. заключил договор с МУП "Управление главного архитектора" на подготовку документов к проекту постановления о передаче земельного участка в собственность, пакет документов по акту приема-передачи был передан заказчику М.В.П. 18.03.2003 года.
Решением суда от 03.09.2010 года признано право М.В.П. на выкуп земельного участка, однако в понуждении к совершению конкретных действий по заключению договора отказано в связи с тем, что процедура четко регламентирована законодателем, а у суда отсутствуют сведения, позволяющие разрешить вопрос о возможности выкупа конкретного земельного участка на конкретных условиях по существу без исследования документации (л.д. 19 - 27).
Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.09.2004 года, что следует из искового заявления, а также из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 16.05.2011 года (л.д. 15), согласно которому по состоянию на 27.05.2004 года кадастровая стоимость одного квадратного метра участка составляла 3609,48 руб., всего участка - 8929853,52 руб.
30.05.2011 г. М.В.П., в соответствии со ст. 29 ЗК РФ, обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату и приложил необходимые документы, однако Департамент до момента обращения заявителя в суд с настоящими требованиями не сообщил заявителю о своем решении по заявлению о предоставлении в собственность земельного участка.
В суд Департаментом были представлены возражения на иск, согласно которым по сути выкупа участка он не возражает, но только в случае предоставления истцом к ранее поданным документам в силу ст. ст. 23 и 85 ЗК РФ плана границ земельного участка с установлением охранных зон инженерных коммуникаций.
Удовлетворяя заявленные требования М.В.П. в этой части и признавая незаконными бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по не заключению договора купли-продажи земельного участка с М.В.П. суд правильно исходил из правовой нормы, предусмотренной п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявление приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
На момент обращения М.В.П. 30.05.2011 г. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в Департамент действовал приказ Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370, которым был утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Данный Перечень документов, которые необходимо прикладывать к заявлению о приобретении прав на земельный участок, являлся исчерпывающим. В Перечне ссылки на предоставление плана границ земельного участка с установлением охранных зон инженерных коммуникаций не имеется, с учетом чего суд обоснованно посчитал, что М.В.П. в Департамент были представлены все необходимые для рассмотрения его заявления документы.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ заявление рассматривается исполнительным органом государственной власти в месячный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения принимается одно из двух решений: или о предоставлении земельного участка на праве собственности или об отказе в таком предоставлении, а в судебном заседании нашел свое подтверждения факт не направления М.В.П. ни отказа в передаче земельного участка в собственность, ни проекта договора купли-продажи, судебная коллегия находит вывод суда о признании незаконным бездействия Департамента правильным и основанным на нормах права и материалах дела.
Вместе с тем, с выводом суда об обязанности Департамента направить М.В.П. проект договора купли-продажи с указанием конкретной выкупной цены, исходя из кадастровой стоимости участка по состоянию на 2004 год, судебная коллегия согласиться не может.
Собственником АЗС М.В.П. стал в 1996 году, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
М.В.П. оспаривает бездействие ДИЗО Воронежской области по непредставлению ему земельного участка за плату по его заявлению в 2011 году, к которому им были приложены все необходимые документы, включая кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 05.04.2011 года, с кадастровой стоимостью земельного участка 29205520,52 руб. (л.д. 76).
Доказательства того, что при обращении в 2002 году с заявлением о передаче земельного участка в собственность, М.В.П. был предоставлен весь необходимый пакет документов, позволявший согласовать условия выкупа, отсутствуют. Напротив, на отсутствие таких документов указывает как решение суда, вступившее в законную силу, так и сам факт постановки земельного участка на кадастровый учет в 2004, а не в 2002 году.
ЗК РФ в редакции, действовавшей на 2002 год в п. 5 ст. 36 устанавливал, что для приобретения прав на земельный участок гражданин должен подать заявление с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка.
Судебной коллегии представитель истца пояснил, что в 2002 году пакет документов для выкупа земельного участка готов не был, было подано только заявление, следующее обращение в компетентный орган о выкупе земельного участка последовало только в 2011 году.
Выводы суда, который, с одной стороны, признает бездействие ДИЗО Воронежской области незаконным по обращению с заявлением о выкупе земельного участка в 2011 году, и руководствуется Перечнем документов, установленным Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 года, и в то же время обязывает фактически передать земельный участок в собственность М.В.П. по цене, определяемой по состоянию на 2004 год, противоречивы.
Правовое обоснование применения по обращению истца в 2011 году с заявлением о представлении земельного участка в собственность расчета выкупной стоимости земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 2004 год, в решении суда отсутствует.
Статья 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент установленного решением суда первого обращения М.В.П. с заявлением о выкупе земельного участка, выкупная цена определялась кратно ставке земельного налога за единицу площади земельного участка.
Такой же механизм определения цены земли при ее продаже был установлен и ранее действовавшим Законом Воронежской области от 14 июня 2002 года N 38-ОЗ
"Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений".
Поставив земельный участок на кадастровый учет, М.В.П. с 2004 года с заявлением о выкупе не обращался.
Учитывая изложенное, для определения выкупной стоимости, исходя из кадастровой оценки спорного земельного участка по состоянию на 2004 год, оснований не имеется, решение в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, и в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.
Кроме того, в соответствии с Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08 мая 2009 года, продажа находящихся в собственности Воронежской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, относится к компетенции Департамента.
Как следует из ответов ДИЗО Воронежской области на заявление М.В.П. о представлении в собственность за плату земельного участка, Департамент не определял выкупную цену, а лишь указывал перечень нормативных актов, которым будет руководствоваться при расчете. Определение выкупной цены в судебном порядке является преждевременным. При несогласии с выкупной ценой, которая может быть указана ДИЗО Воронежской области в проекте договора, заявитель не лишен в дальнейшем права предпринять меры по урегулированию разногласий и разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, выражают лишь несогласие с постановленным решением, и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2012 года в части удовлетворения иска М.В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании установить выкупную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., в размере ... руб. отменить.
Принять по делу новое решение в указанной части.
В удовлетворении иска М.В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании установить выкупную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ... в размере ... руб. отказать.
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2012 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)