Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-3422

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-3422


Строка N 25
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Холодкова Ю.А.
судей Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.
при секретаре М.М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску К.Л.В. к Д.Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское",
по апелляционной жалобе Д.Т.В.
на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 28 марта 2012 года
(судья районного суда Ледовская Е.П.),

установила:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к Д.Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское" Эртильского района Воронежской области, принадлежащую ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю. Истица указала, что 28.04.2007 года с Д.Т.В. был заключен договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность принадлежащую ему на праве собственности земельную долю, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское" Эртильского района Воронежской области. Однако в настоящее время Д.Т.В. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельную долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в связи с чем К.Л.В. обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 28 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования К.Л.В. и постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования в размере 7,64 га, в том числе 5,67 га пашни, с кадастровым N .... расположенную по адресу: АО "Комсомольское" Эртильского района Воронежской области, принадлежащую Д.Т.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии .... к К.Л.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 61 - 65).
В апелляционной жалобе Д.Т.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска К.Л.В. необходимо отказать, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, установленный ст. 196 ГК в размере 3-х лет и истекший 29.04.2010 г., что судом учтено не было (л.д. 75).
В судебное заседание К.Л.В., Д.Т.В. и третье лицо, К.Л.И., не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Р.Е.Н., действующая на основании доверенности от 21.06.2012 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика и третьего лица А.Р.В., действующий на основании доверенностей соответственно от 17.01.2012 года и от 20.03.2012 года, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске К.Л.В. отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В ходе судебного заседания с учетом представленных доказательств судом было установлено, что Д.Т.В., на основании свидетельства о праве собственности на землю .... регистрационная запись N 65 от 10.09.1996 года на праве собственности принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения размером 7,64 га. сельхозугодий, в том числе 5,67 га. пашни в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское" Эртильского района Воронежской области. Регистрация права долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не проводилась.
... года между К.Л.В. и Ц.К.С., действующим от имени Д.Т.В. на основании доверенности от .. года, удостоверенной С.Е.И., нотариусом Эртильского нотариального округа Воронежской области (л.д. 42), был заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское" Эртильского района Воронежской области, принадлежащей Д.Т.В. на праве собственности. Указанная земельная доля была передана истцу по передаточному акту от ... года, а ответчице в этот же день по расписке была передана обусловленная договором денежная сумма в размере 15 000 руб.
Покупателем по договору купли-продажи от ... года выступает К.Л.В., которая являлась участником долевой собственности и имела право выступать стороной договора купли-продажи от ... года и подписывать указанный договор. Договор купли-продажи составлен в письменной форме и содержит все существенные условия договора, такие как предмет договора, цена, соблюдена форма договора (л.д. 13 - 14).
П. 1 ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно передаточному акту от .... года, обозначенная в договоре земельная доля была передана продавцом Д.Т.В. в лице Ц.К.С. покупателю К.Л.В. (л.д. 15)
В силу пп. 2.2 договора купли-продажи от .... года расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств Д.Т.В. по договору купли-продажи земельной доли от .... года. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 15000 рублей не оспаривается ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами по делу договора купли-продажи и выполнение покупателем всех возложенных на него данным договором обязанностей.
То обстоятельство, что в предложении на имя Д.Т.В. о явке в регистрирующий орган для совершения необходимых действий, направленном К.Л.В. (л.д. 17), в качестве покупателя земельной доли указано ООО "Агрокультура "Эртиль" само по себе не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, так как не опровергает доводы истца и представленные им доказательства заключения договора купли-продажи от своего имени.
Доводы ответчика о том, что сделка была проведена не в интересах К.Л.В., а в интересах ООО "Агрокультура "Эртиль", в решении суда нашли свою верную правовую оценку на основании анализа представленных доказательств. Более того, заключение К.Л.В. договора купли-продажи в своих интересах установлено решением Эртильского районного суда Воронежской области от 27 января 2012 года (л.д. 43).
Вместе с тем, установив факт надлежащего заключения договора купли-продажи и уклонения одной из сторон от выполнения возложенных на него обязанностей, суд ошибочно исходил из того, что срок исковой давности для обращения с требованием о государственной регистрацией законом не предусмотрен.
Оснований исчислять срок исковой давности с момента заключения договора и выдачи доверенности представителю продавца ... года, судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 16 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратиться с заявлениями о переходе прав должны обе стороны сделки. В законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости. Не указан срок, в течение которого необходимо произвести регистрацию перехода прав, и в договоре купли-продажи, заключенном сторонами.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности и, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда К.Л.В. узнала о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для нее стало очевидно нежелание Д.Т.В. исполнять свои обязательства по договору. Довод стороны истца, что о нарушении своих прав она узнала после истечения срока действия доверенности, выданной Д.Т.В. своему представителю Ц.К.С. 28.04.2007 г. на три года, т.е. 28.04.2010 года, другой стороной не опровергнут. Напротив, Д.Т.В. ссылается на отсутствие препятствий с ее стороны в регистрации перехода прав до истечения срока действия доверенности, выданной ею представителю.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности К.Л.В., правильное по существу решение суда отмене не подлежит.
Об уклонении Д.Т.В. от выполнения своих обязательств по договору от .... года свидетельствует как ее позиция по настоящему делу, так и факт заключения ответчиком ... года договора купли-продажи спорной земельной доли с К.Ю.И. (л.д. 38).
Факт продажи Д.Т.В. ... года спорной земельной доли К.Л.И. не является основанием для отказа К.Л.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства перед К.Л.В. у ответчика возникли ранее, и земельная доля также передана К.Л.В. ранее, исходя из даты передаточного акта. В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъясняется, что в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
К.Ю.И. решение суда не обжаловала, представитель третьего лица в судебном заседании от ее имени иных доводов о незаконности постановленного решения, чем указаны в апелляционной жалобе ответчика, не привел.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года (с изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.В.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением только в части не применения последствий пропуска срока исковой давности, а судебной коллегией было установлено, что данный срок истцом пропущен не был, следовательно, жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 28 марта 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Т.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)