Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного
суда в составе:
председательствующего .......................,
судей ...................... Родовниченко С.Г.,
при секретаре .....................,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску З. ........... к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ........ кв. м в собственность в натуре
по апелляционной жалобе представителя З. ......... - директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б. ..............
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года
(судья районного суда .................).
установила:
Истец З. ....... обратился с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, в котором просит: обязать ответчиков исполнить обязанность по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью ........ кв. м в собственность в натуре.
В обоснование заявленных требований указано, что З. .......... состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории Воронежской области как инвалид второй группы в Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Истец считает, что ответчики нарушают его права, так как при обращении в ДИЗО и администрацию города с заявлением предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства ему было сообщено, что в настоящее время свободные сформированные земельные участки отсутствуют. В связи с чем, истец считает нарушаются его права и просит обязать ответчиков исполнить обязанность по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью .......... кв. м в собственность в натуре (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований З. .......... было отказано (л.д. 31, 32 - 36).
В апелляционной жалобе представитель З. ...... - директор учреждения "Федеральный юридический центр" Б. ..... просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права (л.д. 42).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы письменно просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили (л.д. 58 - 68). В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и видно из материалов дела, З. ....... состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с 15.08.2011 г. как инвалид 2 группы (л.д. 8, 9).
В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области 14.11.2011 г. ему разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных З. ......... исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на его обращение в ДИЗО Воронежской области (л.д. 10).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу ст. 30 Земельного кодекса РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу ст. 31 Земельного кодекса РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
Судом первой инстанции были правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, З. ........ был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд, обоснованно указал, что права истца не нарушены, поскольку З. ........... не представил доказательства обращения в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о формировании земельного участка с приложением всех предусмотренных законом документов, а также доказательств соблюдения очередности истца на предоставление бесплатно земельного участка в собственность.
Поскольку З. ....... не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла, и он не входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований. Также обоснован вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку Правительство Воронежской области, Воронежская областная Дума, Воронежская городская Дума не наделены полномочиями по формированию земельных участков, а Администрация городского округа город Воронеж - по предоставлению сформированного земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение в решении суда Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 06.12.2010 года N 1116 - правомерна, поскольку оно утратило силу, однако, это обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения (ст. 330 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. ........... - директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б. ......... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-3231
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-3231
Строка N 25
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного
суда в составе:
председательствующего .......................,
судей ...................... Родовниченко С.Г.,
при секретаре .....................,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску З. ........... к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ........ кв. м в собственность в натуре
по апелляционной жалобе представителя З. ......... - директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б. ..............
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года
(судья районного суда .................).
установила:
Истец З. ....... обратился с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, в котором просит: обязать ответчиков исполнить обязанность по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью ........ кв. м в собственность в натуре.
В обоснование заявленных требований указано, что З. .......... состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории Воронежской области как инвалид второй группы в Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Истец считает, что ответчики нарушают его права, так как при обращении в ДИЗО и администрацию города с заявлением предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства ему было сообщено, что в настоящее время свободные сформированные земельные участки отсутствуют. В связи с чем, истец считает нарушаются его права и просит обязать ответчиков исполнить обязанность по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью .......... кв. м в собственность в натуре (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований З. .......... было отказано (л.д. 31, 32 - 36).
В апелляционной жалобе представитель З. ...... - директор учреждения "Федеральный юридический центр" Б. ..... просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права (л.д. 42).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы письменно просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили (л.д. 58 - 68). В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и видно из материалов дела, З. ....... состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с 15.08.2011 г. как инвалид 2 группы (л.д. 8, 9).
В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области 14.11.2011 г. ему разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных З. ......... исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на его обращение в ДИЗО Воронежской области (л.д. 10).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу ст. 30 Земельного кодекса РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу ст. 31 Земельного кодекса РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
Судом первой инстанции были правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, З. ........ был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд, обоснованно указал, что права истца не нарушены, поскольку З. ........... не представил доказательства обращения в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о формировании земельного участка с приложением всех предусмотренных законом документов, а также доказательств соблюдения очередности истца на предоставление бесплатно земельного участка в собственность.
Поскольку З. ....... не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла, и он не входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований. Также обоснован вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку Правительство Воронежской области, Воронежская областная Дума, Воронежская городская Дума не наделены полномочиями по формированию земельных участков, а Администрация городского округа город Воронеж - по предоставлению сформированного земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение в решении суда Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 06.12.2010 года N 1116 - правомерна, поскольку оно утратило силу, однако, это обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения (ст. 330 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. ........... - директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б. ......... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)