Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года дело N 2-83/12 по апелляционной жалобе К.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по иску К.М. к ОАО "Ленэнерго" о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.М., его представителя Х. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Ленэнерго" К.А. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ленэнерго" о возмещении убытков в размере <...> рублей, указывая, что является собственником земельных участков N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом, на участке N <...> в связи с наличием охранной зоны линии электропередач (ЛЭП) был установлен публичный сервитут для обслуживания линии электропередач, зарегистрированный в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В 2007 - 2008 годах ОАО "Ленэнерго" произвело реконструкцию ЛЭП, в результате которой ее место прохождения было смещено, что повлекло увеличение охранной зоны и дополнительное ограничение возможности использования земли ее собственником.
К.М. указывал, что в результате произведенных ответчиком работ по реконструкции ЛЭП принадлежащие истцу земельные участки стало невозможно использовать по их назначению - для строительства жилых домов; разрешения на реконструкцию ЛЭП, в результате которой увеличилась мощность ЛЭП, истец не давал, также реконструкция не была согласована с местной Администрацией, предложений о компенсации за ограничение пользования участками истцу не поступало, в переносе реконструированной ЛЭП истцу также было отказано.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года с ОАО "Ленэнерго" в пользу К.М. взыскано в счет возмещения убытков <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда изменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельных участков N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом, на участке N <...> в связи с наличием охранной зоны линии электропередач (ЛЭП) был установлен публичный сервитут для обслуживания линии электропередач, зарегистрированный в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
- ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
- временным занятием земельных участков;
4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;
- 2. Убытки возмещаются:
- землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;
- собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
3. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 262 от 07 мая 2003 года, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитывается разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.
Как усматривается из свидетельства о праве постоянного пользования землей, постановлением Администрации Всеволожского района от <дата> N <...> для размещения 34 опор линии электропередачи мощностью 110 кВ ОАО "Ленэнерго" предоставлена земля "Колтуши - Всеволожск-2" площадью 1879 кв. м
<дата> указанный у земельный участок оформлен в собственность ответчика.
Как следует из договоров подряда на проектные и изыскательские работы от <дата>, договора подряда на строительно-монтажные работы от <дата>, заключенных между ОАО "Ленэнерго" и ООО "БалтСтрой Сервис", на участках линии электропередач ВЛ 110 кВ "Всеволожская-1" и "Всеволожская-2", произвело реконструкцию ЛЭП. При этом, реконструкция была произведена в соответствии с техническим заданием, сметными расчетами и рабочими проектами, работы были приняты, проект реконструкции был согласован в установленном порядке в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно свидетельству о праве постоянного пользования землей от 1996 года, техническому отчету о выполнении работ по инвентаризации ЛЭП в 2005 году, текстами представленного договора подряда и ведомостью отвода земли, с 1996 года указанная линия имела мощность 110 кВ, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.
Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что при натурном осмотре экспертом трассы ЛЭП и опоры, которая существовала до реконструкции, установлено, что степень поражения коррозией стальных элементов опоры говорит о том, что данная опора существовала до 2005 года и при реконструкции ЛЭП в 2008 году не заменялась, имеется разница в конструкции изоляторов, крепящих электрические провода к опоре, со стороны участка N <...> это изоляторы нового типа, место соединения старых и новых проводов хорошо видно. При таком положении, эксперт пришел к выводу, что класс напряжения ЛЭП при реконструкции не изменялся. Таким образом, каких-либо изменений в мощности ЛЭП в результате реконструкции судом не установлено. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что мощность линии электропередач ранее составляла 35 кВ и увеличилась после реконструкции.
Само проведение реконструкции ЛЭП действующему законодательству не противоречит, осуществлено в рамках полномочий организации, осуществляющей эксплуатацию объектов энергетики.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы класс напряжения при реконструкции ЛЭП и ширина охранной зоны ЛЭП 110 не изменялись. Сравнивая фактическое расположение охранной зоны до реконструкции и расположение охранной зоны, указанное в кадастровом плане участка N <...> усматривается, что охранная зона ЛЭП 110 на кадастровом плане нанесена неправильно. Ширина охранной зоны по кадастровому плану составляет 5 м, фактически ширина охранной зоны до реконструкции составляла 50 м. В приложении 1 указано расположение жилого дома, на который выдано разрешение на строительство, при этом, проектируемый дом расположен в охранной зоне ЛЭП, что связано с ошибкой при выдаче разрешения на строительство без установления фактического расположения охранной зоны ЛЭП, Согласно схеме участков, вся площадь участка N <...> находится в охранной зоне ЛЭП ПО, при этом, электрические провода проходят практически через центр участка, строительство жилого дома на данном участке недопустимо. Участок N <...> не пригоден для жилищного строительства как до реконструкции, так и после таковой, а реконструкция ЛЭП никак не повлияла на состояние, назначение и возможность использования указанного земельного участка.
Участок N <...> пригоден для жилищного строительства при условии переноса планируемого жилого дома от передней правой межи участка к задней левой меже участка, возможное расположение которого показано экспертом в приложении N <...> к заключению.
При этом, экспертом также установлено отступление ответчика от проекта в виде изменения трассировки ЛЭП в связи с тем, что не была установлена одна поворотная опора. В результате изложенного, площадь, занимаемая охранной зоной ЛЭП 110, увеличилась на 132,5 кв. м, участок пригоден для жилищного строительства при условии размещения жилого дома у задней левой межи участка.
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, стоимость земельного участка N <...> как до, так и после проведения работ по реконструкции и с учетом заключения эксперта о нахождении всего участка в охранной зоне ЛЭП составила <...> рублей, стоимость земельного участка N <...> до проведения работ по реконструкции и с учетом заключения эксперта о фактическом расположении охранной зоны составила <...> рублей, стоимость земельного участка N <...> после проведения работ по реконструкции составила <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость земельного участка N <...> в результате проведенной реконструкции не изменилась, земельный участок как ранее (до его приобретения истцом), так и в настоящее время находится в охранной зоне в полном объеме, возмещению подлежит убыток истца, складывающийся из разницы между рыночной ценой земельного участка N <...> с объемом ранее имевшегося ограничения и его рыночной ценой с учетом увеличившегося объема ограничения, установленного заключением эксперта.
Таким образом, разница между стоимостью земельного участка N <...> с объемом ранее имевшихся ограничений и стоимостью земельного участка с увеличившейся площадью ограничений правильно определена судом в размере <...> рублей (<...>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неправильно в экспертном заключении ссылается на Постановление Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 года, утвердившее "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", поскольку указанные Правила действуют с 2009 года, тогда как охранные зоны были установлены ранее, земельный участок приобретен в 2005 году, реконструкция произведена в 2008 году, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Указание экспертом на вышеуказанные Правила не порочит его заключение, поскольку вышепоименованное Постановление Правительства РФ заменило ранее действовавшие нормативные акты, а именно Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 и Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667, в текстах которых величина охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи классом напряжения 110 кВ также устанавливалась в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров. Следовательно, размер охранных зон как по ранее действующим Правилам, так и после 2009 года не изменился.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии обременений земельных участков охранными зонами, выявленными заключением эксперта, по мотиву отсутствия регистрации сервитутов в установленном порядке, поскольку ЛЭП была установлена на земельном участке, выделенном ответчику в 1996 году, а в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Указанный закон вступил в силу в 1997 году, в связи с чем отсутствие государственной регистрации в 1996 году обременения в виде охранной зоны земельных участков истца не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, в силу вышеуказанных норм права, после проведения реконструкции объем прав истца по использованию земельного участка уменьшился, а именно, на 132,5 кв. м уменьшился объем земельного участка, который истец может использовать без каких-либо ограничений, причем, данное уменьшение произошло вследствие отступления ответчика от проекта в виде изменения трассировки ЛЭП в связи с тем, что не была установлена одна поворотная опора. В результате изложенного, площадь, занимаемая охранной зоной ЛЭП 110, увеличилась, чем и ограничено право истца, а стоимость принадлежащего ему имущества уменьшилась не в силу объективных экономических причин, а в силу деятельности ответчика по реконструкции ЛЭП.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественные требования истца в размере <...> рублей, согласно вышеприведенному расчету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не распределил судебные расходы между сторонами по делу, а именно расходы по оплате стоимости экспертизы, являются несостоятельными, поскольку таких требований истец не заявлял и не представлял как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства понесенных им расходов по оплате стоимости экспертизы.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 33-7226
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 33-7226
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года дело N 2-83/12 по апелляционной жалобе К.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по иску К.М. к ОАО "Ленэнерго" о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.М., его представителя Х. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Ленэнерго" К.А. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ленэнерго" о возмещении убытков в размере <...> рублей, указывая, что является собственником земельных участков N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом, на участке N <...> в связи с наличием охранной зоны линии электропередач (ЛЭП) был установлен публичный сервитут для обслуживания линии электропередач, зарегистрированный в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В 2007 - 2008 годах ОАО "Ленэнерго" произвело реконструкцию ЛЭП, в результате которой ее место прохождения было смещено, что повлекло увеличение охранной зоны и дополнительное ограничение возможности использования земли ее собственником.
К.М. указывал, что в результате произведенных ответчиком работ по реконструкции ЛЭП принадлежащие истцу земельные участки стало невозможно использовать по их назначению - для строительства жилых домов; разрешения на реконструкцию ЛЭП, в результате которой увеличилась мощность ЛЭП, истец не давал, также реконструкция не была согласована с местной Администрацией, предложений о компенсации за ограничение пользования участками истцу не поступало, в переносе реконструированной ЛЭП истцу также было отказано.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года с ОАО "Ленэнерго" в пользу К.М. взыскано в счет возмещения убытков <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда изменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельных участков N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом, на участке N <...> в связи с наличием охранной зоны линии электропередач (ЛЭП) был установлен публичный сервитут для обслуживания линии электропередач, зарегистрированный в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
- ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
- временным занятием земельных участков;
4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;
- 2. Убытки возмещаются:
- землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;
- собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
3. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 262 от 07 мая 2003 года, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитывается разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.
Как усматривается из свидетельства о праве постоянного пользования землей, постановлением Администрации Всеволожского района от <дата> N <...> для размещения 34 опор линии электропередачи мощностью 110 кВ ОАО "Ленэнерго" предоставлена земля "Колтуши - Всеволожск-2" площадью 1879 кв. м
<дата> указанный у земельный участок оформлен в собственность ответчика.
Как следует из договоров подряда на проектные и изыскательские работы от <дата>, договора подряда на строительно-монтажные работы от <дата>, заключенных между ОАО "Ленэнерго" и ООО "БалтСтрой Сервис", на участках линии электропередач ВЛ 110 кВ "Всеволожская-1" и "Всеволожская-2", произвело реконструкцию ЛЭП. При этом, реконструкция была произведена в соответствии с техническим заданием, сметными расчетами и рабочими проектами, работы были приняты, проект реконструкции был согласован в установленном порядке в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно свидетельству о праве постоянного пользования землей от 1996 года, техническому отчету о выполнении работ по инвентаризации ЛЭП в 2005 году, текстами представленного договора подряда и ведомостью отвода земли, с 1996 года указанная линия имела мощность 110 кВ, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.
Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что при натурном осмотре экспертом трассы ЛЭП и опоры, которая существовала до реконструкции, установлено, что степень поражения коррозией стальных элементов опоры говорит о том, что данная опора существовала до 2005 года и при реконструкции ЛЭП в 2008 году не заменялась, имеется разница в конструкции изоляторов, крепящих электрические провода к опоре, со стороны участка N <...> это изоляторы нового типа, место соединения старых и новых проводов хорошо видно. При таком положении, эксперт пришел к выводу, что класс напряжения ЛЭП при реконструкции не изменялся. Таким образом, каких-либо изменений в мощности ЛЭП в результате реконструкции судом не установлено. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что мощность линии электропередач ранее составляла 35 кВ и увеличилась после реконструкции.
Само проведение реконструкции ЛЭП действующему законодательству не противоречит, осуществлено в рамках полномочий организации, осуществляющей эксплуатацию объектов энергетики.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы класс напряжения при реконструкции ЛЭП и ширина охранной зоны ЛЭП 110 не изменялись. Сравнивая фактическое расположение охранной зоны до реконструкции и расположение охранной зоны, указанное в кадастровом плане участка N <...> усматривается, что охранная зона ЛЭП 110 на кадастровом плане нанесена неправильно. Ширина охранной зоны по кадастровому плану составляет 5 м, фактически ширина охранной зоны до реконструкции составляла 50 м. В приложении 1 указано расположение жилого дома, на который выдано разрешение на строительство, при этом, проектируемый дом расположен в охранной зоне ЛЭП, что связано с ошибкой при выдаче разрешения на строительство без установления фактического расположения охранной зоны ЛЭП, Согласно схеме участков, вся площадь участка N <...> находится в охранной зоне ЛЭП ПО, при этом, электрические провода проходят практически через центр участка, строительство жилого дома на данном участке недопустимо. Участок N <...> не пригоден для жилищного строительства как до реконструкции, так и после таковой, а реконструкция ЛЭП никак не повлияла на состояние, назначение и возможность использования указанного земельного участка.
Участок N <...> пригоден для жилищного строительства при условии переноса планируемого жилого дома от передней правой межи участка к задней левой меже участка, возможное расположение которого показано экспертом в приложении N <...> к заключению.
При этом, экспертом также установлено отступление ответчика от проекта в виде изменения трассировки ЛЭП в связи с тем, что не была установлена одна поворотная опора. В результате изложенного, площадь, занимаемая охранной зоной ЛЭП 110, увеличилась на 132,5 кв. м, участок пригоден для жилищного строительства при условии размещения жилого дома у задней левой межи участка.
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, стоимость земельного участка N <...> как до, так и после проведения работ по реконструкции и с учетом заключения эксперта о нахождении всего участка в охранной зоне ЛЭП составила <...> рублей, стоимость земельного участка N <...> до проведения работ по реконструкции и с учетом заключения эксперта о фактическом расположении охранной зоны составила <...> рублей, стоимость земельного участка N <...> после проведения работ по реконструкции составила <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость земельного участка N <...> в результате проведенной реконструкции не изменилась, земельный участок как ранее (до его приобретения истцом), так и в настоящее время находится в охранной зоне в полном объеме, возмещению подлежит убыток истца, складывающийся из разницы между рыночной ценой земельного участка N <...> с объемом ранее имевшегося ограничения и его рыночной ценой с учетом увеличившегося объема ограничения, установленного заключением эксперта.
Таким образом, разница между стоимостью земельного участка N <...> с объемом ранее имевшихся ограничений и стоимостью земельного участка с увеличившейся площадью ограничений правильно определена судом в размере <...> рублей (<...>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неправильно в экспертном заключении ссылается на Постановление Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 года, утвердившее "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", поскольку указанные Правила действуют с 2009 года, тогда как охранные зоны были установлены ранее, земельный участок приобретен в 2005 году, реконструкция произведена в 2008 году, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Указание экспертом на вышеуказанные Правила не порочит его заключение, поскольку вышепоименованное Постановление Правительства РФ заменило ранее действовавшие нормативные акты, а именно Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 и Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667, в текстах которых величина охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи классом напряжения 110 кВ также устанавливалась в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров. Следовательно, размер охранных зон как по ранее действующим Правилам, так и после 2009 года не изменился.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии обременений земельных участков охранными зонами, выявленными заключением эксперта, по мотиву отсутствия регистрации сервитутов в установленном порядке, поскольку ЛЭП была установлена на земельном участке, выделенном ответчику в 1996 году, а в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Указанный закон вступил в силу в 1997 году, в связи с чем отсутствие государственной регистрации в 1996 году обременения в виде охранной зоны земельных участков истца не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, в силу вышеуказанных норм права, после проведения реконструкции объем прав истца по использованию земельного участка уменьшился, а именно, на 132,5 кв. м уменьшился объем земельного участка, который истец может использовать без каких-либо ограничений, причем, данное уменьшение произошло вследствие отступления ответчика от проекта в виде изменения трассировки ЛЭП в связи с тем, что не была установлена одна поворотная опора. В результате изложенного, площадь, занимаемая охранной зоной ЛЭП 110, увеличилась, чем и ограничено право истца, а стоимость принадлежащего ему имущества уменьшилась не в силу объективных экономических причин, а в силу деятельности ответчика по реконструкции ЛЭП.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественные требования истца в размере <...> рублей, согласно вышеприведенному расчету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не распределил судебные расходы между сторонами по делу, а именно расходы по оплате стоимости экспертизы, являются несостоятельными, поскольку таких требований истец не заявлял и не представлял как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства понесенных им расходов по оплате стоимости экспертизы.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)