Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жувагина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А.Т., Г.И., представителя Г.И. по доверенности Б.О. на решение Заокского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года по делу иску П. к А.Т. и к Г.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к А.Т. и Г.И. о признаний зарегистрированного права собственности А.Т. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер N, расположенный по адресу отсутствующим.
В обоснование требований указала, что Г.И. являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: на основании договора купли- продажи земельного участка без строения на нем от 09.02.2010 года.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество Г.И. в пределах цены иска. Данные обеспечительные меры были приняты в интересах П., в пользу которой решением этого же суда от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 20.05.2011 года с ответчика Г.И., взыскано неосновательное обогащение в размере
13.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве был наложен арест на земельный участок расположенный по адресу: Однако, Г.И., будучи ознакомленным 26.07.2010 года с определением суда от 01.07.2010 года, заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с А.Т.
26.07.2010 года Г.И. и А.Т. обратились в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации вышеуказанного земельного участка, 27.07.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области был зарегистрирован арест на спорный земельный участок и регистрация вышеуказанного договора была приостановлена.
10 марта 2011 года А.Т. обратилась в Заокский районный суд Тульской области с заявлением об освобождении вышеуказанного земельного участка от ареста, но решением Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении требований ей было отказано.
Как указывает истица (П.), из материалов другого гражданского дела ей стало известно, что 25 апреля 2011 года право собственности А.Т. на указанный земельный участок на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано.
Ссылаясь на п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", П. просит признать зарегистрированное право собственности А.Т. на спорный земельный участок отсутствующим, полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка, заключенный после ареста имущества Г.И. (01.07.2010 года) является ничтожным и последний не имел права распоряжаться имуществом.
В судебном заседании П. и ее представитель по доверенности Г.Ю. исковые требования поддержали, по основаниям приведенным в иске, просили суд его удовлетворить, обратив внимание на тот факт, что состоявшееся в пользу П. судебное решение Г.И. не исполняется.
Ответчик Г.И. исковые требования П. не признал. Пояснил, что сделку купли-продажи с А.Т. он планировал еще в марте 2010 года и о том, что на земельный участок наложен арест узнал только 18.08.2010 года. Объем иного имущества, подвергнутого аресту полностью покрывал сумму долга.
А.Т. и ее представитель по доверенности А.Е. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области явку своего представителя в суд не обеспечило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
По делу постановлено решение, которым иск П., удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности А.Т. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер N, расположенный по адресу, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационных жалобах Г.И., представитель Г.И. по доверенности Б.О., А.Т. просят решение Заокского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Г.И., его представителя Б.О., представителя А.Т. по доверенности А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения П. и ее представителя Г.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения иска П. к Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Г.И. в размере
Законность данного определения была проверена по жалобе Г.И. и судебный акт оставлен без изменения.
12.07.2010 г. исполнительный лист, выданный на основании данного определения, поступил в Царицынский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве и 13.07.2010 г. отделом судебных приставов на основании исполнительного листа N от 01.07.2010 г. возбуждено было исполнительное производство N в отношении должника Г.И. в пользу взыскателя П. В тот же день по данному делу были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Г.И.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 23.12.2010 г. с Г.И. в пользу П. взыскано рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.
Из сообщения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы М.Н. следует, что 26.07.2010 года Г.И. ознакомился с материалами гражданского дела по иску П. к Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и в этот же день получил копию определения суда от 01.07.2010 г. о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на его имущество.
Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от 26.07.2010 г. А.Т. приобрела у Г.И. - продавец передал земельный участок, площадью 1360 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер N, расположенный по адресу:
25.04.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем N 1 от 26.07.2010 г. сделана запись о регистрации права собственности А.Т. на спорный земельный участок.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам кассаторов, пришел к обоснованному выводу о том, что Г.И., будучи осведомленным 26.07.2010 г. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а следовательно, зная о запрете использовать право, принадлежащее собственнику - распоряжаться имуществом, в этот же день заключил с А.Т. договор купли-продажи спорного земельного участка и представил документы в регистрационный орган.
Судебная коллегия согласна с суждением суда первой инстанции о том, что фактом заключения сделки с А.Т. по отчуждению земельного участка Г.И. допустил злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии принадлежащего ему имущества и имущественных прав от обращения на них взыскания.
Доводы кассационной жалобы Г.И. о достаточности иного имущества стоимость которого обеспечивает иск П. отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку из материалов дела и объяснений сторон явствует, что требования исполнительного листа от 23.12.2010 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании с Г.И. в пользу П. руб., до настоящего времени Г.И. не исполнены, равно не принимается им мер к погашению долга за счет иного имущества или денежных средств.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вопреки доводам кассаторов, из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выборе истцом надлежащего способа защиты права в отношении указанного земельного участка, поскольку удовлетворение заявленного П. требования обеспечивает право последней как взыскателя на обращение взыскания на имущество должника.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными утверждения кассаторов об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Царицынского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Б.М., поскольку, согласно сообщению начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве К. постановлений об отмене названных мер не выносилось.
Установив, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная 26.07.2010 г. между Г.И. и А.Т. в период действия мер обеспечения иска, примененных судом и мер запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятых судебным приставом-исполнителем и регистрация А.Т. права собственности на земельный участок является препятствием для реализации П. прав взыскателя, суд первой инстанции требования последней о признании зарегистрированного права собственности А.Т. на земельный участок, площадью 1360 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: отсутствующим удовлетворил правомерно.
Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
По доводам, выдвигаемым ответчиками в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалобы не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г.И., представителя Г.И. по доверенности Б.О. и А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3200
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3200
Судья: Жувагина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А.Т., Г.И., представителя Г.И. по доверенности Б.О. на решение Заокского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года по делу иску П. к А.Т. и к Г.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к А.Т. и Г.И. о признаний зарегистрированного права собственности А.Т. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер N, расположенный по адресу отсутствующим.
В обоснование требований указала, что Г.И. являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: на основании договора купли- продажи земельного участка без строения на нем от 09.02.2010 года.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество Г.И. в пределах цены иска. Данные обеспечительные меры были приняты в интересах П., в пользу которой решением этого же суда от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 20.05.2011 года с ответчика Г.И., взыскано неосновательное обогащение в размере
13.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве был наложен арест на земельный участок расположенный по адресу: Однако, Г.И., будучи ознакомленным 26.07.2010 года с определением суда от 01.07.2010 года, заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с А.Т.
26.07.2010 года Г.И. и А.Т. обратились в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации вышеуказанного земельного участка, 27.07.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области был зарегистрирован арест на спорный земельный участок и регистрация вышеуказанного договора была приостановлена.
10 марта 2011 года А.Т. обратилась в Заокский районный суд Тульской области с заявлением об освобождении вышеуказанного земельного участка от ареста, но решением Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении требований ей было отказано.
Как указывает истица (П.), из материалов другого гражданского дела ей стало известно, что 25 апреля 2011 года право собственности А.Т. на указанный земельный участок на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано.
Ссылаясь на п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", П. просит признать зарегистрированное право собственности А.Т. на спорный земельный участок отсутствующим, полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка, заключенный после ареста имущества Г.И. (01.07.2010 года) является ничтожным и последний не имел права распоряжаться имуществом.
В судебном заседании П. и ее представитель по доверенности Г.Ю. исковые требования поддержали, по основаниям приведенным в иске, просили суд его удовлетворить, обратив внимание на тот факт, что состоявшееся в пользу П. судебное решение Г.И. не исполняется.
Ответчик Г.И. исковые требования П. не признал. Пояснил, что сделку купли-продажи с А.Т. он планировал еще в марте 2010 года и о том, что на земельный участок наложен арест узнал только 18.08.2010 года. Объем иного имущества, подвергнутого аресту полностью покрывал сумму долга.
А.Т. и ее представитель по доверенности А.Е. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области явку своего представителя в суд не обеспечило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
По делу постановлено решение, которым иск П., удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности А.Т. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер N, расположенный по адресу, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационных жалобах Г.И., представитель Г.И. по доверенности Б.О., А.Т. просят решение Заокского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Г.И., его представителя Б.О., представителя А.Т. по доверенности А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения П. и ее представителя Г.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения иска П. к Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Г.И. в размере
Законность данного определения была проверена по жалобе Г.И. и судебный акт оставлен без изменения.
12.07.2010 г. исполнительный лист, выданный на основании данного определения, поступил в Царицынский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве и 13.07.2010 г. отделом судебных приставов на основании исполнительного листа N от 01.07.2010 г. возбуждено было исполнительное производство N в отношении должника Г.И. в пользу взыскателя П. В тот же день по данному делу были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Г.И.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 23.12.2010 г. с Г.И. в пользу П. взыскано рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.
Из сообщения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы М.Н. следует, что 26.07.2010 года Г.И. ознакомился с материалами гражданского дела по иску П. к Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и в этот же день получил копию определения суда от 01.07.2010 г. о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на его имущество.
Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от 26.07.2010 г. А.Т. приобрела у Г.И. - продавец передал земельный участок, площадью 1360 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер N, расположенный по адресу:
25.04.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем N 1 от 26.07.2010 г. сделана запись о регистрации права собственности А.Т. на спорный земельный участок.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам кассаторов, пришел к обоснованному выводу о том, что Г.И., будучи осведомленным 26.07.2010 г. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а следовательно, зная о запрете использовать право, принадлежащее собственнику - распоряжаться имуществом, в этот же день заключил с А.Т. договор купли-продажи спорного земельного участка и представил документы в регистрационный орган.
Судебная коллегия согласна с суждением суда первой инстанции о том, что фактом заключения сделки с А.Т. по отчуждению земельного участка Г.И. допустил злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии принадлежащего ему имущества и имущественных прав от обращения на них взыскания.
Доводы кассационной жалобы Г.И. о достаточности иного имущества стоимость которого обеспечивает иск П. отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку из материалов дела и объяснений сторон явствует, что требования исполнительного листа от 23.12.2010 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании с Г.И. в пользу П. руб., до настоящего времени Г.И. не исполнены, равно не принимается им мер к погашению долга за счет иного имущества или денежных средств.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вопреки доводам кассаторов, из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выборе истцом надлежащего способа защиты права в отношении указанного земельного участка, поскольку удовлетворение заявленного П. требования обеспечивает право последней как взыскателя на обращение взыскания на имущество должника.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными утверждения кассаторов об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Царицынского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Б.М., поскольку, согласно сообщению начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве К. постановлений об отмене названных мер не выносилось.
Установив, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная 26.07.2010 г. между Г.И. и А.Т. в период действия мер обеспечения иска, примененных судом и мер запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятых судебным приставом-исполнителем и регистрация А.Т. права собственности на земельный участок является препятствием для реализации П. прав взыскателя, суд первой инстанции требования последней о признании зарегистрированного права собственности А.Т. на земельный участок, площадью 1360 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: отсутствующим удовлетворил правомерно.
Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
По доводам, выдвигаемым ответчиками в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалобы не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г.И., представителя Г.И. по доверенности Б.О. и А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)