Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Фатеевой Л.В., Селищева В.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. и Б.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года по делу по иску Б., Б.Л. к администрации г. Тулы о признании постановления недействительным, признании права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б., Б.Л. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, просили признать недействительным постановление Администрации г. Тулы N ... от ... 2010 г. "О признании утратившим силу постановления Главы администрации г. Тулы от ... 2007 г. N ... "О предоставлении Б. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., в районе дома N ..., для временного размещения металлического гаража" и признать за Б. право пользования земельным участком площадью 24 кв. м, предоставленным в аренду для временного размещения металлического гаража.
В обоснование иска указали, что Б. является инвалидом. группы, нетрудоспособен ввиду парализации ног. Как средство передвижения, имеет автомобиль, для хранения которого использует металлический гараж.
Металлический гараж в настоящее время расположен в соответствии с проектным планом земельного участка, выполненным ГУП "Тулземкадастр", утвержденным постановлением Главы администрации г. Тулы N. от ... 2007 г., кадастровым планом участка, поставлен на кадастровый учет. Считали необоснованной ссылку в постановлении N ... на нарушение при установке гаража противопожарных требований, предусмотренных приложением N 1 СНИП 2.07.01-89*, поскольку установленное расстояние в 10 метров до жилых домов допускается сокращать. Полагали незаконным и обоснование постановления положениями ст. 36 ЖК РФ. Считали, что принятием постановления N ... от 06.04.2010 г. нарушено право Б. на социальную защиту инвалида и лишает его возможности в полной мере пользоваться арендованным земельным участком и установленным на нем металлическим гаражом.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Б.Л. заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердили. Уточнили, что оспаривая постановление администрации г. Тулы N ... от ... 2010, просили признать его незаконным. Дополнительно поясняли, что уведомление Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды земельного участка получено Б. в период с 12 по 20 июня 2011 года.
Представитель ответчика - Администрации г. Тулы по доверенности Л. иск не признал. Пояснил, что принятие администрацией г. Тулы постановления N ... от ... 2010 г. вызвано неоднократными обращениями прокуратуры г. Тулы с требованием об отмене постановления Главы администрации г. Тулы N ... от ... 2007 г. обоснованными нарушением при установке гаража противопожарных правил, предусмотренных п. 1 Приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части противопожарного расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями определенной степени огнестойкости. Обоснование постановления положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ является ошибочным, в действительности подлежала указанию ст. 36 Земельного кодекса РФ. Однако, поскольку с 01.01.2009 г. Администрация г. Тулы полномочиями по распоряжению земельными участками не обладает, принятие ... 2010 г. администрацией г. Тулы постановления N ... на права инвалида Б. влиять не может.
Представитель 3 лица - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности П. просила разрешить требования в соответствии с законом. Пояснила, что после поступления в Департамент информации о том, что гараж Б. расположен с нарушениями противопожарных правил, а также принятии Главой администрации г. Тулы постановления N ... от ... 2010 г., арендатору Б. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 610 ГК РФ и условиями договора, подписанного Б. Уведомление о расторжении договора аренды Департаментом не отозвано и своей актуальности не потеряло. Однако, рассмотрение данного гражданского дела повлияло на фактический срок расторжения договора.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика прокуратуры г. Тулы по доверенности Е. и прокуратуры Пролетарского района г. Тулы по доверенности М. требования в части оспаривания постановления администрации г. Тулы N ... от ... 2010 г. полагали обоснованными ввиду отсутствия у Администрации г. Тулы полномочий по принятию постановления и неправильного применения норм законодательства при его обосновании. При этом настаивали на том, что гараж, находящийся в пользовании инвалида Б., размещен с нарушением противопожарных норм и правил. По их мнению, признание за Б. права аренды земельного участка, на котором временно расположен гараж, невозможно.
Суд решил: исковые требования Б., Б.Л. удовлетворить частично.
Признать постановление Администрации города Тулы N ... от ... 2010 г. "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Тулы от ... 2007 N ... "О предоставлении Б. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., в районе дома N ..., для временного размещения металлического гаража" незаконным.
В удовлетворении требований Б., Б.Л. о признании за Б. права пользования земельным участком площадью 24 кв. м с кадастровым N 71:30:.., расположенным по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., в районе дома N., предоставленным в аренду для временного размещения металлического гаража, отказать.
В кассационной жалобе Б., Б.Л. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права пользования земельным участком, предоставленным в аренду для временного размещения металлического гаража, считая его незаконным в.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.М. и его представителя, согласно доверенности П.Е., Б.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Б., ... года рождения, является инвалидом ... группы с детства, бессрочно.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Отдел социальной защиты населения по Пролетарскому району КСЗН г. Тулы Департамента социального развития Тульской области 13.03.2006 г. обратился к Главе администрации Пролетарского района МО г. Тула с ходатайством о выделении Б., проживающему по адресу: г. Тула, ул. ..., д. ... кв. ..., как нуждающемуся по медицинским показаниям в автотранспорте, как средстве передвижения, земельного участка вблизи его места жительства для установки нестационарного гаража, с учетом градостроительных норм.
... 2006 г. на основании заявления Б. заместителем главы администрации г. Тулы - начальником ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району Б.М.В. с целью формирования и предоставления для временного размещения металлического гаража, в соответствии с действующим законодательством, ГУП ТО "Тульской городское земельно-кадастровое бюро" дано задание на составление проекта границ земельного участка в районе дома N ... по ул. ... г. Тулы.
В газете "..." от ... 2006 г. опубликована информация о предполагаемом размещении объекта.
Разработанный ГУП ТО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" технический проект на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., в районе дома N ..., в установленном законом порядке согласован с заказчиком и компетентными техническими службами, утвержден постановлением Главы администрации г. Тулы N ... от ... 2007 г. "О предоставлении Б. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., в районе д. ..., для временного размещения металлического гаража".
Проведено межевание земельного участка площадью 24 кв. м, разработан и утвержден в установленном законом порядке проект его границ, согласован Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый N 71:30:.) с разрешенным использованием "для временного размещения металлического гаража", с Б. заключен договор аренды земельного участка.
Из сообщения начальника отдела ГПН Пролетарского района г. Тулы Б.Е. от 14.07.2006 г. в адрес Б.Л. следует, что расположение гаража в 10 метрах от жилого дома противопожарным правилам не противоречит.
Решением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского района г. Тулы от 27.02.2008 г. на Б., Б.Л. возложена обязанность перенести металлический гараж, расположенный вблизи дома N. по ул. ... г. Тулы, и разместить его в соответствии с проектным планом земельного участка ГУП ТО "Тулземкадастр", утвержденным Постановлением Главы администрации г. Тулы N ... от ... 2007 г.
Из материалов исполнительного производства N ..., возбужденного 16.05.2008 г. в отношении должника Б. на основании решения мирового судьи от 27.02.2008 г., установлено, что Б. установил гараж в соответствии с проектным планом ГУП "Тулземкадастр". Исполнительное производство окончено 12.12.2008 г.
В письме ГУП ТО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" от 16.10.2008 г. направленном в адрес Б. сообщено о том, что в результате выезда на место и проведения геодезических работ установлено, что месторасположение объекта недвижимости (гаража) на местности соответствует его спроектированным и утвержденным границам.
Вместе с тем, из материалов надзорных производств N 173ж-09, N 210ж-10 прокуратуры г. Тулы, N 338ж-08 прокуратуры Пролетарского района г. Тулы усматривается, что 24.04.2009 г. помощником прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В. совместно с начальником сектора архитектуры и градостроительства ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району С. установлено, что гараж Б. установлен согласно решению мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского района г. Тулы. Однако, в ходе проведения проверок были установлены отступления от СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в проектном плане земельного участка, выполненном ГУП ТО "Тулземкадастр", поскольку расстояние от торца дома N ... по ул. ... г. Тулы до гаража Б. составляет 5 метров.
Расположение металлического гаража Б. на расстоянии 5 метров от торца жилого дома N ... по ул. ... г. Тулы сторона истца не оспаривала, настаивая лишь на том, что такое расположение гаража спроектировано и утверждено соответствующими компетентными органами.
Постановлением Администрации г. Тулы N ... от ... 2011 г. по рассмотрении обращения прокуратуры г. Тулы от 08.12.2009 г. N 173ж-09 о признании утратившим силу постановления Главы администрации г. Тулы N ... от ... 2007 г. "О предоставлении Б. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., в районе дома N ..., для временного размещения металлического гаража", в связи с нарушением пункта 1 Приложения N 1 "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части противопожарного расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями определенной степени огнестойкости, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и на основании Устава муниципального образования город Тула, признано утратившим силу постановление Главы администрации г. Тулы от ... 2007 г. N ...
На основании Закона Тульской области N 1168-ЗТО от 10.12.2008 г. "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле", постановления Администрации Тульской области от 24.12.2008 г. N 874 с 01.01.2009 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, за исключением случаев распоряжения земельными участками, предоставляемыми для целей строительства объектов капитального строительства, в том числе для ИЖС, осуществляется уполномоченным органом - Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области.
Судом установлено, что до перехода полномочий, предусмотренных Законом Тульской области N 1168-ЗТО от 10.12.2008 г., указанные вопросы входили в компетенцию органа местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории по существу надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления об оспаривании такого решения может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 27, п. 1 ст. 10, ст. ст. 15, 17, 61, 66 Устава муниципального образования город Тула, принятого местным референдумом 09.02.1997 г. (с изм. и доп.), п. 5 ст. 27, п. 1, 4 ст. 7, п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судом установлено, что земельные участки, на которых расположены жилые дома N ... и N ... по ул. ... г. Тулы в установленном законом порядке не сформированы.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и то, что полномочиями по признанию муниципального правового акта утратившим силу администрация города Тулы не наделена, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление администрации города Тулы N ... от ... 2010 г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, требования истцов Б. и Б.Л. о признании указанного постановления незаконным обоснованно удовлетворены.
Разрешая требования о признании за Б. права пользования спорным земельным участком, суд установил, что на основании постановления Главы администрации г. Тулы N ... от ... 2007 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (Арендодатель) и Б. (Арендатор) ... 2007 г. заключен договор N 0. аренды земельного участка. По условиям договора Б. для временного размещения металлического гаража, без строительства подвала, фундамента предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м, с кадастровым N 71:30:03., расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., в районе дома N ...
Согласно п. 3.1 договор аренды заключен на 11 месяцев, исчисляемый с даты заключения договора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из содержания письма Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.08.2010 г., в адрес Б. было сообщено о том, что, несмотря на истечение ... 2008 г. срока действия договора аренды земельного участка N ... от ... 2007 г., в соответствии со ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.
Указанное условие предусмотрено п. 7.4 договора аренды земельного участка.
Согласно требованиям ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомление об отказе от договора аренды N ...Г от ... 2007 г. направлено Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области Б. ... 2011 г. и получено им в период с ... 2011.
Согласно пояснениям представителя Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области П., уведомление о расторжении заключенного с Б. договора аренды земельного участка, предоставленного ему для временного размещения металлического гаража, в настоящее время не отозвано и актуально.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что гараж Б., размещенный на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, исходя из предусмотренного законом и договором аренды земельного участка права у Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Б. в установленном законом и договором порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании за Б. права пользования земельным участком, предоставленным ему в аренду по договору от ... 2007 г. для временного размещения металлического гаража.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, и незаконно разрешил спор, привлекая к участию в деле Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в качестве третьего лица, в то время, как необходимо было привлечь данный орган в качестве ответчика, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку представитель Департамента имущественных и земельный отношений Тульской области участвовал в ходе судебного разбирательства, выразил правовую позицию по заявленным требованиям и о намерении расторгнуть с Б. договор аренды спорного земельного участка. А поскольку постановленное по делу решение не затрагивает права и обязанности Департамента, судебная коллегия считает, что судом в данном случае не допущено нарушений процессуальных норм.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что показания свидетелей Б.В. и З. являются недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. проанализированы в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценивая пояснения указанных свидетелей в совокупности с пояснениями сторон, письменными материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что они могут быть приняты как доказательства, поскольку не противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний, на чем фактически настаивают кассаторы, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам обращения истцов в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел и разрешил те исковые требования, которые были заявлены и сформулированы истцами.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.07.2011 г. и удовлетворения кассационной жалобы Б. и Б.Л. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. и Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3060
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3060
Судья: Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Фатеевой Л.В., Селищева В.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. и Б.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года по делу по иску Б., Б.Л. к администрации г. Тулы о признании постановления недействительным, признании права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б., Б.Л. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, просили признать недействительным постановление Администрации г. Тулы N ... от ... 2010 г. "О признании утратившим силу постановления Главы администрации г. Тулы от ... 2007 г. N ... "О предоставлении Б. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., в районе дома N ..., для временного размещения металлического гаража" и признать за Б. право пользования земельным участком площадью 24 кв. м, предоставленным в аренду для временного размещения металлического гаража.
В обоснование иска указали, что Б. является инвалидом. группы, нетрудоспособен ввиду парализации ног. Как средство передвижения, имеет автомобиль, для хранения которого использует металлический гараж.
Металлический гараж в настоящее время расположен в соответствии с проектным планом земельного участка, выполненным ГУП "Тулземкадастр", утвержденным постановлением Главы администрации г. Тулы N. от ... 2007 г., кадастровым планом участка, поставлен на кадастровый учет. Считали необоснованной ссылку в постановлении N ... на нарушение при установке гаража противопожарных требований, предусмотренных приложением N 1 СНИП 2.07.01-89*, поскольку установленное расстояние в 10 метров до жилых домов допускается сокращать. Полагали незаконным и обоснование постановления положениями ст. 36 ЖК РФ. Считали, что принятием постановления N ... от 06.04.2010 г. нарушено право Б. на социальную защиту инвалида и лишает его возможности в полной мере пользоваться арендованным земельным участком и установленным на нем металлическим гаражом.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Б.Л. заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердили. Уточнили, что оспаривая постановление администрации г. Тулы N ... от ... 2010, просили признать его незаконным. Дополнительно поясняли, что уведомление Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды земельного участка получено Б. в период с 12 по 20 июня 2011 года.
Представитель ответчика - Администрации г. Тулы по доверенности Л. иск не признал. Пояснил, что принятие администрацией г. Тулы постановления N ... от ... 2010 г. вызвано неоднократными обращениями прокуратуры г. Тулы с требованием об отмене постановления Главы администрации г. Тулы N ... от ... 2007 г. обоснованными нарушением при установке гаража противопожарных правил, предусмотренных п. 1 Приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части противопожарного расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями определенной степени огнестойкости. Обоснование постановления положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ является ошибочным, в действительности подлежала указанию ст. 36 Земельного кодекса РФ. Однако, поскольку с 01.01.2009 г. Администрация г. Тулы полномочиями по распоряжению земельными участками не обладает, принятие ... 2010 г. администрацией г. Тулы постановления N ... на права инвалида Б. влиять не может.
Представитель 3 лица - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности П. просила разрешить требования в соответствии с законом. Пояснила, что после поступления в Департамент информации о том, что гараж Б. расположен с нарушениями противопожарных правил, а также принятии Главой администрации г. Тулы постановления N ... от ... 2010 г., арендатору Б. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 610 ГК РФ и условиями договора, подписанного Б. Уведомление о расторжении договора аренды Департаментом не отозвано и своей актуальности не потеряло. Однако, рассмотрение данного гражданского дела повлияло на фактический срок расторжения договора.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика прокуратуры г. Тулы по доверенности Е. и прокуратуры Пролетарского района г. Тулы по доверенности М. требования в части оспаривания постановления администрации г. Тулы N ... от ... 2010 г. полагали обоснованными ввиду отсутствия у Администрации г. Тулы полномочий по принятию постановления и неправильного применения норм законодательства при его обосновании. При этом настаивали на том, что гараж, находящийся в пользовании инвалида Б., размещен с нарушением противопожарных норм и правил. По их мнению, признание за Б. права аренды земельного участка, на котором временно расположен гараж, невозможно.
Суд решил: исковые требования Б., Б.Л. удовлетворить частично.
Признать постановление Администрации города Тулы N ... от ... 2010 г. "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Тулы от ... 2007 N ... "О предоставлении Б. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., в районе дома N ..., для временного размещения металлического гаража" незаконным.
В удовлетворении требований Б., Б.Л. о признании за Б. права пользования земельным участком площадью 24 кв. м с кадастровым N 71:30:.., расположенным по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., в районе дома N., предоставленным в аренду для временного размещения металлического гаража, отказать.
В кассационной жалобе Б., Б.Л. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права пользования земельным участком, предоставленным в аренду для временного размещения металлического гаража, считая его незаконным в.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.М. и его представителя, согласно доверенности П.Е., Б.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Б., ... года рождения, является инвалидом ... группы с детства, бессрочно.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Отдел социальной защиты населения по Пролетарскому району КСЗН г. Тулы Департамента социального развития Тульской области 13.03.2006 г. обратился к Главе администрации Пролетарского района МО г. Тула с ходатайством о выделении Б., проживающему по адресу: г. Тула, ул. ..., д. ... кв. ..., как нуждающемуся по медицинским показаниям в автотранспорте, как средстве передвижения, земельного участка вблизи его места жительства для установки нестационарного гаража, с учетом градостроительных норм.
... 2006 г. на основании заявления Б. заместителем главы администрации г. Тулы - начальником ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району Б.М.В. с целью формирования и предоставления для временного размещения металлического гаража, в соответствии с действующим законодательством, ГУП ТО "Тульской городское земельно-кадастровое бюро" дано задание на составление проекта границ земельного участка в районе дома N ... по ул. ... г. Тулы.
В газете "..." от ... 2006 г. опубликована информация о предполагаемом размещении объекта.
Разработанный ГУП ТО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" технический проект на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., в районе дома N ..., в установленном законом порядке согласован с заказчиком и компетентными техническими службами, утвержден постановлением Главы администрации г. Тулы N ... от ... 2007 г. "О предоставлении Б. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., в районе д. ..., для временного размещения металлического гаража".
Проведено межевание земельного участка площадью 24 кв. м, разработан и утвержден в установленном законом порядке проект его границ, согласован Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый N 71:30:.) с разрешенным использованием "для временного размещения металлического гаража", с Б. заключен договор аренды земельного участка.
Из сообщения начальника отдела ГПН Пролетарского района г. Тулы Б.Е. от 14.07.2006 г. в адрес Б.Л. следует, что расположение гаража в 10 метрах от жилого дома противопожарным правилам не противоречит.
Решением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского района г. Тулы от 27.02.2008 г. на Б., Б.Л. возложена обязанность перенести металлический гараж, расположенный вблизи дома N. по ул. ... г. Тулы, и разместить его в соответствии с проектным планом земельного участка ГУП ТО "Тулземкадастр", утвержденным Постановлением Главы администрации г. Тулы N ... от ... 2007 г.
Из материалов исполнительного производства N ..., возбужденного 16.05.2008 г. в отношении должника Б. на основании решения мирового судьи от 27.02.2008 г., установлено, что Б. установил гараж в соответствии с проектным планом ГУП "Тулземкадастр". Исполнительное производство окончено 12.12.2008 г.
В письме ГУП ТО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" от 16.10.2008 г. направленном в адрес Б. сообщено о том, что в результате выезда на место и проведения геодезических работ установлено, что месторасположение объекта недвижимости (гаража) на местности соответствует его спроектированным и утвержденным границам.
Вместе с тем, из материалов надзорных производств N 173ж-09, N 210ж-10 прокуратуры г. Тулы, N 338ж-08 прокуратуры Пролетарского района г. Тулы усматривается, что 24.04.2009 г. помощником прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В. совместно с начальником сектора архитектуры и градостроительства ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району С. установлено, что гараж Б. установлен согласно решению мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского района г. Тулы. Однако, в ходе проведения проверок были установлены отступления от СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в проектном плане земельного участка, выполненном ГУП ТО "Тулземкадастр", поскольку расстояние от торца дома N ... по ул. ... г. Тулы до гаража Б. составляет 5 метров.
Расположение металлического гаража Б. на расстоянии 5 метров от торца жилого дома N ... по ул. ... г. Тулы сторона истца не оспаривала, настаивая лишь на том, что такое расположение гаража спроектировано и утверждено соответствующими компетентными органами.
Постановлением Администрации г. Тулы N ... от ... 2011 г. по рассмотрении обращения прокуратуры г. Тулы от 08.12.2009 г. N 173ж-09 о признании утратившим силу постановления Главы администрации г. Тулы N ... от ... 2007 г. "О предоставлении Б. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., в районе дома N ..., для временного размещения металлического гаража", в связи с нарушением пункта 1 Приложения N 1 "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части противопожарного расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями определенной степени огнестойкости, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и на основании Устава муниципального образования город Тула, признано утратившим силу постановление Главы администрации г. Тулы от ... 2007 г. N ...
На основании Закона Тульской области N 1168-ЗТО от 10.12.2008 г. "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле", постановления Администрации Тульской области от 24.12.2008 г. N 874 с 01.01.2009 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, за исключением случаев распоряжения земельными участками, предоставляемыми для целей строительства объектов капитального строительства, в том числе для ИЖС, осуществляется уполномоченным органом - Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области.
Судом установлено, что до перехода полномочий, предусмотренных Законом Тульской области N 1168-ЗТО от 10.12.2008 г., указанные вопросы входили в компетенцию органа местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории по существу надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления об оспаривании такого решения может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 27, п. 1 ст. 10, ст. ст. 15, 17, 61, 66 Устава муниципального образования город Тула, принятого местным референдумом 09.02.1997 г. (с изм. и доп.), п. 5 ст. 27, п. 1, 4 ст. 7, п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судом установлено, что земельные участки, на которых расположены жилые дома N ... и N ... по ул. ... г. Тулы в установленном законом порядке не сформированы.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и то, что полномочиями по признанию муниципального правового акта утратившим силу администрация города Тулы не наделена, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление администрации города Тулы N ... от ... 2010 г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, требования истцов Б. и Б.Л. о признании указанного постановления незаконным обоснованно удовлетворены.
Разрешая требования о признании за Б. права пользования спорным земельным участком, суд установил, что на основании постановления Главы администрации г. Тулы N ... от ... 2007 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (Арендодатель) и Б. (Арендатор) ... 2007 г. заключен договор N 0. аренды земельного участка. По условиям договора Б. для временного размещения металлического гаража, без строительства подвала, фундамента предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м, с кадастровым N 71:30:03., расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. ..., в районе дома N ...
Согласно п. 3.1 договор аренды заключен на 11 месяцев, исчисляемый с даты заключения договора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из содержания письма Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.08.2010 г., в адрес Б. было сообщено о том, что, несмотря на истечение ... 2008 г. срока действия договора аренды земельного участка N ... от ... 2007 г., в соответствии со ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.
Указанное условие предусмотрено п. 7.4 договора аренды земельного участка.
Согласно требованиям ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомление об отказе от договора аренды N ...Г от ... 2007 г. направлено Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области Б. ... 2011 г. и получено им в период с ... 2011.
Согласно пояснениям представителя Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области П., уведомление о расторжении заключенного с Б. договора аренды земельного участка, предоставленного ему для временного размещения металлического гаража, в настоящее время не отозвано и актуально.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что гараж Б., размещенный на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, исходя из предусмотренного законом и договором аренды земельного участка права у Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Б. в установленном законом и договором порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании за Б. права пользования земельным участком, предоставленным ему в аренду по договору от ... 2007 г. для временного размещения металлического гаража.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, и незаконно разрешил спор, привлекая к участию в деле Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в качестве третьего лица, в то время, как необходимо было привлечь данный орган в качестве ответчика, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку представитель Департамента имущественных и земельный отношений Тульской области участвовал в ходе судебного разбирательства, выразил правовую позицию по заявленным требованиям и о намерении расторгнуть с Б. договор аренды спорного земельного участка. А поскольку постановленное по делу решение не затрагивает права и обязанности Департамента, судебная коллегия считает, что судом в данном случае не допущено нарушений процессуальных норм.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что показания свидетелей Б.В. и З. являются недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. проанализированы в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценивая пояснения указанных свидетелей в совокупности с пояснениями сторон, письменными материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что они могут быть приняты как доказательства, поскольку не противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний, на чем фактически настаивают кассаторы, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам обращения истцов в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел и разрешил те исковые требования, которые были заявлены и сформулированы истцами.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.07.2011 г. и удовлетворения кассационной жалобы Б. и Б.Л. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. и Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)