Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Л., К., П. по доверенности П.О. и истца А. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2012 года, которым возвращено исковое заявление Л., К.В., П.В., А.В. к В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Л., К., П., А. обратились в суд с иском к В.Р. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. Просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них гаражами и обеспечить беспрепятственный проход и проезд к ним, обязав ответчика передать им ключи от запорных устройств на воротах при въезде на земельный участок.
Определением от 18 июня 2012 года указанное заявление возвращено заявителю по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением от 18 июня 2012 года, представитель истцов Л., К., П. по доверенности П.О.и истец А. подали на него частную жалобу, в которой просят отменить определение от 18 июня 2012 года, а дело передать на рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области. В обоснование своих доводов указывают на то, что о сервитуте в исковом заявлении истцы не требовали. На момент выделения земельных участков и строительства гаражей на них имелся проезд к ним, в дельнейшем на протяжении нескольких лет никто не препятствовал в пользовании проездом и воротами при въезде. На момент выделения земельных участков проезд был общим, когда и на каком основании проезд к гаражам был передан в собственность иным лицам, истцам не известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Статья 274 ГК РФ указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установлении, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.
Из буквального толкования п. 3 ст. 274 ГК РФ, на которую сослался судья, возвращая исковое заявление, следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу.
Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Отсутствуют и иные федеральные законы, которые предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров связанных с защитой права собственности на недвижимое имущество, в том числе и земельные участки.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения указанного иска по приведенным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя истцов Л., К., П. по доверенности П.О. и истца А. удовлетворить, определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июня 2012 года отменить, направить материал по иску в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2315
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2315
Судья: Токарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Л., К., П. по доверенности П.О. и истца А. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2012 года, которым возвращено исковое заявление Л., К.В., П.В., А.В. к В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Л., К., П., А. обратились в суд с иском к В.Р. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. Просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них гаражами и обеспечить беспрепятственный проход и проезд к ним, обязав ответчика передать им ключи от запорных устройств на воротах при въезде на земельный участок.
Определением от 18 июня 2012 года указанное заявление возвращено заявителю по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением от 18 июня 2012 года, представитель истцов Л., К., П. по доверенности П.О.и истец А. подали на него частную жалобу, в которой просят отменить определение от 18 июня 2012 года, а дело передать на рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области. В обоснование своих доводов указывают на то, что о сервитуте в исковом заявлении истцы не требовали. На момент выделения земельных участков и строительства гаражей на них имелся проезд к ним, в дельнейшем на протяжении нескольких лет никто не препятствовал в пользовании проездом и воротами при въезде. На момент выделения земельных участков проезд был общим, когда и на каком основании проезд к гаражам был передан в собственность иным лицам, истцам не известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Статья 274 ГК РФ указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установлении, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.
Из буквального толкования п. 3 ст. 274 ГК РФ, на которую сослался судья, возвращая исковое заявление, следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу.
Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Отсутствуют и иные федеральные законы, которые предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров связанных с защитой права собственности на недвижимое имущество, в том числе и земельные участки.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения указанного иска по приведенным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя истцов Л., К., П. по доверенности П.О. и истца А. удовлетворить, определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июня 2012 года отменить, направить материал по иску в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)