Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:: Камзенов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года по иску К. к администрации муниципального образования "Красноярский район", администрации муниципального образования "Ватаженский сельсовет", И. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Красноярский район", администрации муниципального образования "Ватаженский сельсовет", И. о признании сделки купли-продажи земельного участка, совершенной между им и И., состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, а также на самовольно возведенный жилой дом, мотивируя тем, что ... года И. продала ему спорный земельный участок за рублей. Истец с согласия И. возвел на земельном участке жилой дом, не получая при этом разрешительной документации на его строительство. Однако заключение договора купли-продажи земельного участка и оформление на истца перехода права собственности на землю не состоялось, что послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке.
В судебном заседании К. и его представитель по доверенности А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования "Красноярский район", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании не присутствовал.
Представитель администрации муниципального образования "Ватаженский сельсовет" по доверенности С. и ответчик И. не возражали против удовлетворения иска.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения суда, так как самовольно возведенное на земельном участке жилое строение угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. И. не возражала против удовлетворения иска о признании сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной между ней и истцом, состоявшейся, подтвердив получение от К. денежных средств. Семья К-вых нуждается в улучшении жилищных условий, что не принято судом во внимание при вынесении решения.
На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности А., И., представитель администрации муниципального образования "Красноярский район", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения К., его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Ватаженский сельсовет" по доверенности С., оставившего решение по жалобе на усмотрение апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении муниципального образования "Красноярский район".
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, сделка по купле-продаже спорного земельного участка (предварительный договор, основной договор, акт приема-передачи) между К. и администрацией муниципального образования "Красноярский район", уполномоченной на распоряжение спорным земельным участком, не заключалась. Представленная К. расписка о получении И. рублей за продажу земельного участка не является доказательством заключения предварительного либо основного договора купли-продажи данного объекта недвижимости, поскольку И. собственником земельного участка не являлась. Сам по себе факт использования К. спорного земельного участка не свидетельствует о возникновении у него на этом основании права собственности на землю.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 695-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением. Согласно названной норме права право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку за указанным лицом не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен только при установлении совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Из положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие при возведении объекта угрозы жизни, здоровью граждан. Самовольное строительство жилого дома, произведенное лицом, не являющимся собственником, пользователем земельного участка, независимо от объема личных денежных средств, вложенных в него, не влечет переход права собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска К., районный суд правомерно исходил из того, что истец не доказал принадлежности ему земельного участка под самовольно возведенным объектом на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения. Материалами дела установлено, что К. не является собственником, пользователем земельного участка, занятого под самовольно построенным жилым домом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал К. в иске, поскольку, он, заявив требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку в порядке статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким правом не обладает.
Доводы К. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права; оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. по доверенности А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2215\2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2215\\2012
Судья:: Камзенов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года по иску К. к администрации муниципального образования "Красноярский район", администрации муниципального образования "Ватаженский сельсовет", И. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Красноярский район", администрации муниципального образования "Ватаженский сельсовет", И. о признании сделки купли-продажи земельного участка, совершенной между им и И., состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, а также на самовольно возведенный жилой дом, мотивируя тем, что ... года И. продала ему спорный земельный участок за рублей. Истец с согласия И. возвел на земельном участке жилой дом, не получая при этом разрешительной документации на его строительство. Однако заключение договора купли-продажи земельного участка и оформление на истца перехода права собственности на землю не состоялось, что послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке.
В судебном заседании К. и его представитель по доверенности А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования "Красноярский район", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании не присутствовал.
Представитель администрации муниципального образования "Ватаженский сельсовет" по доверенности С. и ответчик И. не возражали против удовлетворения иска.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения суда, так как самовольно возведенное на земельном участке жилое строение угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. И. не возражала против удовлетворения иска о признании сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной между ней и истцом, состоявшейся, подтвердив получение от К. денежных средств. Семья К-вых нуждается в улучшении жилищных условий, что не принято судом во внимание при вынесении решения.
На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности А., И., представитель администрации муниципального образования "Красноярский район", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения К., его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Ватаженский сельсовет" по доверенности С., оставившего решение по жалобе на усмотрение апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении муниципального образования "Красноярский район".
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, сделка по купле-продаже спорного земельного участка (предварительный договор, основной договор, акт приема-передачи) между К. и администрацией муниципального образования "Красноярский район", уполномоченной на распоряжение спорным земельным участком, не заключалась. Представленная К. расписка о получении И. рублей за продажу земельного участка не является доказательством заключения предварительного либо основного договора купли-продажи данного объекта недвижимости, поскольку И. собственником земельного участка не являлась. Сам по себе факт использования К. спорного земельного участка не свидетельствует о возникновении у него на этом основании права собственности на землю.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 695-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением. Согласно названной норме права право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку за указанным лицом не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен только при установлении совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Из положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие при возведении объекта угрозы жизни, здоровью граждан. Самовольное строительство жилого дома, произведенное лицом, не являющимся собственником, пользователем земельного участка, независимо от объема личных денежных средств, вложенных в него, не влечет переход права собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска К., районный суд правомерно исходил из того, что истец не доказал принадлежности ему земельного участка под самовольно возведенным объектом на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения. Материалами дела установлено, что К. не является собственником, пользователем земельного участка, занятого под самовольно построенным жилым домом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал К. в иске, поскольку, он, заявив требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку в порядке статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким правом не обладает.
Доводы К. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права; оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. по доверенности А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)