Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 мая 2012 года по иску Т. к администрации муниципального образования "Раздорский сельсовет" Камызякского района Астраханской области о возмещении ущерба, связанного с потравой посевов,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Раздорский сельсовет" Камызякского района Астраханской области о возмещении ущерба, связанного с потравой посевов.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит *** гектаров земли сельскохозяйственного назначения в Камызякском районе Астраханской области, на которых она выращивает люцерну. В 2011 году на посевах люцерны паслось до *** голов крупно-рогатого скота, владельцев которых установить невозможно, поскольку администрация МО "Раздорский сельсовет" не провела биркование скота и не организовала надлежащим образом выпас скота. Площадь потравы посевов люцерны составила *** га, что подтверждается соответствующими актами. Поскольку ответственность за организацию выпаса скота лежит на главе администрации, просит взыскать причиненный ей ущерб с ответчика.
С учетом уточненных исковых требований истец, как физическое лицо, являясь собственником земельного участка, просит взыскать с администрации МО "Раздорский сельсовет" в возмещение ущерба, причиненного потравой ее посевов, *** рублей.
В судебном заседании истец Т. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Глава администрации МО "Раздорский сельсовет" Б. исковые требования не признал.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 мая 2012 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что потрава посевов произошла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей главы администрации МО "Раздорский сельсовет". Выводы суда о составлении актов на потраву посевов лицами, не имеющими соответствующих агрономических познаний, не соответствуют действительности.
Заслушав докладчика, объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что Т. является собственником земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в Камызякском районе Астраханской области общей площадью *** кв. м (л.д. ***).
На данной земле она выращивает люцерну в целях дальнейшей продажи, что подтверждается представленным договором на продажу люцерны от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец (физическое лицо) выступает в качестве продавца, а покупателем выступает ЗАО ***".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Обращаясь в суд, Т. указывает, что ей причинен ущерб как физическому лицу, поскольку земля, на которой произошла потрава посевов люцерны, принадлежит ей лично на праве собственности.
В качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков и в подтверждение суммы убытков Т. сослалась на: акты на потраву посевов от *** и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), сведения о принадлежности ей на праве собственности земельного участка и его площади (л.д. ***), сведения о средней урожайности люцерны по району в *** году и стоимости *** тонны люцерны (л.д. ***), показания свидетелей, данных в ходе судебного заседания.
Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По мнению истца, виновником причиненного вреда является ответчик, который не организовал надлежащим образом выпас скота на территории муниципального образования.
Однако вопреки доводам истца в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на администрации муниципального образования не лежит такая обязанность.
К компетенции органа местного самоуправления в силу статьи 19.2 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях" относится установление правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО "Раздорский сельсовет" N утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО "Раздорский сельсовет", в пункте 6 которых указано, что ущерб, нанесенный сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета МО "Раздорский сельсовет" утверждены Правила содержания, выпаса, прогона и порядка мечения сельскохозяйственных животных на территории МО "Раздорский сельсовет". Согласно указанным Правилам маркировка сельскохозяйственных животных - это обязанность их владельцев.
Таким образом, районным судом верно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2163/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2163/2012
Судья: Сидорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 мая 2012 года по иску Т. к администрации муниципального образования "Раздорский сельсовет" Камызякского района Астраханской области о возмещении ущерба, связанного с потравой посевов,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Раздорский сельсовет" Камызякского района Астраханской области о возмещении ущерба, связанного с потравой посевов.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит *** гектаров земли сельскохозяйственного назначения в Камызякском районе Астраханской области, на которых она выращивает люцерну. В 2011 году на посевах люцерны паслось до *** голов крупно-рогатого скота, владельцев которых установить невозможно, поскольку администрация МО "Раздорский сельсовет" не провела биркование скота и не организовала надлежащим образом выпас скота. Площадь потравы посевов люцерны составила *** га, что подтверждается соответствующими актами. Поскольку ответственность за организацию выпаса скота лежит на главе администрации, просит взыскать причиненный ей ущерб с ответчика.
С учетом уточненных исковых требований истец, как физическое лицо, являясь собственником земельного участка, просит взыскать с администрации МО "Раздорский сельсовет" в возмещение ущерба, причиненного потравой ее посевов, *** рублей.
В судебном заседании истец Т. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Глава администрации МО "Раздорский сельсовет" Б. исковые требования не признал.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 мая 2012 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что потрава посевов произошла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей главы администрации МО "Раздорский сельсовет". Выводы суда о составлении актов на потраву посевов лицами, не имеющими соответствующих агрономических познаний, не соответствуют действительности.
Заслушав докладчика, объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что Т. является собственником земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в Камызякском районе Астраханской области общей площадью *** кв. м (л.д. ***).
На данной земле она выращивает люцерну в целях дальнейшей продажи, что подтверждается представленным договором на продажу люцерны от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец (физическое лицо) выступает в качестве продавца, а покупателем выступает ЗАО ***".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Обращаясь в суд, Т. указывает, что ей причинен ущерб как физическому лицу, поскольку земля, на которой произошла потрава посевов люцерны, принадлежит ей лично на праве собственности.
В качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков и в подтверждение суммы убытков Т. сослалась на: акты на потраву посевов от *** и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), сведения о принадлежности ей на праве собственности земельного участка и его площади (л.д. ***), сведения о средней урожайности люцерны по району в *** году и стоимости *** тонны люцерны (л.д. ***), показания свидетелей, данных в ходе судебного заседания.
Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По мнению истца, виновником причиненного вреда является ответчик, который не организовал надлежащим образом выпас скота на территории муниципального образования.
Однако вопреки доводам истца в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на администрации муниципального образования не лежит такая обязанность.
К компетенции органа местного самоуправления в силу статьи 19.2 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях" относится установление правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО "Раздорский сельсовет" N утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО "Раздорский сельсовет", в пункте 6 которых указано, что ущерб, нанесенный сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета МО "Раздорский сельсовет" утверждены Правила содержания, выпаса, прогона и порядка мечения сельскохозяйственных животных на территории МО "Раздорский сельсовет". Согласно указанным Правилам маркировка сельскохозяйственных животных - это обязанность их владельцев.
Таким образом, районным судом верно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)