Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционным жалобам К. и его представителя Ф. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года по иску Х.М. к К. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора и сносе самовольно возведенной постройки,
установила:
Х.М. обратился в суд с иском к К. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора и сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани в лице комитета имущественных отношений и А. был заключен договор аренды земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, сроком на *** лет. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план названного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав и обязанностей (цессии) А. уступил ему все свои права и обязанности арендатора земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел государственную регистрацию.
В период оформления им своих прав на земельный участок собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, самовольно снес межевые знаки на его земельном участке, расширив границы своего участка, установил металлический забор и возвел фундамент для будущего строения.
Своими действиями ответчик незаконно захватил часть арендованного им земельного участка. В силу возложенных на него обязанностей как арендатора земельного участка Х.М. обязан оплачивать арендную плату исходя из площади земельного участка, составляющей *** кв. м, однако фактически ответчик уменьшил его на *** часть, то есть на *** кв. м.
С учетом уточненных исковых требований просил устранить препятствия в пользовании предоставленным ему в аренду земельным участком путем восстановления границы земельного участка N, расположенного по адресу:, в точках *** в координатах ***, обязав К. демонтировать металлический забор, установленный между участком N, расположенным по адресу, и участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу:; обязать К. снести часть самовольной постройки - часть бетонного фундамента, находящегося на его земельном участке; взыскать с К. в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, судебной экспертизы в размере *** рублей, услуг почты в размере *** рублей *** копеек, госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Х.М., его представитель С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года исковые требования Х.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, а в остальной части - удовлетворены полностью.
В апелляционных жалобах К., его представитель Ф. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ни сам ответчик, ни его представитель о времени судебного заседания надлежаще уведомлены не были. Копию уточненного искового заявления они не получали, что также является процессуальным нарушением. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как при назначении экспертизы допущены нарушения норм процессуального права. Земельный участок истца фактически не определен и не огорожен. В кадастровых документах истца имеется кадастровая ошибка.
Учитывая надлежащее извещение истца Х.М., ответчика К., его представителя Ф., представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца С., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Астрахани N А. в аренду сроком на *** лет предоставлен земельный участок, площадью *** кв. м по из состава земель населенных пунктов (том ***, л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани в лице комитета имущественных отношений и А. заключен договор аренды земельного участка (том ***, л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ А. по договору передачи прав и обязанностей (цессии) по договору аренды уступил Х.М. все свои права и обязанности арендатора указанного земельного участка (том ***, л.д. ***).
По условиям договора аренды расчет размера арендной платы за землю исчисляется из общей площади земельного участка, которая составляет *** кв. м.
Согласно экспертному заключению ЗАО "***" от ДД.ММ.ГГГГ (том ***, л.д. ***) часть площадью *** кв. м земельного участка с кадастровым номером N расположена в границах фактически используемого земельного участка ***, расположенного по
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Х.М., поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела: телефонограммой на имя представителя ответчика Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (том ***, л.д. ***); почтовым уведомлением о вручении телеграммы К. (том ***, л.д. ***); почтовым уведомлением о вручении извещения на имя К. (том ***, л.д. ***): почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения на имя Ф. (том ***, л.д. ***).
Анализируя указанные материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и его представителя.
Доводы о том, что ответчик и его представитель не получили копию уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как уточнение требований в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не влечет рассмотрение дела со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В обоснование необходимости отмены решения районного суда ответчик указывает на то обстоятельство, что при назначении судом землеустроительной экспертизы были допущены процессуальные нарушения. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как усматривается из материалов дела, определение о назначении землеустроительной экспертизы судом принято ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании участвовала представитель ответчика Ф. (том ***, л.д. ***), которая представила письменное ходатайство (том ***, л.д. ***) с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Из определения суда следует, что все вопросы, поставленные Ф., суд отразил. Таким образом, суд предоставил возможность стороне определить круг вопросов перед экспертами, на которые она желала получить ответы. Каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Одним из доводов ответчик указывает наличие кадастровой ошибки в кадастровых документах истца. Данный довод также не может быть признан обоснованным в силу непредоставления ответчиком каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и его представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2107/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2107/2012
Судья: Омарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционным жалобам К. и его представителя Ф. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года по иску Х.М. к К. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора и сносе самовольно возведенной постройки,
установила:
Х.М. обратился в суд с иском к К. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора и сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани в лице комитета имущественных отношений и А. был заключен договор аренды земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, сроком на *** лет. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план названного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав и обязанностей (цессии) А. уступил ему все свои права и обязанности арендатора земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел государственную регистрацию.
В период оформления им своих прав на земельный участок собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, самовольно снес межевые знаки на его земельном участке, расширив границы своего участка, установил металлический забор и возвел фундамент для будущего строения.
Своими действиями ответчик незаконно захватил часть арендованного им земельного участка. В силу возложенных на него обязанностей как арендатора земельного участка Х.М. обязан оплачивать арендную плату исходя из площади земельного участка, составляющей *** кв. м, однако фактически ответчик уменьшил его на *** часть, то есть на *** кв. м.
С учетом уточненных исковых требований просил устранить препятствия в пользовании предоставленным ему в аренду земельным участком путем восстановления границы земельного участка N, расположенного по адресу:, в точках *** в координатах ***, обязав К. демонтировать металлический забор, установленный между участком N, расположенным по адресу, и участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу:; обязать К. снести часть самовольной постройки - часть бетонного фундамента, находящегося на его земельном участке; взыскать с К. в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, судебной экспертизы в размере *** рублей, услуг почты в размере *** рублей *** копеек, госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Х.М., его представитель С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года исковые требования Х.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, а в остальной части - удовлетворены полностью.
В апелляционных жалобах К., его представитель Ф. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ни сам ответчик, ни его представитель о времени судебного заседания надлежаще уведомлены не были. Копию уточненного искового заявления они не получали, что также является процессуальным нарушением. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как при назначении экспертизы допущены нарушения норм процессуального права. Земельный участок истца фактически не определен и не огорожен. В кадастровых документах истца имеется кадастровая ошибка.
Учитывая надлежащее извещение истца Х.М., ответчика К., его представителя Ф., представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца С., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Астрахани N А. в аренду сроком на *** лет предоставлен земельный участок, площадью *** кв. м по из состава земель населенных пунктов (том ***, л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани в лице комитета имущественных отношений и А. заключен договор аренды земельного участка (том ***, л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ А. по договору передачи прав и обязанностей (цессии) по договору аренды уступил Х.М. все свои права и обязанности арендатора указанного земельного участка (том ***, л.д. ***).
По условиям договора аренды расчет размера арендной платы за землю исчисляется из общей площади земельного участка, которая составляет *** кв. м.
Согласно экспертному заключению ЗАО "***" от ДД.ММ.ГГГГ (том ***, л.д. ***) часть площадью *** кв. м земельного участка с кадастровым номером N расположена в границах фактически используемого земельного участка ***, расположенного по
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Х.М., поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела: телефонограммой на имя представителя ответчика Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (том ***, л.д. ***); почтовым уведомлением о вручении телеграммы К. (том ***, л.д. ***); почтовым уведомлением о вручении извещения на имя К. (том ***, л.д. ***): почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения на имя Ф. (том ***, л.д. ***).
Анализируя указанные материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и его представителя.
Доводы о том, что ответчик и его представитель не получили копию уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как уточнение требований в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не влечет рассмотрение дела со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В обоснование необходимости отмены решения районного суда ответчик указывает на то обстоятельство, что при назначении судом землеустроительной экспертизы были допущены процессуальные нарушения. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как усматривается из материалов дела, определение о назначении землеустроительной экспертизы судом принято ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании участвовала представитель ответчика Ф. (том ***, л.д. ***), которая представила письменное ходатайство (том ***, л.д. ***) с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Из определения суда следует, что все вопросы, поставленные Ф., суд отразил. Таким образом, суд предоставил возможность стороне определить круг вопросов перед экспертами, на которые она желала получить ответы. Каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Одним из доводов ответчик указывает наличие кадастровой ошибки в кадастровых документах истца. Данный довод также не может быть признан обоснованным в силу непредоставления ответчиком каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и его представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)