Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Савченкова Н.Н.
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе К.С., Д., Т. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года, которым, с учетом определения того же суда от 15.11.2011 года об исправлении описок, постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать за Б., право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 136,9 кв. м, расположенного по адресу:, согласно кадастровому паспорту, изготовленному Орловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ливенское отделение по состоянию на 02.08.2011 г.
Признать за Б., года рождения, уроженцем право собственности на 1/2 долю земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером:, согласно кадастровому паспорту от".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.С., Д., Т. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1990 года проживал совместно с ФИО8 без регистрации брака. В 1994 они вместе начали строить жилой дом по адресу: общей площадью 136,9 кв. м, в котором впоследствии они стали проживать вдвоем. Указанный дом был зарегистрирован на ФИО8, которая умерла.
Ссылаясь на то, что между ним и ФИО8 было достигнуто соглашение о равенстве долей в спорном доме и то, что он вкладывал свои личные средства в его строительство, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю дома, и земельного участка, общей площадью 5000 кв. м, расположенных по адресу:
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.С., Д. и Т. просят об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводят доводы о том, что какой-либо договоренности между их матерью ФИО8 и истцом о создании совместной собственности не было.
Ссылаются на то, что показания свидетелей, не могут являться доказательством по делу, подтверждающим наличие договоренности между Б. и их матерью ФИО8 на создание общей собственности, поскольку указанные лица являются посторонними для их семьи и им не может быть что-либо известно по данному факту.
Указывают, что выводы суда о том, что факт принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО8 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Б., противоречат требованиям ст. 263 ГК РФ, п. 5 ст. 1 ЗК РФ, ст. 40 ЗК РФ.
Полагают, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия ФИО8 в строительстве спорного жилого дома со стороны Б. не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на часть дома.
Приводят довод о том, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что К.С., являясь членом семьи ФИО8, наравне с истцом участвовал в строительстве спорного жилого дома, вкладывая свои денежные средства.
Ссылаются на то, что Б. не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении им стройматериалов, выполнении строительных работ и степени его вложений в строительство спорного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Б. и представлявшей его интересы по ордеру адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что Б. с 1990 года проживал совместно с ФИО8, без регистрации брака.
ФИО8 умерла.
Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО8, являются ее дети - ответчики К.С., Т., Д.
В период совместного проживания истца и ФИО8 ими, начиная с 1994 по 1995 год, был построен жилой дом, расположенный по адресу:, который располагался на земельном участке, общей площадью 5000 кв. м, принадлежащем ФИО8 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из показаний свидетелей ФИО12,., ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что Б. и ФИО8 жили одной семьей, вели общее хозяйство, в период - 1995 г. совместно строили спорный дом на общие денежные средства, оба занимали руководящие должности, Б. - К.В. -.
Свидетели., ФИО15, ФИО16 суду пояснили суду, что в АОЗТ "" существовала практика получения заработной платы женами за мужей, в связи с чем заработную плату за Б. получала ФИО8
Из архивной справки N 211 от усматривается, что в период 1994 - 1995 годы в АОЗТ "" заработная плата Б. была выше заработной платы ФИО8
В связи с этим, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между Б. и ФИО17 была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство данного дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б. и признал за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не было дано оценки тому, что К.С., являясь членом семьи ФИО8, наравне с истцом участвовал в строительстве спорного жилого дома, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С., Д., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1862
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-1862
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Савченкова Н.Н.
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе К.С., Д., Т. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года, которым, с учетом определения того же суда от 15.11.2011 года об исправлении описок, постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать за Б., право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 136,9 кв. м, расположенного по адресу:, согласно кадастровому паспорту, изготовленному Орловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ливенское отделение по состоянию на 02.08.2011 г.
Признать за Б., года рождения, уроженцем право собственности на 1/2 долю земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером:, согласно кадастровому паспорту от".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.С., Д., Т. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1990 года проживал совместно с ФИО8 без регистрации брака. В 1994 они вместе начали строить жилой дом по адресу: общей площадью 136,9 кв. м, в котором впоследствии они стали проживать вдвоем. Указанный дом был зарегистрирован на ФИО8, которая умерла.
Ссылаясь на то, что между ним и ФИО8 было достигнуто соглашение о равенстве долей в спорном доме и то, что он вкладывал свои личные средства в его строительство, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю дома, и земельного участка, общей площадью 5000 кв. м, расположенных по адресу:
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.С., Д. и Т. просят об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводят доводы о том, что какой-либо договоренности между их матерью ФИО8 и истцом о создании совместной собственности не было.
Ссылаются на то, что показания свидетелей, не могут являться доказательством по делу, подтверждающим наличие договоренности между Б. и их матерью ФИО8 на создание общей собственности, поскольку указанные лица являются посторонними для их семьи и им не может быть что-либо известно по данному факту.
Указывают, что выводы суда о том, что факт принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО8 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Б., противоречат требованиям ст. 263 ГК РФ, п. 5 ст. 1 ЗК РФ, ст. 40 ЗК РФ.
Полагают, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия ФИО8 в строительстве спорного жилого дома со стороны Б. не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на часть дома.
Приводят довод о том, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что К.С., являясь членом семьи ФИО8, наравне с истцом участвовал в строительстве спорного жилого дома, вкладывая свои денежные средства.
Ссылаются на то, что Б. не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении им стройматериалов, выполнении строительных работ и степени его вложений в строительство спорного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Б. и представлявшей его интересы по ордеру адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что Б. с 1990 года проживал совместно с ФИО8, без регистрации брака.
ФИО8 умерла.
Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО8, являются ее дети - ответчики К.С., Т., Д.
В период совместного проживания истца и ФИО8 ими, начиная с 1994 по 1995 год, был построен жилой дом, расположенный по адресу:, который располагался на земельном участке, общей площадью 5000 кв. м, принадлежащем ФИО8 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из показаний свидетелей ФИО12,., ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что Б. и ФИО8 жили одной семьей, вели общее хозяйство, в период - 1995 г. совместно строили спорный дом на общие денежные средства, оба занимали руководящие должности, Б. - К.В. -.
Свидетели., ФИО15, ФИО16 суду пояснили суду, что в АОЗТ "" существовала практика получения заработной платы женами за мужей, в связи с чем заработную плату за Б. получала ФИО8
Из архивной справки N 211 от усматривается, что в период 1994 - 1995 годы в АОЗТ "" заработная плата Б. была выше заработной платы ФИО8
В связи с этим, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между Б. и ФИО17 была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство данного дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б. и признал за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не было дано оценки тому, что К.С., являясь членом семьи ФИО8, наравне с истцом участвовал в строительстве спорного жилого дома, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С., Д., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)