Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаченко М.В.
Докладчик: Гроза Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии: Сараевой Н.В., Загоруйко Л.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Кислова И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационным жалобам представителя Г. - К. и представителя Администрации г. Благовещенска З.
на решение Благовещенского городского суда от 16 июня 2011 года
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., выслушав пояснения представителя Г. К., представителя Администрации г. Благовещенска В., пояснения природоохранного прокурора Кислова И.Ю., судебная коллегия
установила:
Амурский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Благовещенска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство от г. N, о возложении обязанности отозвать данное разрешение.
Указал, что в ходе проверки законности возведения объекта капитального строительства - административного здания с выставочными залами по ул. было установлено, что разрешение на строительство выдано с нарушением процедуры, предусмотренной Земельным и Градостроительным кодексами РФ.
В соответствии с договором от г. N комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска гр-ну И. был предоставлен в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью кв. м под торговую базу (п. 3.1). Соглашением от г. в п. 1.1 указанного договора внесены изменения в следующей редакции: "земельный участок площадью кв. м с кадастровым N из категории земель поселений", а п. 1.3 изложен в редакции: "участок предоставляется под административное здание и склады - площадью кв. м, под магазин (литер N) площадью кв. м (по техническому паспорту)".
В соответствии с договором от г. арендатор уступил все принадлежащие ему по договору N от г. права гр-ну Г. в связи с продажей ему складов на данном земельном участке.
Соглашением от г. в договор аренды N вновь внесены изменения в п. 1.3, в соответствии с которым участок предоставлен "для административного корпуса и складов".
Таким образом, земельный участок предоставлен в аренду для административного корпуса и складов, для целей, связанных со строительством объекта недвижимости, он не предоставлялся, на территории не разрешено капитальное строительство.
Согласно п. 3 ст. 51 Гр. Кодекса РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или в которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Прокурор ссылается на п. п. 1, 3 и 4 ст. 30 ЗК РФ, устанавливающие порядок предоставления в аренду земельных участков для строительства: с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов, и указывает на результаты проведенной проверки, которая показала, что администрацией города решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на территории земельного участка с кадастровым N не принималось, информирование местного населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства не производилось, т.е. порядок предоставления в аренду земельного участка для строительства Г. не соблюден администрацией города.
При этом, в нарушение требований ст. 51 Гр. К РФ, ЗК РФ ему выдано разрешение на строительство "административно-бытового корпуса со встроенными помещениями выставочных торговых залов" в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок для целей использования, связанных со строительством. Действиями администрации, связанными с выдачей данного разрешения на строительство объекта капитального строительства, нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании представитель Амурского межрайонного природоохранного прокурора настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель администрации г. Благовещенска В. с иском не согласна, пояснила, что между И. и администрацией г. Благовещенска был заключен договор аренды от N на земельный участок площадью кв. м, находящийся в районе, используемый для торговой базы и зарегистрирован в установленном законом порядке. По договору уступки прав от И. переуступил права и обязанности по данному договору аренды на землю от N площадью кв. м с кадастровым N Г. Согласно постановлению мэра г. Благовещенска от. N специализированной землеустроительной организацией было выполнено межевание земельного участка площадью кв. м сформированного путем раздела земельного участка площадью кв. м с кадастровым N. На основании согласованного в установленном порядке землеустроительного дела по межеванию земельного участка Управлением Росреестра по Амурской области было обеспечено проведение государственного кадастрового учета земельного участка площадью кв. м с кадастровым N.
В связи с данными обстоятельствами были внесены изменения в договор аренды от N в отношении площади земельного участка - кв. м, кадастрового N и вида разрешенного использования - для административного корпуса и складов, что подтверждается Соглашением от г.
Постановлением мэра N от г. Г. была разрешена разработка проектной документации для строительства административно - бытового корпуса на территории торговой базы в зоне, согласно схеме земельного участка, на которой отражено наличие красной линии и размещение планируемого административно - бытового корпуса. Также администрацией г. Благовещенска В. Г. было выдано архитектурно - планировочное задание N на проектно -изыскательские работы для строительства административно - бытового корпуса, из которого следует, что относительно красных линий должна быть соблюдена ширина ул. в 25 метров. На основании заявления Г. от года был выдан градостроительный план N от г. земельного участка с кадастровым N, из которого следует, что земельный участок расположен в зоне предприятий V класса вредности), а также указаны основные виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, складских объектов, объектов внешнего автомобильного транспорта, объектов коммунального назначения, и условно разрешенные виды: для размещения административно - управленческих объектов. На основании заявления Г. от г. и приложенных к нему документов по перечню, установленному ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, администрацией города было выдано разрешение на строительство N от г. административно - бытового корпуса со встроенными помещениями выставочных торговых залов общей площадью кв. м. В составе документов были представлены: правоустанавливающий документ на земельный участок - договор аренды N от., соглашение от. о внесении изменений в договор аренды N от., договор уступки от., соглашение от. о внесении изменений в договор аренды N от.; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N от N; градостроительный план земельного участка с кадастровым N; проектная документация: положительное заключение на проектную документацию. Представленный договор не содержал ограничений прав арендатора, установленных п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, исходя из которого арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов: осуществлять иные права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с соблюдением порядка, установленного этой статьей, предусматривающего принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка именно для строительства. Однако, правила названной статьи не предусматривают ситуации, когда строительство нового объекта осуществляется на участке, уже предоставленном тому же лицу как собственнику объектов недвижимого имущества аналогичного назначения, расположенных на таком земельном участке, для их эксплуатации.
В рассматриваемом случае правообладатель использует земельный участок без нарушения земельного законодательства в целях, для которых он ему был изначально предоставлен, реализуя право на возведение объекта, предусмотренное законодательством, с разрешения, выданного администрацией города.
Незаконности действий администрации г. Благовещенска при выдаче разрешения на строительство не усматривается. Объект введен в эксплуатацию. Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от г. Таким образом, разрешение на строительство N от года утратило актуальность и юридическое значение после ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, отзыв данного документа не требуется, поэтому требования Амурского межрайонного прокурора являются необоснованными.
Указывает, что доводы прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные им ст. 42 Конституции РФ опровергается имеющимися заключениями надзорных служб.
Представитель третьего лица Г. также возражал против заявленных истцом требований.
Судом постановлено указанное решение, которым признаны незаконными действия администрации г. Благовещенска по выдаче разрешения на строительство N от г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Г. К. просит его отменить и отказать в иске. Указывает, что договор аренды дает возможность арендаторам использовать участок по целевому назначению при наличии проекта, Градостроительный кодекс позволяет вести строительство при соблюдении правил, норм и выданного разрешения на строительство. Г. представил весь пакет документов для получения разрешения на строительство объекта.
В кассационной жалобе представителя администрации города Благовещенска также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Администрация города считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что для осуществления намерений по строительству на земельном участке арендатором необходимо решить вопрос об отводе данного земельного участка именно для строительства в порядке, предусмотренном ЗК РФ. Настаивает на своей позиции, приводимой в суде первой инстанции, указывает, что судом не применены нормы ГК РФ (ст. 661, 662), не дана оценка доводам администрации города, что заключенный договор аренды земельного участка не содержит ограничений прав арендатора, установленных п. 1 ст. 41 ЗК РФ, исходя из которого арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленных ст. 40 ЗК РФ, в том числе, возводить постройки, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением предусмотренных нормативов и правил. Считает, что неправильно истолкованы нормы земельного законодательства.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
В суде кассационной инстанции представители сторон настаивают на своих доводах.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб являются заслуживающими внимания, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Прокурором оспариваются действия администрации города Благовещенска по выдаче разрешения на строительство N от г. административно - бытового корпуса со встроенными помещениями выставочных торговых залов общей площадью кв. м по ул. в г. Благовещенске на земельном участке, предоставленном по договору аренды N от.
В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключение обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 п. 2. указанной статьи.
В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков (а значит и арендаторы) имеют право возводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 7 Кодекса застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или в другой уполномоченный орган и прилагает документы, перечень которых установлен данным пунктом, и в первую очередь, правоустанавливающие документы на земельный участок.
Как установлено судом, у застройщика имелся правоустанавливающий документ на земельный участок, каковым является договор аренды. Также из пояснений представителя администрации города Благовещенска следует, что для выдачи разрешения на строительство застройщик представил весь пакет документов, и у администрации не имелось оснований для отказа в выдаче этого разрешения.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования о признании незаконными действий администрации по выдаче разрешения на строительство N от года. При этом он установил нарушение порядка предоставления земельного участка именно для строительства.
Однако судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими материалам дела, поскольку судом первой инстанции неправильно определен предмет спора. Это явилось следствием неправильного применения материального закона.
Суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку ст. ст. 30 и 32 Земельного кодекса РФ, которые суд применил, устанавливают порядок возникновения прав на землю.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что у застройщика на праве аренды имелся земельный участок, поэтому не применил закон, регулирующий права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при их использовании (в частности, ст. 40 и 41 ЗК РФ), ошибочно углубился в исследование вопроса о предоставлении земельного участка для строительства, а поэтому неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, в чем заключаются незаконные действия администрации при выдаче арендатору земельного участка оспоренного разрешения на строительство.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить у прокурора основания иска, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить их в полном объеме и дать правовую оценку с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3812/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-3812/2011
Судья: Исаченко М.В.
Докладчик: Гроза Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии: Сараевой Н.В., Загоруйко Л.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Кислова И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационным жалобам представителя Г. - К. и представителя Администрации г. Благовещенска З.
на решение Благовещенского городского суда от 16 июня 2011 года
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., выслушав пояснения представителя Г. К., представителя Администрации г. Благовещенска В., пояснения природоохранного прокурора Кислова И.Ю., судебная коллегия
установила:
Амурский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Благовещенска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство от г. N, о возложении обязанности отозвать данное разрешение.
Указал, что в ходе проверки законности возведения объекта капитального строительства - административного здания с выставочными залами по ул. было установлено, что разрешение на строительство выдано с нарушением процедуры, предусмотренной Земельным и Градостроительным кодексами РФ.
В соответствии с договором от г. N комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска гр-ну И. был предоставлен в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью кв. м под торговую базу (п. 3.1). Соглашением от г. в п. 1.1 указанного договора внесены изменения в следующей редакции: "земельный участок площадью кв. м с кадастровым N из категории земель поселений", а п. 1.3 изложен в редакции: "участок предоставляется под административное здание и склады - площадью кв. м, под магазин (литер N) площадью кв. м (по техническому паспорту)".
В соответствии с договором от г. арендатор уступил все принадлежащие ему по договору N от г. права гр-ну Г. в связи с продажей ему складов на данном земельном участке.
Соглашением от г. в договор аренды N вновь внесены изменения в п. 1.3, в соответствии с которым участок предоставлен "для административного корпуса и складов".
Таким образом, земельный участок предоставлен в аренду для административного корпуса и складов, для целей, связанных со строительством объекта недвижимости, он не предоставлялся, на территории не разрешено капитальное строительство.
Согласно п. 3 ст. 51 Гр. Кодекса РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или в которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Прокурор ссылается на п. п. 1, 3 и 4 ст. 30 ЗК РФ, устанавливающие порядок предоставления в аренду земельных участков для строительства: с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов, и указывает на результаты проведенной проверки, которая показала, что администрацией города решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на территории земельного участка с кадастровым N не принималось, информирование местного населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства не производилось, т.е. порядок предоставления в аренду земельного участка для строительства Г. не соблюден администрацией города.
При этом, в нарушение требований ст. 51 Гр. К РФ, ЗК РФ ему выдано разрешение на строительство "административно-бытового корпуса со встроенными помещениями выставочных торговых залов" в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок для целей использования, связанных со строительством. Действиями администрации, связанными с выдачей данного разрешения на строительство объекта капитального строительства, нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании представитель Амурского межрайонного природоохранного прокурора настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель администрации г. Благовещенска В. с иском не согласна, пояснила, что между И. и администрацией г. Благовещенска был заключен договор аренды от N на земельный участок площадью кв. м, находящийся в районе, используемый для торговой базы и зарегистрирован в установленном законом порядке. По договору уступки прав от И. переуступил права и обязанности по данному договору аренды на землю от N площадью кв. м с кадастровым N Г. Согласно постановлению мэра г. Благовещенска от. N специализированной землеустроительной организацией было выполнено межевание земельного участка площадью кв. м сформированного путем раздела земельного участка площадью кв. м с кадастровым N. На основании согласованного в установленном порядке землеустроительного дела по межеванию земельного участка Управлением Росреестра по Амурской области было обеспечено проведение государственного кадастрового учета земельного участка площадью кв. м с кадастровым N.
В связи с данными обстоятельствами были внесены изменения в договор аренды от N в отношении площади земельного участка - кв. м, кадастрового N и вида разрешенного использования - для административного корпуса и складов, что подтверждается Соглашением от г.
Постановлением мэра N от г. Г. была разрешена разработка проектной документации для строительства административно - бытового корпуса на территории торговой базы в зоне, согласно схеме земельного участка, на которой отражено наличие красной линии и размещение планируемого административно - бытового корпуса. Также администрацией г. Благовещенска В. Г. было выдано архитектурно - планировочное задание N на проектно -изыскательские работы для строительства административно - бытового корпуса, из которого следует, что относительно красных линий должна быть соблюдена ширина ул. в 25 метров. На основании заявления Г. от года был выдан градостроительный план N от г. земельного участка с кадастровым N, из которого следует, что земельный участок расположен в зоне предприятий V класса вредности), а также указаны основные виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, складских объектов, объектов внешнего автомобильного транспорта, объектов коммунального назначения, и условно разрешенные виды: для размещения административно - управленческих объектов. На основании заявления Г. от г. и приложенных к нему документов по перечню, установленному ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, администрацией города было выдано разрешение на строительство N от г. административно - бытового корпуса со встроенными помещениями выставочных торговых залов общей площадью кв. м. В составе документов были представлены: правоустанавливающий документ на земельный участок - договор аренды N от., соглашение от. о внесении изменений в договор аренды N от., договор уступки от., соглашение от. о внесении изменений в договор аренды N от.; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N от N; градостроительный план земельного участка с кадастровым N; проектная документация: положительное заключение на проектную документацию. Представленный договор не содержал ограничений прав арендатора, установленных п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, исходя из которого арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов: осуществлять иные права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с соблюдением порядка, установленного этой статьей, предусматривающего принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка именно для строительства. Однако, правила названной статьи не предусматривают ситуации, когда строительство нового объекта осуществляется на участке, уже предоставленном тому же лицу как собственнику объектов недвижимого имущества аналогичного назначения, расположенных на таком земельном участке, для их эксплуатации.
В рассматриваемом случае правообладатель использует земельный участок без нарушения земельного законодательства в целях, для которых он ему был изначально предоставлен, реализуя право на возведение объекта, предусмотренное законодательством, с разрешения, выданного администрацией города.
Незаконности действий администрации г. Благовещенска при выдаче разрешения на строительство не усматривается. Объект введен в эксплуатацию. Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от г. Таким образом, разрешение на строительство N от года утратило актуальность и юридическое значение после ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, отзыв данного документа не требуется, поэтому требования Амурского межрайонного прокурора являются необоснованными.
Указывает, что доводы прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные им ст. 42 Конституции РФ опровергается имеющимися заключениями надзорных служб.
Представитель третьего лица Г. также возражал против заявленных истцом требований.
Судом постановлено указанное решение, которым признаны незаконными действия администрации г. Благовещенска по выдаче разрешения на строительство N от г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Г. К. просит его отменить и отказать в иске. Указывает, что договор аренды дает возможность арендаторам использовать участок по целевому назначению при наличии проекта, Градостроительный кодекс позволяет вести строительство при соблюдении правил, норм и выданного разрешения на строительство. Г. представил весь пакет документов для получения разрешения на строительство объекта.
В кассационной жалобе представителя администрации города Благовещенска также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Администрация города считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что для осуществления намерений по строительству на земельном участке арендатором необходимо решить вопрос об отводе данного земельного участка именно для строительства в порядке, предусмотренном ЗК РФ. Настаивает на своей позиции, приводимой в суде первой инстанции, указывает, что судом не применены нормы ГК РФ (ст. 661, 662), не дана оценка доводам администрации города, что заключенный договор аренды земельного участка не содержит ограничений прав арендатора, установленных п. 1 ст. 41 ЗК РФ, исходя из которого арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленных ст. 40 ЗК РФ, в том числе, возводить постройки, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением предусмотренных нормативов и правил. Считает, что неправильно истолкованы нормы земельного законодательства.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
В суде кассационной инстанции представители сторон настаивают на своих доводах.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб являются заслуживающими внимания, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Прокурором оспариваются действия администрации города Благовещенска по выдаче разрешения на строительство N от г. административно - бытового корпуса со встроенными помещениями выставочных торговых залов общей площадью кв. м по ул. в г. Благовещенске на земельном участке, предоставленном по договору аренды N от.
В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключение обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 п. 2. указанной статьи.
В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков (а значит и арендаторы) имеют право возводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 7 Кодекса застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или в другой уполномоченный орган и прилагает документы, перечень которых установлен данным пунктом, и в первую очередь, правоустанавливающие документы на земельный участок.
Как установлено судом, у застройщика имелся правоустанавливающий документ на земельный участок, каковым является договор аренды. Также из пояснений представителя администрации города Благовещенска следует, что для выдачи разрешения на строительство застройщик представил весь пакет документов, и у администрации не имелось оснований для отказа в выдаче этого разрешения.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования о признании незаконными действий администрации по выдаче разрешения на строительство N от года. При этом он установил нарушение порядка предоставления земельного участка именно для строительства.
Однако судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими материалам дела, поскольку судом первой инстанции неправильно определен предмет спора. Это явилось следствием неправильного применения материального закона.
Суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку ст. ст. 30 и 32 Земельного кодекса РФ, которые суд применил, устанавливают порядок возникновения прав на землю.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что у застройщика на праве аренды имелся земельный участок, поэтому не применил закон, регулирующий права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при их использовании (в частности, ст. 40 и 41 ЗК РФ), ошибочно углубился в исследование вопроса о предоставлении земельного участка для строительства, а поэтому неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, в чем заключаются незаконные действия администрации при выдаче арендатору земельного участка оспоренного разрешения на строительство.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить у прокурора основания иска, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить их в полном объеме и дать правовую оценку с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)