Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю.
Докладчик: Васильев О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Алимского А.Н., Шандаринской Т.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы рабочего поселка (пгт) Архара М. на решение Архаринского районного суда от 3 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя главы рабочего поселка (пгт) Архара П., прокурора Кузнецовой Т.Ю., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Архаринского района обратился в Архаринский районный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации рабочего поселка (пгт) Архара незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Архаринского района проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности при подготовке рабочего поселка (пгт) Архара к пожароопасному периоду 2011 года. В ходе проверки установлено, что администрацией рабочего поселка в нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) для населенных пунктов рабочего поселка, расположенных в лесном массиве, не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, не установлены соответствующие указатели у гидрантов и водоемов, а также по направлению движения к ним, территории населенных пунктов в пределах противопожарных расстояний не очищаются от отходов, мусора и сухой травы, территория не имеет наружного освещения в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, подъездов к пирсам пожарных водоемов.
Бездействие органа местного самоуправления незаконно и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.
В связи с изложенным после уточнения требований прокурор просил признать бездействие администрации рабочего поселка (пгт) Архара в части невыполнения требований пожарной безопасности на территории населенных пунктов рабочего поселка (пгт) Архара незаконным, обязать администрацию рабочего поселка (пгт) Архара устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц до 1 сентября 2011 года.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившего в судебное заседание представителя администрации рабочего поселка (пгт) Архара. Из письменного отзыва администрации следовало, что с предъявленными требованиями она была не согласна, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Архаринского районного суда от 3 мая 2011 года требования прокурора Архаринского района удовлетворены и постановлено признать бездействие администрации рабочего поселка (пгт) Архара в части невыполнения требований пожарной безопасности на территории населенных пунктов рабочего поселка (пгт) Архара незаконным, обязать администрацию рабочего поселка (пгт) Архара устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц в срок до 1 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе глава рабочего поселка (пгт) Архара ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Полагает, что прокурор Архаринского района не имеет полномочий на предъявление настоящего иска в суд. В обоснование доводов ссылается на статью 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой в порядке надзора за исполнением законов прокуратура проводит проверки исполнения законов на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Информация о подготовке администрации рабочего поселка Архара к пожароопасному периоду 2011 года Отделением надзорной деятельности по Архаринскому району МЧС России была направлена прокурору для сведения, а не с требованием принятия мер прокурорского реагирования.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В поступившей кассационной жалобе заявитель оспаривает полномочия прокурора района на обращение в суд с заявлением о признании бездействия администрации рабочего поселка (пгт) Архара незаконным. Доводов по существу спора в жалобе не приведено.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Полномочия прокурора по обращению в суд в защиту интересов неопределенного круга распространяются и на дела, вытекающие из публичных правоотношений, в ходе которых в судебном порядке решается вопрос о правомерности действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц (часть 1 статьи 254 ГПК РФ).
Возникновение у прокурора права на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц закон не связывает с основаниями и причинами поступления в прокуратуру информации об ущемлении прав граждан. По смыслу закона такое право возникает и в случае, если поступившая прокурору информация о нарушении прав неопределенного круга лиц не содержала просьбы о принятии каких-либо мер реагирования.
Из материалов дела усматривается, что прокурор Архаринского района обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации рабочего поселка (пгт) Архара, выразившемся в непроведении необходимых противопожарных мероприятий. Соблюдение требований пожарной безопасности на территории муниципального образования затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц - жителей поселка. Заранее определить этот круг не представляется возможным. Поводом к обращению прокурора в суд, судя по материалам дела, стала информация о нарушении требований пожарной безопасности, представленная главным государственным инспектором Архаринского района по пожарному надзору, и материалы проведенной в связи с этим прокурорской проверки.
При указанных обстоятельствах поступившее заявление правильно принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Оснований для применения положений статьи 222 ГПК РФ и оставления заявления без рассмотрения у судьи на стадии принятия заявления к производству суда не имелось.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах доводов кассационной жалобы показало, что предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Архаринского районного суда от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы рабочего поселка (пгт) Архара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2886/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-2886/11
Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю.
Докладчик: Васильев О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Алимского А.Н., Шандаринской Т.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы рабочего поселка (пгт) Архара М. на решение Архаринского районного суда от 3 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя главы рабочего поселка (пгт) Архара П., прокурора Кузнецовой Т.Ю., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Архаринского района обратился в Архаринский районный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации рабочего поселка (пгт) Архара незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Архаринского района проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности при подготовке рабочего поселка (пгт) Архара к пожароопасному периоду 2011 года. В ходе проверки установлено, что администрацией рабочего поселка в нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) для населенных пунктов рабочего поселка, расположенных в лесном массиве, не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, не установлены соответствующие указатели у гидрантов и водоемов, а также по направлению движения к ним, территории населенных пунктов в пределах противопожарных расстояний не очищаются от отходов, мусора и сухой травы, территория не имеет наружного освещения в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, подъездов к пирсам пожарных водоемов.
Бездействие органа местного самоуправления незаконно и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.
В связи с изложенным после уточнения требований прокурор просил признать бездействие администрации рабочего поселка (пгт) Архара в части невыполнения требований пожарной безопасности на территории населенных пунктов рабочего поселка (пгт) Архара незаконным, обязать администрацию рабочего поселка (пгт) Архара устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц до 1 сентября 2011 года.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившего в судебное заседание представителя администрации рабочего поселка (пгт) Архара. Из письменного отзыва администрации следовало, что с предъявленными требованиями она была не согласна, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Архаринского районного суда от 3 мая 2011 года требования прокурора Архаринского района удовлетворены и постановлено признать бездействие администрации рабочего поселка (пгт) Архара в части невыполнения требований пожарной безопасности на территории населенных пунктов рабочего поселка (пгт) Архара незаконным, обязать администрацию рабочего поселка (пгт) Архара устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц в срок до 1 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе глава рабочего поселка (пгт) Архара ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Полагает, что прокурор Архаринского района не имеет полномочий на предъявление настоящего иска в суд. В обоснование доводов ссылается на статью 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой в порядке надзора за исполнением законов прокуратура проводит проверки исполнения законов на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Информация о подготовке администрации рабочего поселка Архара к пожароопасному периоду 2011 года Отделением надзорной деятельности по Архаринскому району МЧС России была направлена прокурору для сведения, а не с требованием принятия мер прокурорского реагирования.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В поступившей кассационной жалобе заявитель оспаривает полномочия прокурора района на обращение в суд с заявлением о признании бездействия администрации рабочего поселка (пгт) Архара незаконным. Доводов по существу спора в жалобе не приведено.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Полномочия прокурора по обращению в суд в защиту интересов неопределенного круга распространяются и на дела, вытекающие из публичных правоотношений, в ходе которых в судебном порядке решается вопрос о правомерности действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц (часть 1 статьи 254 ГПК РФ).
Возникновение у прокурора права на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц закон не связывает с основаниями и причинами поступления в прокуратуру информации об ущемлении прав граждан. По смыслу закона такое право возникает и в случае, если поступившая прокурору информация о нарушении прав неопределенного круга лиц не содержала просьбы о принятии каких-либо мер реагирования.
Из материалов дела усматривается, что прокурор Архаринского района обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации рабочего поселка (пгт) Архара, выразившемся в непроведении необходимых противопожарных мероприятий. Соблюдение требований пожарной безопасности на территории муниципального образования затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц - жителей поселка. Заранее определить этот круг не представляется возможным. Поводом к обращению прокурора в суд, судя по материалам дела, стала информация о нарушении требований пожарной безопасности, представленная главным государственным инспектором Архаринского района по пожарному надзору, и материалы проведенной в связи с этим прокурорской проверки.
При указанных обстоятельствах поступившее заявление правильно принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Оснований для применения положений статьи 222 ГПК РФ и оставления заявления без рассмотрения у судьи на стадии принятия заявления к производству суда не имелось.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах доводов кассационной жалобы показало, что предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Архаринского районного суда от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы рабочего поселка (пгт) Архара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)