Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судья: Колесова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. - С.А. на решение Зейского районного суда от 07.04.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя М. - С.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, указав, что с года он является собственником дома и земельного участка, расположенных по улице. он заключил с кадастровым инженером С.И. договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка. При проведении межевых работ были выявлены несоответствия фактически используемой площади земельного участка площади, установленной в правоустанавливающих документах. Просит суд исправить выявленную кадастровую ошибку в виде несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером в размере кв. м площади, установленной в свидетельстве на право собственности на землю, установить размер площади спорного земельного участка в размере кв. м, признать право собственности на указанный земельный участок общей площадью кв. м.
Представитель управления Росреестра по Амурской области исковые требования признал, указав, что в материалах, которые хранятся в Зейском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, имеется план земельного участка истца, в котором имеются не оговоренные исправления. Кем и когда вносились указанные исправления, неизвестно. С учетом расстояния от дома до границы земельного участка метра расчет площади земельного участка Т. кадастровым инженером С.И. произведен верно - кв. м.
Третье лицо С.И. в судебном заседании поддержала иск Т.
Решением Зейского районного суда от 07.04.2011 исковые требования Т. удовлетворены. Постановлено исправить выявленную кадастровую ошибку в виде несоответствия фактической площади спорного земельного участка кв. м площади, установленной в свидетельстве на право собственности на землю N от, выданном на имя Т. Установить размер площади земельного участка кв. м. За Т. признано право собственности на земельный участок общей площадью кв. м.
В кассационной жалобе представитель М. - С.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не учел все обстоятельства по делу. Также суд неверно определил порядок рассмотрения гражданских дел, поскольку должен был первоначально четко установить границы земельного участка Т. со всех четырех сторон, поскольку имеется спор о границе, не проведено межевание.
От представителя Т. - К. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель М. - С.А. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного постановления.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу статьи 148 ГПК РФ одной из основных задач подготовки дела к судебному заседанию является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данных в пункте 17 Постановления "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, предметом спора явилось установление и исправление кадастровой ошибки в виде несоответствия фактически используемой площади земельного участка площади, установленной в правоустанавливающих документах, а также признание за истцом права собственности на земельный участок с учетом указанных исправлений. Помимо сторон спора к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена С.И. Однако коллегия считает, что суд в нарушение указанных выше норм не принял достаточных и необходимых мер к выяснению полного круга лиц, чьи права также могут быть затронуты при разрешении дела. В кассационной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование, в заявлении о выдаче копии решения суда представитель М. указывает, что в производстве Зейского районного суда находится дело по иску Т. к М. об установлении границ между смежными земельными участками, в связи с чем полагает, что рассмотрение настоящего дела без привлечения собственника смежного земельного участка свидетельствует о незаконности вынесенного решения. При подготовке дела к судебному заседанию суд данное обстоятельство не уточнил и не учел, что в материалах дела имеется решение Зейского районного суда от 18.08.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.10.2010 по гражданскому делу по иску Т. к М. об установлении границ между земельного участками, предметом рассмотрения которого также является оспаривание существующей границы между смежными земельными участками, принадлежащими М. и Т., в связи с допущенной технической ошибкой (л.д. 19-23). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение вопроса об исправлении кадастровой ошибки в указании площади земельного участка, принадлежащего Т., который является смежным по отношению к земельному участку М., также затрагивает права и законные интересы последнего, который к участию в деле не был привлечен и был лишен возможности приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом не определен круг лиц, участвующих в деле, имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что учитывая положения части 4 статьи 151 ГПК РФ, суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о целесообразности объединения указанных выше гражданских дел в одно производство, поскольку учитывая то обстоятельство, что в обоих делах требования заявлены в отношении одного и того же спорного объекта, такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Остальные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 07.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2616/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2616/2011
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судья: Колесова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. - С.А. на решение Зейского районного суда от 07.04.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя М. - С.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, указав, что с года он является собственником дома и земельного участка, расположенных по улице. он заключил с кадастровым инженером С.И. договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка. При проведении межевых работ были выявлены несоответствия фактически используемой площади земельного участка площади, установленной в правоустанавливающих документах. Просит суд исправить выявленную кадастровую ошибку в виде несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером в размере кв. м площади, установленной в свидетельстве на право собственности на землю, установить размер площади спорного земельного участка в размере кв. м, признать право собственности на указанный земельный участок общей площадью кв. м.
Представитель управления Росреестра по Амурской области исковые требования признал, указав, что в материалах, которые хранятся в Зейском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, имеется план земельного участка истца, в котором имеются не оговоренные исправления. Кем и когда вносились указанные исправления, неизвестно. С учетом расстояния от дома до границы земельного участка метра расчет площади земельного участка Т. кадастровым инженером С.И. произведен верно - кв. м.
Третье лицо С.И. в судебном заседании поддержала иск Т.
Решением Зейского районного суда от 07.04.2011 исковые требования Т. удовлетворены. Постановлено исправить выявленную кадастровую ошибку в виде несоответствия фактической площади спорного земельного участка кв. м площади, установленной в свидетельстве на право собственности на землю N от, выданном на имя Т. Установить размер площади земельного участка кв. м. За Т. признано право собственности на земельный участок общей площадью кв. м.
В кассационной жалобе представитель М. - С.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не учел все обстоятельства по делу. Также суд неверно определил порядок рассмотрения гражданских дел, поскольку должен был первоначально четко установить границы земельного участка Т. со всех четырех сторон, поскольку имеется спор о границе, не проведено межевание.
От представителя Т. - К. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель М. - С.А. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного постановления.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу статьи 148 ГПК РФ одной из основных задач подготовки дела к судебному заседанию является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данных в пункте 17 Постановления "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, предметом спора явилось установление и исправление кадастровой ошибки в виде несоответствия фактически используемой площади земельного участка площади, установленной в правоустанавливающих документах, а также признание за истцом права собственности на земельный участок с учетом указанных исправлений. Помимо сторон спора к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена С.И. Однако коллегия считает, что суд в нарушение указанных выше норм не принял достаточных и необходимых мер к выяснению полного круга лиц, чьи права также могут быть затронуты при разрешении дела. В кассационной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование, в заявлении о выдаче копии решения суда представитель М. указывает, что в производстве Зейского районного суда находится дело по иску Т. к М. об установлении границ между смежными земельными участками, в связи с чем полагает, что рассмотрение настоящего дела без привлечения собственника смежного земельного участка свидетельствует о незаконности вынесенного решения. При подготовке дела к судебному заседанию суд данное обстоятельство не уточнил и не учел, что в материалах дела имеется решение Зейского районного суда от 18.08.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.10.2010 по гражданскому делу по иску Т. к М. об установлении границ между земельного участками, предметом рассмотрения которого также является оспаривание существующей границы между смежными земельными участками, принадлежащими М. и Т., в связи с допущенной технической ошибкой (л.д. 19-23). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение вопроса об исправлении кадастровой ошибки в указании площади земельного участка, принадлежащего Т., который является смежным по отношению к земельному участку М., также затрагивает права и законные интересы последнего, который к участию в деле не был привлечен и был лишен возможности приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом не определен круг лиц, участвующих в деле, имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что учитывая положения части 4 статьи 151 ГПК РФ, суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о целесообразности объединения указанных выше гражданских дел в одно производство, поскольку учитывая то обстоятельство, что в обоих делах требования заявлены в отношении одного и того же спорного объекта, такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Остальные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 07.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)