Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.В., Ж., Б., С., Ш., К., И.Ю. к И.Н. о выделе доли из общего имущества в натуре, выплате денежной компенсации, по апелляционной жалобе И.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.01.2012 года, которым постановлено:
"Иск И.В., Ж., Б., С., Ш. К., И.Ю. к И.Н. о выделе доли из общего имущества в натуре, выплате денежной компенсации, удовлетворить.
Произвести раздел в натуре земельного участка <...> общей площадью 5563 кв. м кадастровый номер N.
Выделить И.Н. земельный участок площадью 695 кв. м в точках 25, 26, 27, 28 в соответствии с каталогом координат и схемой расположения границ, выполненным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 2012 года, обозначенный в схеме как 83.
Выделить И.В., Ж., Б., С., Ш., К., И.Ю. земельный участок, состоящий из двух земельных участков 81 (площадью 916 кв. м) и 82 (площадью 3953 кв. м) общей площадью 4868 кв. м в соответствии со схемой границ, выполненной Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 2012 года.
Взыскать с И.В., Ж., Б., С., Ш., К., И.Ю. в пользу И.Н. денежную компенсацию за 1/8 долю жилого здания площадью 41,00 кв. м <...> в размере 5 625 руб.
Право общей долевой собственности И.В., Ж., Б., С., Ш., К., И.Ю., И.Н. по 1/8 доле за каждым на жилое здание площадью 41,00 кв. м и земельный участок площадью 5563 кв. м <...> прекратить.
Признать за И.Н. право собственности на земельный участок <...> категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 695 кв. м.
Признать за И.В., Ж., Б., С., Ш., К., И.Ю., право общей долевой собственности по 1/7 доле за каждым на жилое здание площадью 41,00 кв. м и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4868 кв. м.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения И.Н., возражения И.Ю., Ш., С., К., Ж., действующей также в интересах И.В. и Б.,
установила:
И.В., Ж., Б., С., Ш., К., И.Ю. обратились в суд с иском к И.Н. о выделе доли из общего имущества в натуре, выплате денежной компенсации.
В обосновании своих требований указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/8 доле каждому принадлежит жилой дом общей площадью 41 кв. м и земельный участок площадью 5563 кв. м <...>.
Поскольку доля ответчика 1/8 незначительна, а они имеют существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, истцы предложили ответчику земельный участок площадью 1000 кв. м в счет доли земельного участка и компенсации за жилой дом.
При уточнении исковых требований истцы просили суд произвести раздел в натуре земельного участка <...> выделив ответчику земельный участок площадью 695,00 кв. м, взыскав с них за 1/8 долю жилого дома площадью 41 кв. м денежную компенсацию в размере 5625 руб., при этом истцам выделить земельный участок площадью 4868 кв. м и признать за ними право общей долевой собственности по 1/7 доле за каждым на жилое здание площадью 41,00 кв. м и земельный участок площадью 4868 кв. м. Право общей долевой собственности с ответчиком прекратить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что лишение его права собственности на спорное имущество помимо его воли противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2012 г. данное решение оставлено без изменений.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 03.08.2012 г. определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Н. доводы жалобы поддержал.
Ж., действующая также в интересах И.В. и Б., К., С., И.Ю., Ш. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 26.09.2008 г. за И.В., Ж., Б., С., Ш., К., Д., И.Ю., И.Н. признано право на 1/9 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7100 кв. м, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью 41,00 кв. м по <...> в порядке наследования.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 03.06.2010 г. произведен раздел в натуре земельного участка площадью 7100 кв. м, истцам по рассматриваемому спору и Д. выделен земельный участок площадью 5563 кв. м, ответчику И.Н. - земельный участок площадью 1537 кв. м, при этом его право на 1/9 долю дома площадью 41 кв. м было прекращено в виду незначительности данной доли и ее стоимость была компенсирована ему упомянутым земельным участком.
Также указанным решением право собственности истцов и Д. в виде 1/9 доли у каждого на упомянутый жилой дом прекращено и признано право собственности за каждым на 1/8 долю.
На основании договора дарения от 06.10.2011 года Д. подарила И.Н. свою 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка общей площадью 5563 кв. м, кадастровый номер N, расположенного
При этом площадь участка соответствующая доле И.Н., равно как и других сособственников, составляет 695 кв. м (5563 кв. м : 8), а 1/8 доля И.Н. в жилом доме равна 5,12 кв. м (41 кв. м : 8).
Согласно представленной оценке рыночная стоимость спорного объекта (земельного участка с расположенным на нем жилым домом) составляет 743 000 руб., из них стоимость земельного участка составляет 698 000 руб., стоимость жилого дома - 45 000 руб.
Соответственно стоимость 1/8 доли земельного участка, приходящегося на каждого из собственников, в том числе и И.Н., составляет 87.250 руб., а стоимость 1/ 8 доли жилого дома - 5.625 руб.
Также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение о пользовании вышеуказанным земельным участком и жилым домом между ними не достигнуто, совместное пользование общим имуществом не возможно.
Удовлетворяя исковые требования о выделе доли И.Н. в праве общей собственности на земельный участок в натуре, суд правильно исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также правильно принял во внимание, что предложенный в соответствии с каталогом координат Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по схеме расположения земельного участка от 19.01.2012 г. вариант раздела земельного участка по установленным границам наиболее приемлем для его использования ответчиком, поскольку имеет наименьшие границы межевания, без вклинивания, вкрапления, изломанности границ, чересполосицы, отвечает требованиям Решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 18.12.2008 г. N 665 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной муниципальной собственности и об установлении максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в муниципальной собственности", согласно которому минимальный размер предоставления земельного участка в с. Яблоновый Овраг составляет 500,00 кв. м.
Произведенный судом выдел земельного участка права И.Н. не нарушает, поскольку площадь выделенного земельного участка соразмерна его доле, имеется доступ к участку с мест общего пользования.
Удовлетворяя требования истцов о прекращении права собственности И.Н. на 1\\8 долю в упомянутом жилом доме и выплате ему соответствующей компенсации, суд также правильно исходил из того, что совместное использование данного имущества И.Н. с истцами невозможно, выдел его доли в натуре также невозможен в виду малого размера данной доли и технического состояния дома.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что дом расположен на участке, который остается в собственности истцов, с которыми у ответчика сложились неприязненные отношения, и при отсутствии реального пользования ответчиком своей долей в жилом доме, выплата ему денежной компенсации в счет причитающейся доли может быть признана мерой, способной разрешить сложившийся между сторонами конфликт, и отвечающей интересам всех сторон данного спора.
При этом суд правильно прекратил право собственности ответчика на долю в жилом доме, перераспределив соответствующие доли между иными участниками общей долевой собственности, взыскав с них денежную компенсацию в размере, установленном в представленной оценке рыночной стоимости спорного объекта.
Сведений об иной стоимости жилого дома, суду не предоставлено, принятое во внимание судом заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто иными надлежащими средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы И.Н. об отсутствии в действующем законодательстве нормы права, позволяющей лишить его права собственности против его воли, являются не состоятельными. Такая возможность, при установлении определенных обстоятельств, предусмотрена ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств позволила применить указанную норму права.
Доказательств существенного интереса в данном имуществе, постоянного им пользования со стороны И.Н. не представлено.
Доводы жалобы о неприменении судом правил ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда от 29.10.2010 г., на которое ссылается ответчик, постановлено в отношении иного сособственника спорного имущества и доказательств наличия обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, добыто не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и законным, и не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7746/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7746/2012
05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.В., Ж., Б., С., Ш., К., И.Ю. к И.Н. о выделе доли из общего имущества в натуре, выплате денежной компенсации, по апелляционной жалобе И.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.01.2012 года, которым постановлено:
"Иск И.В., Ж., Б., С., Ш. К., И.Ю. к И.Н. о выделе доли из общего имущества в натуре, выплате денежной компенсации, удовлетворить.
Произвести раздел в натуре земельного участка <...> общей площадью 5563 кв. м кадастровый номер N.
Выделить И.Н. земельный участок площадью 695 кв. м в точках 25, 26, 27, 28 в соответствии с каталогом координат и схемой расположения границ, выполненным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 2012 года, обозначенный в схеме как 83.
Выделить И.В., Ж., Б., С., Ш., К., И.Ю. земельный участок, состоящий из двух земельных участков 81 (площадью 916 кв. м) и 82 (площадью 3953 кв. м) общей площадью 4868 кв. м в соответствии со схемой границ, выполненной Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 2012 года.
Взыскать с И.В., Ж., Б., С., Ш., К., И.Ю. в пользу И.Н. денежную компенсацию за 1/8 долю жилого здания площадью 41,00 кв. м <...> в размере 5 625 руб.
Право общей долевой собственности И.В., Ж., Б., С., Ш., К., И.Ю., И.Н. по 1/8 доле за каждым на жилое здание площадью 41,00 кв. м и земельный участок площадью 5563 кв. м <...> прекратить.
Признать за И.Н. право собственности на земельный участок <...> категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 695 кв. м.
Признать за И.В., Ж., Б., С., Ш., К., И.Ю., право общей долевой собственности по 1/7 доле за каждым на жилое здание площадью 41,00 кв. м и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4868 кв. м.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения И.Н., возражения И.Ю., Ш., С., К., Ж., действующей также в интересах И.В. и Б.,
установила:
И.В., Ж., Б., С., Ш., К., И.Ю. обратились в суд с иском к И.Н. о выделе доли из общего имущества в натуре, выплате денежной компенсации.
В обосновании своих требований указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/8 доле каждому принадлежит жилой дом общей площадью 41 кв. м и земельный участок площадью 5563 кв. м <...>.
Поскольку доля ответчика 1/8 незначительна, а они имеют существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, истцы предложили ответчику земельный участок площадью 1000 кв. м в счет доли земельного участка и компенсации за жилой дом.
При уточнении исковых требований истцы просили суд произвести раздел в натуре земельного участка <...> выделив ответчику земельный участок площадью 695,00 кв. м, взыскав с них за 1/8 долю жилого дома площадью 41 кв. м денежную компенсацию в размере 5625 руб., при этом истцам выделить земельный участок площадью 4868 кв. м и признать за ними право общей долевой собственности по 1/7 доле за каждым на жилое здание площадью 41,00 кв. м и земельный участок площадью 4868 кв. м. Право общей долевой собственности с ответчиком прекратить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что лишение его права собственности на спорное имущество помимо его воли противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2012 г. данное решение оставлено без изменений.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 03.08.2012 г. определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Н. доводы жалобы поддержал.
Ж., действующая также в интересах И.В. и Б., К., С., И.Ю., Ш. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 26.09.2008 г. за И.В., Ж., Б., С., Ш., К., Д., И.Ю., И.Н. признано право на 1/9 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7100 кв. м, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью 41,00 кв. м по <...> в порядке наследования.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 03.06.2010 г. произведен раздел в натуре земельного участка площадью 7100 кв. м, истцам по рассматриваемому спору и Д. выделен земельный участок площадью 5563 кв. м, ответчику И.Н. - земельный участок площадью 1537 кв. м, при этом его право на 1/9 долю дома площадью 41 кв. м было прекращено в виду незначительности данной доли и ее стоимость была компенсирована ему упомянутым земельным участком.
Также указанным решением право собственности истцов и Д. в виде 1/9 доли у каждого на упомянутый жилой дом прекращено и признано право собственности за каждым на 1/8 долю.
На основании договора дарения от 06.10.2011 года Д. подарила И.Н. свою 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка общей площадью 5563 кв. м, кадастровый номер N, расположенного
При этом площадь участка соответствующая доле И.Н., равно как и других сособственников, составляет 695 кв. м (5563 кв. м : 8), а 1/8 доля И.Н. в жилом доме равна 5,12 кв. м (41 кв. м : 8).
Согласно представленной оценке рыночная стоимость спорного объекта (земельного участка с расположенным на нем жилым домом) составляет 743 000 руб., из них стоимость земельного участка составляет 698 000 руб., стоимость жилого дома - 45 000 руб.
Соответственно стоимость 1/8 доли земельного участка, приходящегося на каждого из собственников, в том числе и И.Н., составляет 87.250 руб., а стоимость 1/ 8 доли жилого дома - 5.625 руб.
Также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение о пользовании вышеуказанным земельным участком и жилым домом между ними не достигнуто, совместное пользование общим имуществом не возможно.
Удовлетворяя исковые требования о выделе доли И.Н. в праве общей собственности на земельный участок в натуре, суд правильно исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также правильно принял во внимание, что предложенный в соответствии с каталогом координат Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по схеме расположения земельного участка от 19.01.2012 г. вариант раздела земельного участка по установленным границам наиболее приемлем для его использования ответчиком, поскольку имеет наименьшие границы межевания, без вклинивания, вкрапления, изломанности границ, чересполосицы, отвечает требованиям Решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 18.12.2008 г. N 665 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной муниципальной собственности и об установлении максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в муниципальной собственности", согласно которому минимальный размер предоставления земельного участка в с. Яблоновый Овраг составляет 500,00 кв. м.
Произведенный судом выдел земельного участка права И.Н. не нарушает, поскольку площадь выделенного земельного участка соразмерна его доле, имеется доступ к участку с мест общего пользования.
Удовлетворяя требования истцов о прекращении права собственности И.Н. на 1\\8 долю в упомянутом жилом доме и выплате ему соответствующей компенсации, суд также правильно исходил из того, что совместное использование данного имущества И.Н. с истцами невозможно, выдел его доли в натуре также невозможен в виду малого размера данной доли и технического состояния дома.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что дом расположен на участке, который остается в собственности истцов, с которыми у ответчика сложились неприязненные отношения, и при отсутствии реального пользования ответчиком своей долей в жилом доме, выплата ему денежной компенсации в счет причитающейся доли может быть признана мерой, способной разрешить сложившийся между сторонами конфликт, и отвечающей интересам всех сторон данного спора.
При этом суд правильно прекратил право собственности ответчика на долю в жилом доме, перераспределив соответствующие доли между иными участниками общей долевой собственности, взыскав с них денежную компенсацию в размере, установленном в представленной оценке рыночной стоимости спорного объекта.
Сведений об иной стоимости жилого дома, суду не предоставлено, принятое во внимание судом заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто иными надлежащими средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы И.Н. об отсутствии в действующем законодательстве нормы права, позволяющей лишить его права собственности против его воли, являются не состоятельными. Такая возможность, при установлении определенных обстоятельств, предусмотрена ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств позволила применить указанную норму права.
Доказательств существенного интереса в данном имуществе, постоянного им пользования со стороны И.Н. не представлено.
Доводы жалобы о неприменении судом правил ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда от 29.10.2010 г., на которое ссылается ответчик, постановлено в отношении иного сособственника спорного имущества и доказательств наличия обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, добыто не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и законным, и не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)