Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Морозова И.Н.
Судья: Дурницын Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Емельянова А.Н.,
судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на земельные участки и садовый домик, поступившее по кассационным жалобам А. и В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок N общей площадью кв. м, земельный участок N общей площадью кв. м, садовый домик общей площадью кв. м, Лит. А, с террасой, Лит. 1, баней, Лит. Б, туалетом, Лит. В, инвентарный номер 87/0109/С, расположенный на участке N, находящихся по адресу:.
Взыскать с В. в пользу П. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к В. о признании договора состоявшимся и признании за ней права собственности на земельный участок N площадью кв. м, земельный участок N площадью кв. м, садовый домик общей площадью кв. м с террасой, баней и туалетом, находящиеся по адресу: Чувашская, указывая, что между ними 11 января 2008 г. был заключен договор купли-продажи указанных выше земельных участков и садового домика, свои обязательства по которому она исполнила надлежащим образом, оплатив обусловленную договором денежную сумму в размере руб., тогда как ответчик свои обязательства не исполняет, уклоняется от государственной регистрации договора и перехода к ней права собственности на указанные объекты.
В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель А. иск в суде поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик В. в судебном заседании не участвовал, в своем письменном заявлении в адрес суда иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Новочебоксарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное А. и В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А., представляющего также интересы В., выступление представителя истицы П. - А.И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фактически между П. и В. состоялся договор купли-продажи спорных земельных участков и садового домика с террасой, баней и туалетом, но сделка надлежащим образом не зарегистрирована.
Однако при рассмотрении дела суд не проверил и не принял во внимание наличие обременений на спорном имуществе, допустил существенные нарушения гражданского процессуального законодательства, влекущие отмену судебного постановления.
В кассационных жалобах А. и В. указывают на то, что суд обязан был привлечь их и других взыскателей должника В. к участию в деле, поскольку заявленные требования затрагивают их права и обязанности, однако они не были привлечены к участию в деле, суд не запросил в УФРС по Чувашской Республике сведения о наличии обременений на спорное недвижимое имущество.
Данных, опровергающих указанные доводы, в материалах дела не имеется.
Из представленных с кассационными жалобами реестра взыскателей должника следует, что В.О. является должником В. и А. При этом определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2008 г. по гражданскому делу по иску В. к В.О. и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договорам займа, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на садовый домик с террасой, баней и туалетом, расположенный на земельном участке N в коллективном садоводческом товариществе, и на земельные участки N и, находящиеся в этом же садоводческом товариществе, на основании которого В. выдан исполнительный лист от 31 октября 2008 г. о наложении ареста на указанные садовый домик, земельные участки N площадью кв. м и N площадью кв. м; решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2009 г. постановлено взыскать с В.О. в пользу А. денежные суммы по договорам займа от 25 апреля 2008 г. и от 04 августа 2008 г.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что В. и А. к участию в деле привлечены не были, в результате чего были лишены права быть выслушанными, права предоставлять свои возражения и допустимые доказательства.
Вместе с тем, в силу ст. 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности; они вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц.
Постановленным по делу решением разрешен вопрос о праве собственности на имущество - два земельных участков и садовый домик, расположенные в садоводческом товариществе ", на которое был наложен арест в обеспечение требований кредиторов В.О., то есть разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, тогда как они не были привлечены к участию в деле, и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить круг лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4189-2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-4189-2011
Докладчик: Морозова И.Н.
Судья: Дурницын Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Емельянова А.Н.,
судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на земельные участки и садовый домик, поступившее по кассационным жалобам А. и В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок N общей площадью кв. м, земельный участок N общей площадью кв. м, садовый домик общей площадью кв. м, Лит. А, с террасой, Лит. 1, баней, Лит. Б, туалетом, Лит. В, инвентарный номер 87/0109/С, расположенный на участке N, находящихся по адресу:.
Взыскать с В. в пользу П. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к В. о признании договора состоявшимся и признании за ней права собственности на земельный участок N площадью кв. м, земельный участок N площадью кв. м, садовый домик общей площадью кв. м с террасой, баней и туалетом, находящиеся по адресу: Чувашская, указывая, что между ними 11 января 2008 г. был заключен договор купли-продажи указанных выше земельных участков и садового домика, свои обязательства по которому она исполнила надлежащим образом, оплатив обусловленную договором денежную сумму в размере руб., тогда как ответчик свои обязательства не исполняет, уклоняется от государственной регистрации договора и перехода к ней права собственности на указанные объекты.
В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель А. иск в суде поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик В. в судебном заседании не участвовал, в своем письменном заявлении в адрес суда иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Новочебоксарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное А. и В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А., представляющего также интересы В., выступление представителя истицы П. - А.И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фактически между П. и В. состоялся договор купли-продажи спорных земельных участков и садового домика с террасой, баней и туалетом, но сделка надлежащим образом не зарегистрирована.
Однако при рассмотрении дела суд не проверил и не принял во внимание наличие обременений на спорном имуществе, допустил существенные нарушения гражданского процессуального законодательства, влекущие отмену судебного постановления.
В кассационных жалобах А. и В. указывают на то, что суд обязан был привлечь их и других взыскателей должника В. к участию в деле, поскольку заявленные требования затрагивают их права и обязанности, однако они не были привлечены к участию в деле, суд не запросил в УФРС по Чувашской Республике сведения о наличии обременений на спорное недвижимое имущество.
Данных, опровергающих указанные доводы, в материалах дела не имеется.
Из представленных с кассационными жалобами реестра взыскателей должника следует, что В.О. является должником В. и А. При этом определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2008 г. по гражданскому делу по иску В. к В.О. и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договорам займа, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на садовый домик с террасой, баней и туалетом, расположенный на земельном участке N в коллективном садоводческом товариществе, и на земельные участки N и, находящиеся в этом же садоводческом товариществе, на основании которого В. выдан исполнительный лист от 31 октября 2008 г. о наложении ареста на указанные садовый домик, земельные участки N площадью кв. м и N площадью кв. м; решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2009 г. постановлено взыскать с В.О. в пользу А. денежные суммы по договорам займа от 25 апреля 2008 г. и от 04 августа 2008 г.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что В. и А. к участию в деле привлечены не были, в результате чего были лишены права быть выслушанными, права предоставлять свои возражения и допустимые доказательства.
Вместе с тем, в силу ст. 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности; они вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц.
Постановленным по делу решением разрешен вопрос о праве собственности на имущество - два земельных участков и садовый домик, расположенные в садоводческом товариществе ", на которое был наложен арест в обеспечение требований кредиторов В.О., то есть разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, тогда как они не были привлечены к участию в деле, и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить круг лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)