Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Морозова И.Н.
Судья: Няхукова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей: Морозовой И.Н. и Емельянова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к А. и ООО "" о признании недействительными результатов согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; признании установленной границы смежных земельных участков, возложении обязанности по перемещению забора на установленные границы, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, на проведение кадастровых работ, поступившее по кассационным жалобам истца Р., ответчиков ООО "" и А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты согласования местоположения границы земельного участка N площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "" г. Чебоксары Чувашской Республики, в части определения координат границы земельного участка от точки 2058 (X 403430.22, Y 1230339.04) до точки 2059 (X 403400.53, Y 1230352.51).
Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о границе земельного участка N площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "" г. Чебоксары Чувашской Республики, в части описания его границы от точки 2058 (X 403430.22, Y 1230339.04) до точки 2059 (X 403400.53, Y 1230352.51), установленной по результатам межевания земельного участка.
Р. в иске к А., ООО "" о признании установленной границы смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровыми номерами N, в соответствии с планом земельного участка, составленного ООО "" в 2011 году по материалам ООО "" 2008 года по точке н4 (X 403399.59, Y 1230351.76) и точке н5 (X 403429.41, Y 1230338.65) по прямой линии, отказать.
Р. в иске к А. о понуждении переместить забор, разделяющий смежные земельные участки N и N по новым установленным границам, отказать.
Взыскать с А. и ООО "" в пользу Р.: по рублей с каждого в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, по руб. с каждого в счет возмещения расходов на транспортные услуги по доставке эксперта на объект исследования, по рублей с каждого в счет возврата уплаченной госпошлины.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
установила:
- Р. обратилась в суд с учетом последующих неоднократных дополнений и уточнений с иском к А. и ООО "" о признании недействительными результатов согласования местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "" г. Чебоксары, в части определения координат границы смежного земельного участка от точки 2058 (X 403430.22, Y 1230339.04) до точки 2059 (X 403400.53, Y 1230352.51);
- признании недействительными сведений о границах земельного участка N с кадастровым номером N площадью кв. м, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части описания его границ от точки 2058 (Х 403430.22, У 1230339.04) до точки 2059 (X 403400.53, Y 1230352.51);
- признании установленной границы смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровыми номерами N и N в соответствии с планом земельного участка, составленного ООО "" в 2011 г. по материалам ООО "" 2008 г., по точкам н4 (X 403399.59, Y 1230351.76) и н5 (X 403429.41, Y 1230338.65) по прямой линии;
- возложении на А. обязанности по перемещению забора, разделяющего указанные смежные земельные участки N и N по новым установленным границам;
- взыскании с каждого из ответчиков расходов по руб. коп. на проведение судебной экспертизы, по руб. - за транспортные услуги по доставке на объект исследования судебного эксперта, по руб. - на проведение кадастровых работ ООО "" в отношении земельного участка N, по руб. - на представителя, и возврат государственной пошлины.
Исковые требования мотивировала тем, что 28 августа 2008 г. с участием представителей СНТ "" ООО "" были проведены межевые работы, согласованы границы принадлежащего ей земельного участка N, расположенного в садоводческом товариществе "", с правообладателями смежных земельных участков N и. Правообладатель земельного участка N А. отказалась подписывать акт согласования, не согласившись с результатами межевания, а впоследствии в ее отсутствие выкопала столб, который с 1958 г. служил границей их участков, к которому были прибиты заборы, убрала столб с противоположной стороны по границам с участками N и, и таким образом увеличила площадь своего участка. При проведении ООО "" межевания земельного участка А. по договору от 11 сентября 2008 г. с ней граница не согласовывалась, так как на тот момент ее документы на участок после смерти не были оформлены. 10 ноября 2008 г. она направила претензию в ООО "" о несогласии с произведенными замерами и письмом от 10 апреля 2009 г. сообщила о наличии в производстве Ленинского районного суда дела о признании права собственности на земельный участок N в порядке наследования. Кроме того в этом же суде рассматривалось дело по иску А. к ней о признании границы земельных участков согласованной, в связи с чем она просила приостановить межевание земельного участка N. Решением суда от 26 мая 2009 г. за ее ФИО1 было признано в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью кв. м и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв. м. По договору дарения от 16 июня 2009 г. ФИО1 подарила ей вышеуказанные земельные участки. 30 апреля 2009 г. ее ФИО1 получила извещение о проведении собрания по согласованию границы участков, адресованное умершей ФИО2 на 1 июня 2009 г. Согласно данному извещению они явились на согласование, но собрания не было, директор ООО "" сообщил им, что все документы по межеванию участка N переданы А. В нарушение ее прав ООО "" передало межевое дело А. до вынесения решения суда и проведения собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, назначенного на 1 июня 2009 г. В настоящее время по определенным новым границам А. установлено ограждение.
В судебном заседании истица Р. и ее представитель Б. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчица А. и ее представитель Ш. в суде иск не признали, пояснив, что столбы А. не перемещала, Р. сама отпилила свой забор, хотела завладеть землей А., сократила свой участок со стороны участка N что Р. не являлась собственником земельного участка и не имела права заключать договор на межевание, поскольку от наследства отказалась.
Представитель ответчика ООО "" М.О. в суде иск не признала, пояснив, что межевой план земельного участка А. от 13 мая 2009 г. изготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок согласования местоположения границы земельного участка соблюден, извещение было направлено ФИО2, но она умерла. Р. не обладала никакими документами на земельный участок, не являлась лицом, имеющим право согласовывать границы. ФИО1 на момент согласования также не вступила в наследство. По требованиям об оспаривании границ ООО не является надлежащим ответчиком. Также заявила о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для оспаривания результатов межевания, ссылаясь на то, что о межевании земельного участка N истице стало известно в мае 2009 г.
Третье лицо С. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что кадастровый план принадлежащего ему земельного участка, граничащего с земельным участком Р., соответствует государственному акту. Граница между их участками проходит по водопроводной трубе.
Третьи лица - СНТ "", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике", ООО "" участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Р. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Р., ее представителя Х., ответчицы А. и ее представителя Ш., представителя ответчика - ООО "" М.О., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы в части признания недействительными результатов межевания и сведений о границах земельного участка N, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части описания его границ от точки 2058 (X 403430.22, Y 1230339.04) до точки 2059 (X 403400.53, Y 1230352.51), являющихся одновременно границами смежного земельного участка N, суд исходил из того, что при проведении работ по межеванию земельного участка А. не было известно точное местоположение границ ее земельного участка, в правоподтверждающем документе сведения о местоположении границы ее земельного участка отсутствовали, несмотря на имеющийся спор, местоположение границы земельного участка с правообладателем смежного земельного участка не было согласовано, процедура согласования не соблюдена.
Вместе с тем само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка, если эти нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков, не могут явиться основанием для признания результатов межевания (акта согласования) недействительными.
Суд, удовлетворяя иск в этой части не указал в решении, повлекло ли нарушение процедуры согласования границ неверное определение их местоположения на местности, которое привело к нарушению прав истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил местоположение спорной границы, более того, в подтверждение этого обстоятельства со ссылкой на наличие спора о границах и непредставление доказательств, подтверждающих их местоположение, отказал в удовлетворении иска об установлении границы между земельными участками сторон по указанным истцом точкам, тогда как удовлетворение иска в части признания результатов согласования предполагает наличие нарушения прав истца и неверное определение при межевании местоположения границы земельных участков.
Таким образом, местоположение спорной границы является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора как в части требования о признании недействительными акта согласования и внесенных в государственный кадастр сведений о границах земельного участка, так и в части установления спорной границы между земельными участками. Однако суд, разрешая спор, не установил данное обстоятельство, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, связанных с установлением границы, не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности представленным сторонами доказательствам. Выводы суда о том, что доказательства нарушения своих прав при определении местоположения спорной границы истицей суду не представлены, и что проведенным межеванием и внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке были нарушены ее права и законные интересы, являются противоречивыми.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает неправомерность ссылок суда на то, что при наличии спора о границах земельных участков кадастровыми инженерами при проведении работ по межеванию мотивы несогласования границ правообладателями смежных земельных участков не выяснены и их доводы не исследованы. Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, а потому указанные мотивы и доводы подлежали выяснению и исследованию при разрешении настоящего спора в суде. Также суду следовало дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в их совокупности, чего не было сделано. Не дана оценка доводам сторон о нарушении ранее сложившейся и существовавшей между участками границы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и доставку судебного эксперта к месту исследования, суд правомерно указал на то, что исковые требования удовлетворены частично.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ о присуждении при частичном удовлетворении иска судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд постановил к взысканию в счет возмещения судебных расходов по руб. с каждого из ответчиков за проведение судебной экспертизы и по руб. на транспортные услуги, тогда как истцом понесены расходы на экспертизу в размере. и на транспортные услуги - руб. При этом выводы суда в этой части в решении не мотивированы.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления истца о возмещении расходов на представителя.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, более полно проверить доводы и возражения сторон, в том числе и доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4069-11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-4069-11
Докладчик: Морозова И.Н.
Судья: Няхукова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей: Морозовой И.Н. и Емельянова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к А. и ООО "" о признании недействительными результатов согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; признании установленной границы смежных земельных участков, возложении обязанности по перемещению забора на установленные границы, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, на проведение кадастровых работ, поступившее по кассационным жалобам истца Р., ответчиков ООО "" и А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты согласования местоположения границы земельного участка N площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "" г. Чебоксары Чувашской Республики, в части определения координат границы земельного участка от точки 2058 (X 403430.22, Y 1230339.04) до точки 2059 (X 403400.53, Y 1230352.51).
Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о границе земельного участка N площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "" г. Чебоксары Чувашской Республики, в части описания его границы от точки 2058 (X 403430.22, Y 1230339.04) до точки 2059 (X 403400.53, Y 1230352.51), установленной по результатам межевания земельного участка.
Р. в иске к А., ООО "" о признании установленной границы смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровыми номерами N, в соответствии с планом земельного участка, составленного ООО "" в 2011 году по материалам ООО "" 2008 года по точке н4 (X 403399.59, Y 1230351.76) и точке н5 (X 403429.41, Y 1230338.65) по прямой линии, отказать.
Р. в иске к А. о понуждении переместить забор, разделяющий смежные земельные участки N и N по новым установленным границам, отказать.
Взыскать с А. и ООО "" в пользу Р.: по рублей с каждого в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, по руб. с каждого в счет возмещения расходов на транспортные услуги по доставке эксперта на объект исследования, по рублей с каждого в счет возврата уплаченной госпошлины.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
установила:
- Р. обратилась в суд с учетом последующих неоднократных дополнений и уточнений с иском к А. и ООО "" о признании недействительными результатов согласования местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "" г. Чебоксары, в части определения координат границы смежного земельного участка от точки 2058 (X 403430.22, Y 1230339.04) до точки 2059 (X 403400.53, Y 1230352.51);
- признании недействительными сведений о границах земельного участка N с кадастровым номером N площадью кв. м, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части описания его границ от точки 2058 (Х 403430.22, У 1230339.04) до точки 2059 (X 403400.53, Y 1230352.51);
- признании установленной границы смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровыми номерами N и N в соответствии с планом земельного участка, составленного ООО "" в 2011 г. по материалам ООО "" 2008 г., по точкам н4 (X 403399.59, Y 1230351.76) и н5 (X 403429.41, Y 1230338.65) по прямой линии;
- возложении на А. обязанности по перемещению забора, разделяющего указанные смежные земельные участки N и N по новым установленным границам;
- взыскании с каждого из ответчиков расходов по руб. коп. на проведение судебной экспертизы, по руб. - за транспортные услуги по доставке на объект исследования судебного эксперта, по руб. - на проведение кадастровых работ ООО "" в отношении земельного участка N, по руб. - на представителя, и возврат государственной пошлины.
Исковые требования мотивировала тем, что 28 августа 2008 г. с участием представителей СНТ "" ООО "" были проведены межевые работы, согласованы границы принадлежащего ей земельного участка N, расположенного в садоводческом товариществе "", с правообладателями смежных земельных участков N и. Правообладатель земельного участка N А. отказалась подписывать акт согласования, не согласившись с результатами межевания, а впоследствии в ее отсутствие выкопала столб, который с 1958 г. служил границей их участков, к которому были прибиты заборы, убрала столб с противоположной стороны по границам с участками N и, и таким образом увеличила площадь своего участка. При проведении ООО "" межевания земельного участка А. по договору от 11 сентября 2008 г. с ней граница не согласовывалась, так как на тот момент ее документы на участок после смерти не были оформлены. 10 ноября 2008 г. она направила претензию в ООО "" о несогласии с произведенными замерами и письмом от 10 апреля 2009 г. сообщила о наличии в производстве Ленинского районного суда дела о признании права собственности на земельный участок N в порядке наследования. Кроме того в этом же суде рассматривалось дело по иску А. к ней о признании границы земельных участков согласованной, в связи с чем она просила приостановить межевание земельного участка N. Решением суда от 26 мая 2009 г. за ее ФИО1 было признано в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью кв. м и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв. м. По договору дарения от 16 июня 2009 г. ФИО1 подарила ей вышеуказанные земельные участки. 30 апреля 2009 г. ее ФИО1 получила извещение о проведении собрания по согласованию границы участков, адресованное умершей ФИО2 на 1 июня 2009 г. Согласно данному извещению они явились на согласование, но собрания не было, директор ООО "" сообщил им, что все документы по межеванию участка N переданы А. В нарушение ее прав ООО "" передало межевое дело А. до вынесения решения суда и проведения собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, назначенного на 1 июня 2009 г. В настоящее время по определенным новым границам А. установлено ограждение.
В судебном заседании истица Р. и ее представитель Б. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчица А. и ее представитель Ш. в суде иск не признали, пояснив, что столбы А. не перемещала, Р. сама отпилила свой забор, хотела завладеть землей А., сократила свой участок со стороны участка N что Р. не являлась собственником земельного участка и не имела права заключать договор на межевание, поскольку от наследства отказалась.
Представитель ответчика ООО "" М.О. в суде иск не признала, пояснив, что межевой план земельного участка А. от 13 мая 2009 г. изготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок согласования местоположения границы земельного участка соблюден, извещение было направлено ФИО2, но она умерла. Р. не обладала никакими документами на земельный участок, не являлась лицом, имеющим право согласовывать границы. ФИО1 на момент согласования также не вступила в наследство. По требованиям об оспаривании границ ООО не является надлежащим ответчиком. Также заявила о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для оспаривания результатов межевания, ссылаясь на то, что о межевании земельного участка N истице стало известно в мае 2009 г.
Третье лицо С. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что кадастровый план принадлежащего ему земельного участка, граничащего с земельным участком Р., соответствует государственному акту. Граница между их участками проходит по водопроводной трубе.
Третьи лица - СНТ "", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике", ООО "" участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Р. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Р., ее представителя Х., ответчицы А. и ее представителя Ш., представителя ответчика - ООО "" М.О., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы в части признания недействительными результатов межевания и сведений о границах земельного участка N, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части описания его границ от точки 2058 (X 403430.22, Y 1230339.04) до точки 2059 (X 403400.53, Y 1230352.51), являющихся одновременно границами смежного земельного участка N, суд исходил из того, что при проведении работ по межеванию земельного участка А. не было известно точное местоположение границ ее земельного участка, в правоподтверждающем документе сведения о местоположении границы ее земельного участка отсутствовали, несмотря на имеющийся спор, местоположение границы земельного участка с правообладателем смежного земельного участка не было согласовано, процедура согласования не соблюдена.
Вместе с тем само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка, если эти нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков, не могут явиться основанием для признания результатов межевания (акта согласования) недействительными.
Суд, удовлетворяя иск в этой части не указал в решении, повлекло ли нарушение процедуры согласования границ неверное определение их местоположения на местности, которое привело к нарушению прав истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил местоположение спорной границы, более того, в подтверждение этого обстоятельства со ссылкой на наличие спора о границах и непредставление доказательств, подтверждающих их местоположение, отказал в удовлетворении иска об установлении границы между земельными участками сторон по указанным истцом точкам, тогда как удовлетворение иска в части признания результатов согласования предполагает наличие нарушения прав истца и неверное определение при межевании местоположения границы земельных участков.
Таким образом, местоположение спорной границы является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора как в части требования о признании недействительными акта согласования и внесенных в государственный кадастр сведений о границах земельного участка, так и в части установления спорной границы между земельными участками. Однако суд, разрешая спор, не установил данное обстоятельство, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, связанных с установлением границы, не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности представленным сторонами доказательствам. Выводы суда о том, что доказательства нарушения своих прав при определении местоположения спорной границы истицей суду не представлены, и что проведенным межеванием и внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке были нарушены ее права и законные интересы, являются противоречивыми.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает неправомерность ссылок суда на то, что при наличии спора о границах земельных участков кадастровыми инженерами при проведении работ по межеванию мотивы несогласования границ правообладателями смежных земельных участков не выяснены и их доводы не исследованы. Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, а потому указанные мотивы и доводы подлежали выяснению и исследованию при разрешении настоящего спора в суде. Также суду следовало дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в их совокупности, чего не было сделано. Не дана оценка доводам сторон о нарушении ранее сложившейся и существовавшей между участками границы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и доставку судебного эксперта к месту исследования, суд правомерно указал на то, что исковые требования удовлетворены частично.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ о присуждении при частичном удовлетворении иска судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд постановил к взысканию в счет возмещения судебных расходов по руб. с каждого из ответчиков за проведение судебной экспертизы и по руб. на транспортные услуги, тогда как истцом понесены расходы на экспертизу в размере. и на транспортные услуги - руб. При этом выводы суда в этой части в решении не мотивированы.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления истца о возмещении расходов на представителя.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, более полно проверить доводы и возражения сторон, в том числе и доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)