Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Морозова И.Н.
Судья: Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, МУП "", администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании недействительным постановления главы администрации г. Шумерля "О предоставлении земельного участка под строительство ГРП и газопровода на улице Чернышевского", освобождении земельного участка от газопровода, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности и уплату услуг представителя, по встречному иску администрации г. Шумерля к С. о принудительном выкупе земельного участка для государственных (муниципальных) нужд, поступившее по кассационным жалобам С. и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2011 года (с учетом дополнительного решения от 28 октября 2011 г. и определения от 28 октября 2011 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Обязать Министерство имущественных и земельных отношений ЧР освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью квадратных метров, расположенный в, от незаконно проложенного газопровода.
Взыскать в солидарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации гор. Шумерля, МУП "" в пользу С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности, в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований С о признании постановления главы администрации гор. Шумерля от 16 мая 2001 года N 23/245 "О предоставлении земельного участка под строительство ГРП и газопровода на улице "" о предоставлении МУП" земельного участка площадью кв. м недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений ЧР, администрации гор. Шумерля и МУП "" компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.
В удовлетворении встречных требований администрации г. Шумерля к С. о принудительном выкупе земельного участка для государственных (муниципальных) нужд отказать.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с учетом неоднократных уточнений и дополнений с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, МУП "", администрации г. Шумерля о признании недействительным постановления главы администрации г. Шумерля от 16.05.2001 г. N 23/245 "О предоставлении земельного участка под строительство ГРП и газопровода на улице "" о предоставлении МУП" земельного участка площадью кв. м; возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обязанности по освобождению принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по, от газопровода среднего давления; взыскании в счет возмещения морального вреда в солидарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации г. Шумерля и МУП "" расходов на оформление нотариальной доверенности в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб. и денежной компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивировала тем, что земельный участок по с кадастровым номером N площадью кв. м принадлежит ей на праве собственности. Договорные отношения между ней и ответчиками по поводу указанного земельного участка в части проведения работ по прокладке газопровода по к котельной N 10 поселка отсутствуют. В 2001 г. без согласования с ней, без соответствующего решения об изъятии земельного участка для общественных нужд по ее земельному участку был проложен подземный газопровод, чем фактически осуществлено изъятие земельного участка. Работы по прокладке газопровода были выполнены МУП "", правопреемником которого является МУП "", в нарушение утвержденной проектной документации. Постановлением главы администрации г. Шумерля от 16.05.2001 г. МУП "" был предоставлен земельный участок площадью кв. м под строительство ГРП и газопровода для газификации котельной N 10 в пос. Согласно проектно-сметной и исполнительной документации самовольное изъятие земельного участка произошло в результате согласования и утверждения документов администрацией г. Шумерля. Незаконными действиями администрации г. Шумерля и МУП "" ей причинены нравственные и моральные страдания, усугубившиеся ее возрастом. Из-за незаконно проложенного газопровода она лишилась возможности с 2001 г. вести строительство подсобного хозяйства и проводить земляные работы. В настоящее время собственником указанного газопровода является Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, которое осуществляет полномочия по его управлению и распоряжению. В реестре государственного имущества Чувашской Республики значится наружный газопровод среднего давления по, являющийся государственной собственностью Чувашской Республики, который по договору N -р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашии и ОАО "", передан в аренду последнему. Незаконными действиями ответчиков ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в руб.
Администрация г. Шумерля обратилась в суд с встречным иском к С. о принудительном выкупе у нее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по, для государственных (муниципальных) нужд, указывая, что в связи с газификацией котельной N 10 поселка постановлением администрации г. Шумерля от 16.05.2001 г. N 23/245 МУП "" был предоставлен земельный участок общей площадью кв. м по под строительство ГРП и газопровода. Данный земельный участок был заброшен, в течение многих лет не обрабатывался, забором не огорожен, строения на нем отсутствовали. Впоследствии на этот участок, но зарегистрированный уже по адресу:, - стала претендовать С., представив свидетельство о регистрации права от 30 мая 2001 г. Данное обстоятельство было выяснено уже в ходе строительства газопровода, но в устной беседе она не возражала против прокладки газопровода по ее участку, что подтверждается и тем, что она не обжаловала постановление администрации в трехмесячный срок и о нарушении своих прав заявила лишь в апреле 2009 г. От предложенных ей земельных участков в других местах и от выкупа у нее земельного участка она отказалась. С 01.03.2002 г. газопровод эксплуатируется, актом от 26.04.2004 г. передан в собственность Чувашской Республики, газопровод затрагивает интересы жителей пос. и других объектов, а именно: санаторной школы-интерната, детского дома "", магазинов, библиотеки, расположенных на территории поселка. Другие варианты прокладки газопровода отсутствуют. С. от выкупа у нее земельного участка отказывается, ссылаясь на несогласие с его оценкой в руб. коп.
В судебном заседании истица С. не участвовала, ее представители С.В. и Н. иск в суде поддержали по изложенным выше основаниям, встречные требования администрации г. Шумерля не признали, пояснив, что администрацией г. Шумерля не соблюден установленный законом, ст. 279 ГК РФ, порядок изъятия земельного участка, С. не получала никаких документов о принятии решения об изъятии у нее земельного участка, в том числе об уведомлении ее об этом и о регистрации решения об изъятии. Соглашение о выкупной цене между ней и администрацией города не достигнуто, рыночная цена участка в размере руб. не соответствует действительной рыночной цене земельного участка по г. Шумерле. Все предложенные ей взамен земельные участки не соразмерны по цене и качеству. Досудебный порядок урегулирования с ней спора администрацией не соблюден.
Представитель ответчика-истца по встречному иску - администрации г. Шумерля Г. в суде иск С. не признал, встречные требования поддержал по изложенным в нем основаниям, заявил о пропуске С. срока обращения в суд с заявлением об оспаривания решения органа местного самоуправления.
Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики Т. в судебном заседании исковые требования С. не признала, встречный иск администрации г. Шумерля поддержала, пояснив, что удовлетворение иска С. повлечет прекращение подачи газа потребителям, в число которых входят: 9 многоквартирных жилых домов, детский дом, школа-интернат, станция автотранспортных средств ГИБДД, 100 индивидуальных жилых домов, магазин, кафе, гостиница, станция технического обслуживания. Резервного источника газоснабжения указанных объектов не имеется. Доказательства вины Министерства в причинении морального вреда истица не представила. Также заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Шумерля.
Представитель ответчика - МУП "" Б.М. в суде иск не признал, пояснив, что газопровод был проложен по участку истицы, поскольку технически выполнить прокладку газопровода в обход ее участка было невозможно из-за близкого расстояния к склону крутого оврага. Решение о прокладке газопровода было принято начальником ОКСа администрации г. Шумерля ФИО1 и начальником межрайонного отдела N 3 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике ФИО2 с устного согласия С. Претензии в устной или письменной форме МУП "" ею не предъявлялись. Вины МУП "" по прокладке газопровода по ее земельному участку не имеется. Земельный участок на продолжении многих лет не обрабатывался, зарос бурьяном. Истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда, ее требование о возмещении морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых установлен срок исковой давности в 3 года, который истек.
Представители третьего лица - ОАО "" А. и Б. в суде иск не признали, пояснив, что договорные и иные предусмотренные ст. 307 ГК РФ отношения по поводу земельного участка по между ОАО "" и С. отсутствуют. Газопровод эксплуатируется на основании договора аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики от 01.12.2003 г. Спорный газопровод проходит по земельному участку С. В случае удовлетворения иска пострадают потребители газа, так как резервного источника их газоснабжения не имеется.
Представители третьих лиц - ООО "" Н., МУП "" - С.О. в суде иск также не признали, пояснив, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав потребителей газа.
Третьи лица: Министерство градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики, РГО "", С.А., К., Ч., ООО "", РГОУ "" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей С. и ответчиком - Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики. В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требования о возмещении морального вреда и принятии нового об удовлетворении иска в этой части. В кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска об освобождении земельного участка от газопровода и взыскании расходов истца на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности представителя и принятии в этой части нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы С., ее представителей Н. и С.В., представителей ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений В. и Т., представителя третьего лица - ОАО "" Б., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления администрации г. Шумерля от 16.05.2001 г., суд исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании этого постановления, и что данным постановлением МУП "" под строительство ГРП и газопровода для газификации котельной N 10 пос. был предоставлен земельный участок площадью кв. м по, тогда как принадлежащий С. земельный участок площадью кв. м расположен по и что акта отвода в соответствии с данным постановлением земельного участка на местности, а также кадастрового паспорта не имеется.
Удовлетворяя иск в части освобождения земельного участка от проложенного по нему газопровода среднего давления, суд правомерно исходил из того, что газопровод, являющийся собственностью Чувашской Республики, полномочия которой по управлению и распоряжению республиканским имуществом осуществляется Кабинетом Министров ЧР непосредственно либо через уполномоченные им органы, каковым является Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, проложен по принадлежащему истице на праве собственности земельному участку без ее согласия и без соответствующего решения об изъятии этого земельного участка под строительство газопровода.
Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом установлено, что С., как собственник земельного участка, не была уведомлена о предстоящем изъятии земельного участка для общественных нужд, правоустанавливающие документы по изъятию ее земельного участка отсутствуют, но фактически изъятие и самовольное занятие ее земельного участка под строительство газопровода произведено.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случаях самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению.
При рассмотрении дела в указанной части суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные доказательства, которые оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильно, подробно изложил в решении мотивы, по которым оно постановлено.Судебная коллегия полагает их правильными, как основанными на материалах дела и требованиях закона.
Доводы кассационной жалобы ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о том, что освобождение земельного участка от газопровода предполагает приостановление эксплуатации газопровода и прекращение подачи газа на определенный период и, соответственно, повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц прав на использование газа для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем суду при рассмотрении спора следовало соблюдать баланс частных и публичных интересов; что суд должен был рассмотреть вопрос об альтернативной прокладке газопровода с целью недопущения нарушения прав третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и на правильность принятого судом решения не влияют.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд, обязав Минимущество освободить земельный участок от газопровода, возложил на него функции, не предусмотренные его положением.
Как установлено судом, газопровод является государственной собственностью Чувашской Республики. Полномочия собственника от имени Чувашской Республики по управлению и распоряжению республиканским имуществом осуществляет Кабинет Министров Чувашской Республики непосредственно либо через уполномоченные им органы. Уполномоченным органов, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению республиканским имуществом, является Министерство имущественных и земельных отношений, что не противоречит Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений.
В кассационной жалобе ответчика указывается на то, что судом неправильно применены Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, согласно которым вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливается охранная зона и в этих зонах любые работы производятся в строгом соответствии с требованиями по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, тогда как на земельном участке истицы газорегуляторный пункт не располагается и за Чувашской Республикой зарегистрирован не газораспределительный пункт, а наружный газопровод среднего давления. Действительно, как следует из материалов дела, на земельном участке истицы установлена не газораспределительная станция, а газопровод среднего давления, суд же в своем решении указал, что на земельном участке С. установлена газораспределительная станция. Вместе с тем данный довод не может быть принят во внимание и не влечет отмены решения, так как на ответчика правильно возложена обязанность по освобождению земельного участка от газопровода, а не газораспределительной станции или газорегуляторного пункта.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что наличие на земельном участке спорного газопровода делает невозможным использование его по целевому назначению и нарушает ее права и законные интересы, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ С., как собственник земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как видно из материалов дела, и не отрицается стороной ответчиков, С. в случае сохранения спорного газопровода сможет пользоваться своим земельным участком лишь с соблюдением требований и ограничений, установленных для охранной зоны газопровода.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал судебные расходы с Министерства имущественных и земельных отношений, так как эти расходы подлежат взысканию лишь с причинителя вреда, тогда как Минимущества является добросовестным приобретателем газопровода и в его действиях нарушение прав и интересов граждан не усматривается. Данный довод не основан на материалах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства, предусматривающих распределение судебных расходов между сторонами.
Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении иска С. о возмещении ей морального вреда, то данный вывод также является обоснованным.
Как следует из материалов дела, истицей не представлены суду доказательства причинения ей морального вреда действиями, нарушающими ее неимущественные права, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактами нахождения ее на лечении в травматологическом и глазном отделениях, ухудшением состояния ее здоровья.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы истицы С. о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении морального вреда являются несостоятельными, и не влекут отмены решения суда в части разрешения спора о возмещении морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы С. и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4662-11
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4662-11
Докладчик: Морозова И.Н.
Судья: Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, МУП "", администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании недействительным постановления главы администрации г. Шумерля "О предоставлении земельного участка под строительство ГРП и газопровода на улице Чернышевского", освобождении земельного участка от газопровода, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности и уплату услуг представителя, по встречному иску администрации г. Шумерля к С. о принудительном выкупе земельного участка для государственных (муниципальных) нужд, поступившее по кассационным жалобам С. и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2011 года (с учетом дополнительного решения от 28 октября 2011 г. и определения от 28 октября 2011 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Обязать Министерство имущественных и земельных отношений ЧР освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью квадратных метров, расположенный в, от незаконно проложенного газопровода.
Взыскать в солидарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации гор. Шумерля, МУП "" в пользу С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности, в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований С о признании постановления главы администрации гор. Шумерля от 16 мая 2001 года N 23/245 "О предоставлении земельного участка под строительство ГРП и газопровода на улице "" о предоставлении МУП" земельного участка площадью кв. м недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений ЧР, администрации гор. Шумерля и МУП "" компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.
В удовлетворении встречных требований администрации г. Шумерля к С. о принудительном выкупе земельного участка для государственных (муниципальных) нужд отказать.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с учетом неоднократных уточнений и дополнений с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, МУП "", администрации г. Шумерля о признании недействительным постановления главы администрации г. Шумерля от 16.05.2001 г. N 23/245 "О предоставлении земельного участка под строительство ГРП и газопровода на улице "" о предоставлении МУП" земельного участка площадью кв. м; возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обязанности по освобождению принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по, от газопровода среднего давления; взыскании в счет возмещения морального вреда в солидарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации г. Шумерля и МУП "" расходов на оформление нотариальной доверенности в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб. и денежной компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивировала тем, что земельный участок по с кадастровым номером N площадью кв. м принадлежит ей на праве собственности. Договорные отношения между ней и ответчиками по поводу указанного земельного участка в части проведения работ по прокладке газопровода по к котельной N 10 поселка отсутствуют. В 2001 г. без согласования с ней, без соответствующего решения об изъятии земельного участка для общественных нужд по ее земельному участку был проложен подземный газопровод, чем фактически осуществлено изъятие земельного участка. Работы по прокладке газопровода были выполнены МУП "", правопреемником которого является МУП "", в нарушение утвержденной проектной документации. Постановлением главы администрации г. Шумерля от 16.05.2001 г. МУП "" был предоставлен земельный участок площадью кв. м под строительство ГРП и газопровода для газификации котельной N 10 в пос. Согласно проектно-сметной и исполнительной документации самовольное изъятие земельного участка произошло в результате согласования и утверждения документов администрацией г. Шумерля. Незаконными действиями администрации г. Шумерля и МУП "" ей причинены нравственные и моральные страдания, усугубившиеся ее возрастом. Из-за незаконно проложенного газопровода она лишилась возможности с 2001 г. вести строительство подсобного хозяйства и проводить земляные работы. В настоящее время собственником указанного газопровода является Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, которое осуществляет полномочия по его управлению и распоряжению. В реестре государственного имущества Чувашской Республики значится наружный газопровод среднего давления по, являющийся государственной собственностью Чувашской Республики, который по договору N -р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашии и ОАО "", передан в аренду последнему. Незаконными действиями ответчиков ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в руб.
Администрация г. Шумерля обратилась в суд с встречным иском к С. о принудительном выкупе у нее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по, для государственных (муниципальных) нужд, указывая, что в связи с газификацией котельной N 10 поселка постановлением администрации г. Шумерля от 16.05.2001 г. N 23/245 МУП "" был предоставлен земельный участок общей площадью кв. м по под строительство ГРП и газопровода. Данный земельный участок был заброшен, в течение многих лет не обрабатывался, забором не огорожен, строения на нем отсутствовали. Впоследствии на этот участок, но зарегистрированный уже по адресу:, - стала претендовать С., представив свидетельство о регистрации права от 30 мая 2001 г. Данное обстоятельство было выяснено уже в ходе строительства газопровода, но в устной беседе она не возражала против прокладки газопровода по ее участку, что подтверждается и тем, что она не обжаловала постановление администрации в трехмесячный срок и о нарушении своих прав заявила лишь в апреле 2009 г. От предложенных ей земельных участков в других местах и от выкупа у нее земельного участка она отказалась. С 01.03.2002 г. газопровод эксплуатируется, актом от 26.04.2004 г. передан в собственность Чувашской Республики, газопровод затрагивает интересы жителей пос. и других объектов, а именно: санаторной школы-интерната, детского дома "", магазинов, библиотеки, расположенных на территории поселка. Другие варианты прокладки газопровода отсутствуют. С. от выкупа у нее земельного участка отказывается, ссылаясь на несогласие с его оценкой в руб. коп.
В судебном заседании истица С. не участвовала, ее представители С.В. и Н. иск в суде поддержали по изложенным выше основаниям, встречные требования администрации г. Шумерля не признали, пояснив, что администрацией г. Шумерля не соблюден установленный законом, ст. 279 ГК РФ, порядок изъятия земельного участка, С. не получала никаких документов о принятии решения об изъятии у нее земельного участка, в том числе об уведомлении ее об этом и о регистрации решения об изъятии. Соглашение о выкупной цене между ней и администрацией города не достигнуто, рыночная цена участка в размере руб. не соответствует действительной рыночной цене земельного участка по г. Шумерле. Все предложенные ей взамен земельные участки не соразмерны по цене и качеству. Досудебный порядок урегулирования с ней спора администрацией не соблюден.
Представитель ответчика-истца по встречному иску - администрации г. Шумерля Г. в суде иск С. не признал, встречные требования поддержал по изложенным в нем основаниям, заявил о пропуске С. срока обращения в суд с заявлением об оспаривания решения органа местного самоуправления.
Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики Т. в судебном заседании исковые требования С. не признала, встречный иск администрации г. Шумерля поддержала, пояснив, что удовлетворение иска С. повлечет прекращение подачи газа потребителям, в число которых входят: 9 многоквартирных жилых домов, детский дом, школа-интернат, станция автотранспортных средств ГИБДД, 100 индивидуальных жилых домов, магазин, кафе, гостиница, станция технического обслуживания. Резервного источника газоснабжения указанных объектов не имеется. Доказательства вины Министерства в причинении морального вреда истица не представила. Также заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Шумерля.
Представитель ответчика - МУП "" Б.М. в суде иск не признал, пояснив, что газопровод был проложен по участку истицы, поскольку технически выполнить прокладку газопровода в обход ее участка было невозможно из-за близкого расстояния к склону крутого оврага. Решение о прокладке газопровода было принято начальником ОКСа администрации г. Шумерля ФИО1 и начальником межрайонного отдела N 3 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике ФИО2 с устного согласия С. Претензии в устной или письменной форме МУП "" ею не предъявлялись. Вины МУП "" по прокладке газопровода по ее земельному участку не имеется. Земельный участок на продолжении многих лет не обрабатывался, зарос бурьяном. Истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда, ее требование о возмещении морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых установлен срок исковой давности в 3 года, который истек.
Представители третьего лица - ОАО "" А. и Б. в суде иск не признали, пояснив, что договорные и иные предусмотренные ст. 307 ГК РФ отношения по поводу земельного участка по между ОАО "" и С. отсутствуют. Газопровод эксплуатируется на основании договора аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики от 01.12.2003 г. Спорный газопровод проходит по земельному участку С. В случае удовлетворения иска пострадают потребители газа, так как резервного источника их газоснабжения не имеется.
Представители третьих лиц - ООО "" Н., МУП "" - С.О. в суде иск также не признали, пояснив, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав потребителей газа.
Третьи лица: Министерство градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики, РГО "", С.А., К., Ч., ООО "", РГОУ "" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей С. и ответчиком - Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики. В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требования о возмещении морального вреда и принятии нового об удовлетворении иска в этой части. В кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска об освобождении земельного участка от газопровода и взыскании расходов истца на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности представителя и принятии в этой части нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы С., ее представителей Н. и С.В., представителей ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений В. и Т., представителя третьего лица - ОАО "" Б., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления администрации г. Шумерля от 16.05.2001 г., суд исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании этого постановления, и что данным постановлением МУП "" под строительство ГРП и газопровода для газификации котельной N 10 пос. был предоставлен земельный участок площадью кв. м по, тогда как принадлежащий С. земельный участок площадью кв. м расположен по и что акта отвода в соответствии с данным постановлением земельного участка на местности, а также кадастрового паспорта не имеется.
Удовлетворяя иск в части освобождения земельного участка от проложенного по нему газопровода среднего давления, суд правомерно исходил из того, что газопровод, являющийся собственностью Чувашской Республики, полномочия которой по управлению и распоряжению республиканским имуществом осуществляется Кабинетом Министров ЧР непосредственно либо через уполномоченные им органы, каковым является Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, проложен по принадлежащему истице на праве собственности земельному участку без ее согласия и без соответствующего решения об изъятии этого земельного участка под строительство газопровода.
Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом установлено, что С., как собственник земельного участка, не была уведомлена о предстоящем изъятии земельного участка для общественных нужд, правоустанавливающие документы по изъятию ее земельного участка отсутствуют, но фактически изъятие и самовольное занятие ее земельного участка под строительство газопровода произведено.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случаях самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению.
При рассмотрении дела в указанной части суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные доказательства, которые оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильно, подробно изложил в решении мотивы, по которым оно постановлено.Судебная коллегия полагает их правильными, как основанными на материалах дела и требованиях закона.
Доводы кассационной жалобы ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о том, что освобождение земельного участка от газопровода предполагает приостановление эксплуатации газопровода и прекращение подачи газа на определенный период и, соответственно, повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц прав на использование газа для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем суду при рассмотрении спора следовало соблюдать баланс частных и публичных интересов; что суд должен был рассмотреть вопрос об альтернативной прокладке газопровода с целью недопущения нарушения прав третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и на правильность принятого судом решения не влияют.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд, обязав Минимущество освободить земельный участок от газопровода, возложил на него функции, не предусмотренные его положением.
Как установлено судом, газопровод является государственной собственностью Чувашской Республики. Полномочия собственника от имени Чувашской Республики по управлению и распоряжению республиканским имуществом осуществляет Кабинет Министров Чувашской Республики непосредственно либо через уполномоченные им органы. Уполномоченным органов, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению республиканским имуществом, является Министерство имущественных и земельных отношений, что не противоречит Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений.
В кассационной жалобе ответчика указывается на то, что судом неправильно применены Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, согласно которым вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливается охранная зона и в этих зонах любые работы производятся в строгом соответствии с требованиями по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, тогда как на земельном участке истицы газорегуляторный пункт не располагается и за Чувашской Республикой зарегистрирован не газораспределительный пункт, а наружный газопровод среднего давления. Действительно, как следует из материалов дела, на земельном участке истицы установлена не газораспределительная станция, а газопровод среднего давления, суд же в своем решении указал, что на земельном участке С. установлена газораспределительная станция. Вместе с тем данный довод не может быть принят во внимание и не влечет отмены решения, так как на ответчика правильно возложена обязанность по освобождению земельного участка от газопровода, а не газораспределительной станции или газорегуляторного пункта.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что наличие на земельном участке спорного газопровода делает невозможным использование его по целевому назначению и нарушает ее права и законные интересы, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ С., как собственник земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как видно из материалов дела, и не отрицается стороной ответчиков, С. в случае сохранения спорного газопровода сможет пользоваться своим земельным участком лишь с соблюдением требований и ограничений, установленных для охранной зоны газопровода.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал судебные расходы с Министерства имущественных и земельных отношений, так как эти расходы подлежат взысканию лишь с причинителя вреда, тогда как Минимущества является добросовестным приобретателем газопровода и в его действиях нарушение прав и интересов граждан не усматривается. Данный довод не основан на материалах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства, предусматривающих распределение судебных расходов между сторонами.
Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении иска С. о возмещении ей морального вреда, то данный вывод также является обоснованным.
Как следует из материалов дела, истицей не представлены суду доказательства причинения ей морального вреда действиями, нарушающими ее неимущественные права, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактами нахождения ее на лечении в травматологическом и глазном отделениях, ухудшением состояния ее здоровья.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы истицы С. о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении морального вреда являются несостоятельными, и не влекут отмены решения суда в части разрешения спора о возмещении морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы С. и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)