Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" в лице конкурсного управляющего Ш. к городской Думе муниципального образования "" о признании решения городской Думы N от недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным решение городской Думы муниципального образования "" N от "О предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка С.".
Исковые требования открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" в лице конкурсного управляющего Ш. к муниципальному образованию "" о признании решения городской Думы N от не действительным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., объяснения представителя истца И., представителя третьего лица С. Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "" о признании решения городской Думы N от недействительным. Свои требования мотивировало тем, что определением Арбитражного суда от признаны недействительными сделки, заключенные между С. и ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" по продаже недвижимого имущества, расположенного в, а именно, нежилого административного здания площадью кв. м; нежилого здания площадью; нежилого здания - склада, площадью Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда применены последствия недействительности сделок в виде восстановления регистрационной записи о праве собственности ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" на указанные объекты недвижимости, регистрационные записи о праве собственности С. прекращены.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который предоставлен ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" в аренду на основании договора. В дальнейшем истцу стало известно, что решением городской Думы муниципального образования "" N от С. в собственность в порядке приватизации был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу:, общей площадью кв. м. Данное решение городской Думы нарушает права и законные интересы ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб". Истец просил признать решение городской Думы N от не действительным, нарушающим его права и законные интересы.
Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечена городская Дума муниципального образования "".
В судебном заседании представитель истца И. доводы и требования иска поддержала. Суду дополнила, что оспариваемое решение городской Думы нарушает права ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб", как собственника недвижимого имущества, находящегося на арендуемом земельном участке. Решение городской Думы подлежит исполнению. В настоящее время КУМИ мэрии города, заключив со С. договор купли-продажи недвижимого имущества, не регистрирует этот договор в управлении Росреестра. В случае регистрации данного договора будут нарушены права как КУМИ, так и ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб", поскольку спорный земельный участок находится в аренде.
Представитель ответчика городской Думы Ф. заявленное требование не признал. Суду пояснил, что обжалуемое решение городской Думы принято до вынесения арбитражным судом решения о признания сделок по купле-продаже недвижимого имущества недействительными. К заявлению о пере даче земельного участка в собственность в порядке приватизации С. предоставил все необходимые документы, оснований для отказа ему не было. В настоящее время переход права собственности не произошел, поскольку КУМИ мэрии города отказывается регистрировать договор передачи земельного участка со С. Полагает, что истцом не соблюден до судебный порядок урегулирования спора, поскольку ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" не обращалось с заявлением о приватизации спорного земельного участка. Кроме того, настоящий спор о признании недействительным решения городской Думы не подведомственен суду общей юрисдикции, так как сторонами по делу являются юридические лица.
Представитель третьего лица С. - Н. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Ф.
Представитель ответчика МО "", представитель третьего лица комитета по управлению имуществом, третье лицо С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В производстве Арбитражного суда находится дело о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "", поскольку в года он продал этому обществу данные объекты. В связи с чем полагает, что суд должен был привлечь в качестве заинтересованного лица ООО "", так как исход данного дела непосредственно касается его прав и интересов.
Для приобретения прав на земельный участок лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса РФ, должны обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Никакого обращения конкурсный управляющий Ш. в мэрию не делал и не имеет право сделать, так как должен действовать только в рамках тех полномочий, которые определены законом "О несостоятельности (банкротстве)" К тому же, такого рода сделки ему необходимо осуществлять только с согласия совета кредиторов общества. ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" еще в году расторгло с мэрией договор аренды спорной земли, и в данное время не имеет к ней никакого отношения. Тот факт, что на спорной земле имеются здания, зарегистрированные за истцом, не означает, наличие у него права собственности на этот земельный участок. Судебный спор по поводу указанных зданий не завершен.
Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" вправе истребовать спорное недвижимое имущество у второго приобретателя ООО "" только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, по правилам ст. 301 - 302 ГК РФ.
Считает, что в силу невозможности передачи в конкурсную массу имущества, проданного и переданного С. по оспариваемым договорам третьему лицу ООО "", не подлежит удовлетворению заявление о признании решения городской Думы от N недействительным.
В апелляционной инстанции представитель С. Н. доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "", которому С. продал спорные объекты недвижимости. ООО "" является добросовестным приобретателем. Конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" Ш. данное имущество еще не истребовано. В настоящее время подана жалоба в Высший Арбитражный Суд РФ, где они оспаривают решения, которыми сделки, заключенные С. и ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб", признаны недействительными и применены последствия их недействительности. Спор о данных объектах недвижимости еще не закончен.
Представитель ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения. Пояснила, что определением Арбитражного суда от сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости между ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" и С. признаны недействительными. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от применены последствия недействительности данных сделок, восстановлены регистрационные записи о праве собственности на указанные нежилые здания за ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб", регистрационные записи о праве собственности за С. прекращены. В настоящее время владеет собственностью ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб", поэтому обращаться в суд с виндикационным иском нет необходимости. Решением Арбитражного суда от ООО "" в признании добросовестным приобретателем отказано. Указанное решение ООО "" обжаловано. ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" как собственник недвижимости имеет преимущественное право на аренду и передачу в собственность земельного участка, в силу чего оспариваемое решение городской Думы нарушает права истца.
Представители ответчиков муниципального образования "", городской Думы муниципального образования "", третьего лица комитета по управлению имуществом, третье лицо С. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что решением городской Думы муниципального образования "" от N С. в собственность в порядке приватизации предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу:, общей площадью кв. м. Основанием предоставления земельного участка послужило то, что С. являлся собственником расположенных на нем объектов недвижимости: нежилого здания, одноэтажного, общей площадью кв. м, инв. N нежилого двухэтажного здания, общей площадью кв. м, инв. N; нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью кв. м, инв. N
Определением Арбитражного суда от признаны недействительными сделки между ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" и С. по продаже недвижимого имущества нежилого одноэтажного помещения, общей площадью кв. м, нежилого двухэтажного здания, общей площадью кв. м, нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от применены последствия недействительности данных сделок путем восстановления регистрационной записи о праве собственности за ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" на указанные выше объекты недвижимого имущества. Регистрационные записи о праве собственности за С. на перечисленные выше нежилые здания прекращены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от указанное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от указанные нежилые здания на праве собственности зарегистрированы за ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб".
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу того, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, основания для предоставления С. в собственность в порядке приватизации земельного участка, как владельцу находящихся на нем объектов недвижимости, отсутствовали.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда о признании недействительным решения городской Думы муниципального образования "" от N о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к его участию - ООО "", в связи с чем, решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что С. продал указанные выше объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "". Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от С. к ООО "" в установленном порядке не осуществлена.
Оспаривание ООО "" в арбитражном суде права собственности на данные нежилые здания не относится к предмету данного спора. Указанное дело возбуждено по иску собственника недвижимости ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" в целях защиты своего права, и касается признания недействительным решения городской Думы о предоставлении спорного земельного участка в собственность С., не обладающему исключительным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, на предоставление земельного участка в силу указанных выше судебных постановлений арбитражных судов.
Настоящим решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО ", как указано подателем жалобы, не разрешен, оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле у суда не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации спорного земельного участка, не предъявил к ООО "" виндикационный иск об истребовании нежилых зданий, расположенных по, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-290/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 33-290/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" в лице конкурсного управляющего Ш. к городской Думе муниципального образования "" о признании решения городской Думы N от недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным решение городской Думы муниципального образования "" N от "О предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка С.".
Исковые требования открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" в лице конкурсного управляющего Ш. к муниципальному образованию "" о признании решения городской Думы N от не действительным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., объяснения представителя истца И., представителя третьего лица С. Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "" о признании решения городской Думы N от недействительным. Свои требования мотивировало тем, что определением Арбитражного суда от признаны недействительными сделки, заключенные между С. и ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" по продаже недвижимого имущества, расположенного в, а именно, нежилого административного здания площадью кв. м; нежилого здания площадью; нежилого здания - склада, площадью Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда применены последствия недействительности сделок в виде восстановления регистрационной записи о праве собственности ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" на указанные объекты недвижимости, регистрационные записи о праве собственности С. прекращены.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который предоставлен ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" в аренду на основании договора. В дальнейшем истцу стало известно, что решением городской Думы муниципального образования "" N от С. в собственность в порядке приватизации был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу:, общей площадью кв. м. Данное решение городской Думы нарушает права и законные интересы ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб". Истец просил признать решение городской Думы N от не действительным, нарушающим его права и законные интересы.
Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечена городская Дума муниципального образования "".
В судебном заседании представитель истца И. доводы и требования иска поддержала. Суду дополнила, что оспариваемое решение городской Думы нарушает права ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб", как собственника недвижимого имущества, находящегося на арендуемом земельном участке. Решение городской Думы подлежит исполнению. В настоящее время КУМИ мэрии города, заключив со С. договор купли-продажи недвижимого имущества, не регистрирует этот договор в управлении Росреестра. В случае регистрации данного договора будут нарушены права как КУМИ, так и ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб", поскольку спорный земельный участок находится в аренде.
Представитель ответчика городской Думы Ф. заявленное требование не признал. Суду пояснил, что обжалуемое решение городской Думы принято до вынесения арбитражным судом решения о признания сделок по купле-продаже недвижимого имущества недействительными. К заявлению о пере даче земельного участка в собственность в порядке приватизации С. предоставил все необходимые документы, оснований для отказа ему не было. В настоящее время переход права собственности не произошел, поскольку КУМИ мэрии города отказывается регистрировать договор передачи земельного участка со С. Полагает, что истцом не соблюден до судебный порядок урегулирования спора, поскольку ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" не обращалось с заявлением о приватизации спорного земельного участка. Кроме того, настоящий спор о признании недействительным решения городской Думы не подведомственен суду общей юрисдикции, так как сторонами по делу являются юридические лица.
Представитель третьего лица С. - Н. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Ф.
Представитель ответчика МО "", представитель третьего лица комитета по управлению имуществом, третье лицо С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В производстве Арбитражного суда находится дело о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "", поскольку в года он продал этому обществу данные объекты. В связи с чем полагает, что суд должен был привлечь в качестве заинтересованного лица ООО "", так как исход данного дела непосредственно касается его прав и интересов.
Для приобретения прав на земельный участок лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса РФ, должны обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Никакого обращения конкурсный управляющий Ш. в мэрию не делал и не имеет право сделать, так как должен действовать только в рамках тех полномочий, которые определены законом "О несостоятельности (банкротстве)" К тому же, такого рода сделки ему необходимо осуществлять только с согласия совета кредиторов общества. ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" еще в году расторгло с мэрией договор аренды спорной земли, и в данное время не имеет к ней никакого отношения. Тот факт, что на спорной земле имеются здания, зарегистрированные за истцом, не означает, наличие у него права собственности на этот земельный участок. Судебный спор по поводу указанных зданий не завершен.
Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" вправе истребовать спорное недвижимое имущество у второго приобретателя ООО "" только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, по правилам ст. 301 - 302 ГК РФ.
Считает, что в силу невозможности передачи в конкурсную массу имущества, проданного и переданного С. по оспариваемым договорам третьему лицу ООО "", не подлежит удовлетворению заявление о признании решения городской Думы от N недействительным.
В апелляционной инстанции представитель С. Н. доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "", которому С. продал спорные объекты недвижимости. ООО "" является добросовестным приобретателем. Конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" Ш. данное имущество еще не истребовано. В настоящее время подана жалоба в Высший Арбитражный Суд РФ, где они оспаривают решения, которыми сделки, заключенные С. и ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб", признаны недействительными и применены последствия их недействительности. Спор о данных объектах недвижимости еще не закончен.
Представитель ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения. Пояснила, что определением Арбитражного суда от сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости между ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" и С. признаны недействительными. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от применены последствия недействительности данных сделок, восстановлены регистрационные записи о праве собственности на указанные нежилые здания за ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб", регистрационные записи о праве собственности за С. прекращены. В настоящее время владеет собственностью ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб", поэтому обращаться в суд с виндикационным иском нет необходимости. Решением Арбитражного суда от ООО "" в признании добросовестным приобретателем отказано. Указанное решение ООО "" обжаловано. ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" как собственник недвижимости имеет преимущественное право на аренду и передачу в собственность земельного участка, в силу чего оспариваемое решение городской Думы нарушает права истца.
Представители ответчиков муниципального образования "", городской Думы муниципального образования "", третьего лица комитета по управлению имуществом, третье лицо С. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что решением городской Думы муниципального образования "" от N С. в собственность в порядке приватизации предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу:, общей площадью кв. м. Основанием предоставления земельного участка послужило то, что С. являлся собственником расположенных на нем объектов недвижимости: нежилого здания, одноэтажного, общей площадью кв. м, инв. N нежилого двухэтажного здания, общей площадью кв. м, инв. N; нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью кв. м, инв. N
Определением Арбитражного суда от признаны недействительными сделки между ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" и С. по продаже недвижимого имущества нежилого одноэтажного помещения, общей площадью кв. м, нежилого двухэтажного здания, общей площадью кв. м, нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от применены последствия недействительности данных сделок путем восстановления регистрационной записи о праве собственности за ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" на указанные выше объекты недвижимого имущества. Регистрационные записи о праве собственности за С. на перечисленные выше нежилые здания прекращены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от указанное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от указанные нежилые здания на праве собственности зарегистрированы за ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб".
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу того, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, основания для предоставления С. в собственность в порядке приватизации земельного участка, как владельцу находящихся на нем объектов недвижимости, отсутствовали.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда о признании недействительным решения городской Думы муниципального образования "" от N о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к его участию - ООО "", в связи с чем, решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что С. продал указанные выше объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "". Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от С. к ООО "" в установленном порядке не осуществлена.
Оспаривание ООО "" в арбитражном суде права собственности на данные нежилые здания не относится к предмету данного спора. Указанное дело возбуждено по иску собственника недвижимости ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" в целях защиты своего права, и касается признания недействительным решения городской Думы о предоставлении спорного земельного участка в собственность С., не обладающему исключительным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, на предоставление земельного участка в силу указанных выше судебных постановлений арбитражных судов.
Настоящим решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО ", как указано подателем жалобы, не разрешен, оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле у суда не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации спорного земельного участка, не предъявил к ООО "" виндикационный иск об истребовании нежилых зданий, расположенных по, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)