Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Киньягуловой Т.М.
Троценко Ю.Ю.
с участием прокурора Иткуловой Н.У.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Башкирская топливная компания" М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
иск прокурора Демского района г. Уфы в защиту интересов администрации ГО г. Уфа к ООО "Башкирская Топливная компания" удовлетворить.
Обязать ООО "Башкирская Топливная компания" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ... на пересечении улиц ... и ..., около автомоечного комплекса ООО "АРММЕТ".
Взыскать с ООО "Башкирская топливная компания" госпошлину в доход государства в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Демского района г. Уфы обратился в суд в защиту интересов администрации городского округа г. Уфа к ООО "Башкирская топливная компания", указав, что прокуратурой Демского района г. Уфы с привлечением государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ Ш. по обращению ООО "Арммет Инвест" о незаконном занятии земельного участка проведена проверка исполнения законодательства о земле в ООО "Башкирская Топливная компания".
При проведении проверки присутствовал директор ООО "Башкирская Топливная компания" Г. В ходе проверки установлено, что ООО "Башкирская топливная компания" осуществляет розничную торговлю моторным топливом на пересечении улиц ... и ..., около автомоечного комплекса ООО "АРММЕТ".
На момент проверки ООО "Башкирская топливная компания" не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный на пересечении улиц Армянской и Центральной, на которой размещается оборудование ООО "Башкирская топливная компания" - мобильный автозаправочный комплекс.
ООО "Башкирская топливная Компания" осуществляет деятельность на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов.
Таким образом, ответчик использует земельный участок, на котором осуществляет розничную торговлю моторным топливом без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Действиями ООО "Башкирская Топливная Компания" нарушаются интересы Администрации городского округа г. Уфа в части реализации прав органов местного самоуправления на землю.
Прокурор Демского района г. Уфы просит обязать ООО "Башкирская Топливная Компания" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на пересечении улиц ... и ... около автомоечного комплекса 000 "АРММЕТ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Башкирская топливная компания" М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что прокуратура Демского района города Уфы до истечения указанного в предписании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии срока не вправе была обращаться в суд с иском об освобождении спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РБ представитель ООО "Башкирская топливная компания" М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Администрации ГО г. Уфа - Р., прокурор Иткулова Н.У. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в заседании лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет принцип в т.ч. использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9), гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и устанавливает соответствующую этому праву обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду (ст. 58).
Статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает одним из принципов земельного законодательства сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что актом проверки прокуратуры Демского района г. Уфы от ... года с привлечением государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ Ш. установлено, что ООО "Башкирская Топливная Компания" осуществляет розничную торговлю моторным топливом на пересечении улиц ... и ..., около автомоечного комплекса ООО "АРММЕТ". На момент проверки ООО "БТК" не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок площадью ... кв. м, на котором размещается оборудование ООО "БТК" - мобильный автозаправочный комплекс.
В соответствии с кадастровым паспортом N ... от ... года, земельный участок, расположенный по адресу: ..., у пересечения улиц ... и ..., площадью ... кв. м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер ....
В соответствии с актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N ... от ... года Муниципального земельного контроля в присутствии директора ООО "Башкирская топливная компания" Г. проведен осмотр спорного земельного участка. Установлено, что на земельном участке размещена и функционирует контейнерная АЗС ООО "Башкирская Топливная Компания", документы на земельный участок не предоставлены. Из объяснений Г. следует, что данный участок был сдан им в аренду по договору с Арммет, ООО "БТК" был введен в заблуждение, участок был сдан им путем обмана.
Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ... года подтверждает факт неправомерного использования спорного земельного участка ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка площадью ... кв. м под розничную торговлю бензина и дизтоплива без правоустанавливающих документов и обязанность устранить эти нарушения и не является основанием для продолжения использования спорного земельного участка ответчиком без установленных на то законом оснований до ... года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика ООО "Башкирская Топливная компания" предусмотренных действующим законодательством, необходимых документов на право владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., на пересечении улиц ... и ..., около автомоечного комплекса ООО "АРММЕТ". Разрешение уполномоченного органа на пользование земельным участком ООО "Башкирская Топливная компания" не получено, и таким образом, земельный участок занят самовольно в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации и государственной регистрации прав на него, что нарушает права неопределенного круга лиц на свободный доступ на указанную выше территорию. Доказательств правомерного использования спорного земельного участка до настоящего времени ответчиком суду не представлено.
Названные выводы сделаны судом на основании представленных доказательств, которые судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и в решении суда им дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Башкирская топливная компания" М., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4561/12
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4561/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Киньягуловой Т.М.
Троценко Ю.Ю.
с участием прокурора Иткуловой Н.У.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Башкирская топливная компания" М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
иск прокурора Демского района г. Уфы в защиту интересов администрации ГО г. Уфа к ООО "Башкирская Топливная компания" удовлетворить.
Обязать ООО "Башкирская Топливная компания" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ... на пересечении улиц ... и ..., около автомоечного комплекса ООО "АРММЕТ".
Взыскать с ООО "Башкирская топливная компания" госпошлину в доход государства в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Демского района г. Уфы обратился в суд в защиту интересов администрации городского округа г. Уфа к ООО "Башкирская топливная компания", указав, что прокуратурой Демского района г. Уфы с привлечением государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ Ш. по обращению ООО "Арммет Инвест" о незаконном занятии земельного участка проведена проверка исполнения законодательства о земле в ООО "Башкирская Топливная компания".
При проведении проверки присутствовал директор ООО "Башкирская Топливная компания" Г. В ходе проверки установлено, что ООО "Башкирская топливная компания" осуществляет розничную торговлю моторным топливом на пересечении улиц ... и ..., около автомоечного комплекса ООО "АРММЕТ".
На момент проверки ООО "Башкирская топливная компания" не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный на пересечении улиц Армянской и Центральной, на которой размещается оборудование ООО "Башкирская топливная компания" - мобильный автозаправочный комплекс.
ООО "Башкирская топливная Компания" осуществляет деятельность на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов.
Таким образом, ответчик использует земельный участок, на котором осуществляет розничную торговлю моторным топливом без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Действиями ООО "Башкирская Топливная Компания" нарушаются интересы Администрации городского округа г. Уфа в части реализации прав органов местного самоуправления на землю.
Прокурор Демского района г. Уфы просит обязать ООО "Башкирская Топливная Компания" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на пересечении улиц ... и ... около автомоечного комплекса 000 "АРММЕТ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Башкирская топливная компания" М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что прокуратура Демского района города Уфы до истечения указанного в предписании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии срока не вправе была обращаться в суд с иском об освобождении спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РБ представитель ООО "Башкирская топливная компания" М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Администрации ГО г. Уфа - Р., прокурор Иткулова Н.У. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в заседании лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет принцип в т.ч. использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9), гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и устанавливает соответствующую этому праву обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду (ст. 58).
Статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает одним из принципов земельного законодательства сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что актом проверки прокуратуры Демского района г. Уфы от ... года с привлечением государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ Ш. установлено, что ООО "Башкирская Топливная Компания" осуществляет розничную торговлю моторным топливом на пересечении улиц ... и ..., около автомоечного комплекса ООО "АРММЕТ". На момент проверки ООО "БТК" не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок площадью ... кв. м, на котором размещается оборудование ООО "БТК" - мобильный автозаправочный комплекс.
В соответствии с кадастровым паспортом N ... от ... года, земельный участок, расположенный по адресу: ..., у пересечения улиц ... и ..., площадью ... кв. м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер ....
В соответствии с актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N ... от ... года Муниципального земельного контроля в присутствии директора ООО "Башкирская топливная компания" Г. проведен осмотр спорного земельного участка. Установлено, что на земельном участке размещена и функционирует контейнерная АЗС ООО "Башкирская Топливная Компания", документы на земельный участок не предоставлены. Из объяснений Г. следует, что данный участок был сдан им в аренду по договору с Арммет, ООО "БТК" был введен в заблуждение, участок был сдан им путем обмана.
Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ... года подтверждает факт неправомерного использования спорного земельного участка ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка площадью ... кв. м под розничную торговлю бензина и дизтоплива без правоустанавливающих документов и обязанность устранить эти нарушения и не является основанием для продолжения использования спорного земельного участка ответчиком без установленных на то законом оснований до ... года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика ООО "Башкирская Топливная компания" предусмотренных действующим законодательством, необходимых документов на право владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., на пересечении улиц ... и ..., около автомоечного комплекса ООО "АРММЕТ". Разрешение уполномоченного органа на пользование земельным участком ООО "Башкирская Топливная компания" не получено, и таким образом, земельный участок занят самовольно в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации и государственной регистрации прав на него, что нарушает права неопределенного круга лиц на свободный доступ на указанную выше территорию. Доказательств правомерного использования спорного земельного участка до настоящего времени ответчиком суду не представлено.
Названные выводы сделаны судом на основании представленных доказательств, которые судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и в решении суда им дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Башкирская топливная компания" М., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)