Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К.Н. к К.А., П. о признании договора займа состоявшимся и действительным, взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе К., К.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К. обратились в суд с иском к К.А., П. о признании договора займа состоявшимся и действительным, взыскании долга по договору займа в сумме *** руб., указав, что в *** г. заключили со своим сыном К.А. и снохой К.С. устный договор займа, в соответствии с которым истцы с привлечением заимствованных у П. денежных средств в сумме *** и у Ф. в сумме *** руб., а также личных сбережений в сумме *** руб., купили у С. для ответчиков жилой *** стоимостью *** руб. с условием, что ответчики впоследствии вернут потраченную денежную сумму, на что последние были согласны. Денежная сумма за дом выплачивалась в два этапа. *** К.Н. передала продавцу денежную сумму в размере *** руб., в *** г. - оставшуюся сумму в размере *** руб. *** между С. и К.А., К.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от *** брак между К.А. и К.С. (изменившей фамилию на П.) был расторгнут. В добровольном порядке ими долг по договору займа не возвращается, что побудило истцов обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Н., К. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н., К. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что в ходе судебного заседания был установлен факт передачи К.Н. продавцу дома и земельного участка С. денежных средств в сумме *** руб., что образовало долговые обязательства ответчиков, приобретших право собственности на приобретенное имущество. Полагают неверным непринятие за основу выводов суда подтвержденное обстоятельство заимствования К.Н. у ее знакомых денежных средств для приобретения дома для детей. Считают неправомерным указание суда на то, что признание иска одним из ответчиков противоречит закону. Также отмечают отсутствие разрешения судом вопроса о признании иска в отдельном определении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной К.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, разрешая исковые требования, суд верно исходил из положений ст. ст. 158 - 162, 807, 808, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми во взаимосвязи, применительно к рассматриваемым правоотношениям, договор займа подлежащих возврату денежных средств, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение чего может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Вместе с тем, доказательств возникновения у К.А. и П. обязательств по возврату К.Н. и К. денежных средств, затраченных на приобретение *** в собственность первых недвижимого имущества, суду представлено не было.
Так, жилой дом и земельный участок являлись совместно приобретенным в период брака ответчиков имуществом, раздел которого был произведен определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2012 г. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого имущество передано в собственность К.А. с выплатой П. денежной компенсации.
Никаких расписок либо иных документов в подтверждение долговых обязательств ответчиков по отношению к истцам, в том числе в связи с приобретением ответчиками указанного имущества, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства займа К.Н. денежных средств у иных граждан (расписки, датированные ***), и получения кредита в банке (кредитный договор от *** на неотложные нужды), передачи ею *** и в *** денежных средств лицу, продавшему недвижимое имущество ответчикам, наличие долговых обязательств между сторонами по делу не подтверждает, поскольку представленные стороной истца документы указание на то не содержат. Иные способы доказывания при рассмотрении настоящих требований не являются допустимыми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом, отказавшим в удовлетворении исковых требований, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2629
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2629
Судья: Власов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К.Н. к К.А., П. о признании договора займа состоявшимся и действительным, взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе К., К.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К. обратились в суд с иском к К.А., П. о признании договора займа состоявшимся и действительным, взыскании долга по договору займа в сумме *** руб., указав, что в *** г. заключили со своим сыном К.А. и снохой К.С. устный договор займа, в соответствии с которым истцы с привлечением заимствованных у П. денежных средств в сумме *** и у Ф. в сумме *** руб., а также личных сбережений в сумме *** руб., купили у С. для ответчиков жилой *** стоимостью *** руб. с условием, что ответчики впоследствии вернут потраченную денежную сумму, на что последние были согласны. Денежная сумма за дом выплачивалась в два этапа. *** К.Н. передала продавцу денежную сумму в размере *** руб., в *** г. - оставшуюся сумму в размере *** руб. *** между С. и К.А., К.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от *** брак между К.А. и К.С. (изменившей фамилию на П.) был расторгнут. В добровольном порядке ими долг по договору займа не возвращается, что побудило истцов обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Н., К. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н., К. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что в ходе судебного заседания был установлен факт передачи К.Н. продавцу дома и земельного участка С. денежных средств в сумме *** руб., что образовало долговые обязательства ответчиков, приобретших право собственности на приобретенное имущество. Полагают неверным непринятие за основу выводов суда подтвержденное обстоятельство заимствования К.Н. у ее знакомых денежных средств для приобретения дома для детей. Считают неправомерным указание суда на то, что признание иска одним из ответчиков противоречит закону. Также отмечают отсутствие разрешения судом вопроса о признании иска в отдельном определении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной К.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, разрешая исковые требования, суд верно исходил из положений ст. ст. 158 - 162, 807, 808, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми во взаимосвязи, применительно к рассматриваемым правоотношениям, договор займа подлежащих возврату денежных средств, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение чего может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Вместе с тем, доказательств возникновения у К.А. и П. обязательств по возврату К.Н. и К. денежных средств, затраченных на приобретение *** в собственность первых недвижимого имущества, суду представлено не было.
Так, жилой дом и земельный участок являлись совместно приобретенным в период брака ответчиков имуществом, раздел которого был произведен определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2012 г. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого имущество передано в собственность К.А. с выплатой П. денежной компенсации.
Никаких расписок либо иных документов в подтверждение долговых обязательств ответчиков по отношению к истцам, в том числе в связи с приобретением ответчиками указанного имущества, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства займа К.Н. денежных средств у иных граждан (расписки, датированные ***), и получения кредита в банке (кредитный договор от *** на неотложные нужды), передачи ею *** и в *** денежных средств лицу, продавшему недвижимое имущество ответчикам, наличие долговых обязательств между сторонами по делу не подтверждает, поскольку представленные стороной истца документы указание на то не содержат. Иные способы доказывания при рассмотрении настоящих требований не являются допустимыми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом, отказавшим в удовлетворении исковых требований, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)