Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосев Ю.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Андриановой И.В., Ледовских И.В.,
секретаря: К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по иску С. к Б., Д., П. П.В., С.Е., У., И., Ш., Г., С.Л., Л., К.Д., П.А., В. и ООО "Водоканал" об устранении препятствий в подключении строящегося жилого *** к сетям инженерно-технического обеспечения - водоснабжения и водоотведения,
по апелляционной жалобе С. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
С. обратился в суд с иском к Б., Д., П., П.В., С.Е., У., И., Ш., Г., С.Л., П.Л., К.Д., П.А., В. и ООО "Водоканал" об устранении препятствий в подключении строящегося жилого *** к сетям инженерно-технического обеспечения - водоснабжения и водоотведения.
В обоснование иска С. указал, что в соответствии с постановлением администрации города Кирсанова Тамбовской области от 06.09.2007 г. N 615 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ему для индивидуального жилищного строительства" и на основании разрешения на строительство N RU 68301000-121 от 28.09.2007 г. предоставлен земельный участок, на котором он ведет строительство индивидуального жилого дома.
С целью подключения строящегося жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения в мае 2011 года он устно обратился в ООО "Водоканал" города Кирсанова с просьбой выдать технические условия. Также устно ему было разъяснено, что для выдачи технических условий и осуществления подключения необходимо получить согласие так называемой инициативной группы ***, состоящей, из Б., Д., П., П.В. и С.Е., т.к. разводящие сети водоснабжения и водоотведения по *** строились за счет средств первоначальных застройщиков.
13 мая 2011 года в адрес инициативной группы и ООО "Водоканал" им было направлено письмо с просьбой даты согласие на подключение его дома к сетям водоснабжения и водоотведения *** и сообщения условий данного подключения.
Так как ответа не последовало в течение месяца, ООО "Водоканал" ему выдало технические условия, которые впоследствии были им же аннулированы в связи с обращением в ООО "Водоканал" инициативной группы.
Он не желает подключать воду и канализацию к существующим и стоящим на балансе ООО "Водоканал" водопроводу и канализации, поскольку подключиться к водопроводу и канализации, построенным жильцами *** для него значительно дешевле и ближе.
Считает, что инициативная группа незаконно требует с него уплаты 50 000 руб. за врезку в построенные коммуникации, так как такого количества затрат, по его мнению, они не понесли.
Просит суд обязать Б., Д., П., П.В., С.Е., У., И., Ш., Г., С.Л., П.Л., К.Д., П.А., В. не чинить препятствий в подключении строящегося жилого *** сетям водоснабжения и водоотведения, проходящих поданной улице. Обязать ООО "Водоканал" произвести подключение строящегося жилого *** к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение).
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года С. в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, между истцом и ответчиками не было достигнуто согласия о цене, за которую С. мог бы врезаться в водопроводную и канализационную трубы, однако истец не представил суду доказательств, что стоимость его врезки должна составлять 35000 руб. Кроме того, в случае недостижения договоренности с ответчиками, истец имеет другую возможность подключения к водопроводу и канализации - к коммуникациям, стоящим на балансе ООО "Водоканал".
С., не согласившись с названным решением, подал апелляционную жалобу, считает, что судом нарушены нормы материального права, и просит решение отменить, удовлетворив его требования по следующим основаниям.
Считает, что действующий Гражданский кодекс РФ не предписывает особой формы для заключения договора от 1997 года о совместной деятельности ответчиков в целях строительства водопровода, в 2004 году - в целях строительства канализации и дальнейшего использования по назначению. И считает, что договор подчиняется действию общего правила ст. 158 ГК РФ.
Автор жалобы указывает, что договор простого товарищества в материалах дела отсутствует, следовательно, ссылку в решении суда на статью 1041 ГК РФ находит несостоятельной.
Полагает, что ответчиками не обоснован расчет суммы затрат на строительство водоканализационных сетей в размере 2 044 547 руб. Кроме того, судом не была исследована сумма возмещенных затрат, полученных ответчиками с абонентов подключенных к данным сетям с момента их строительства до сего времени; не исследована сумма фактических затрат на момент строительства, то есть на 1997 год и на 2004 год, также ответчиками не были представлены доказательства затрат, понесенных на благоустройство территорий, документы на отсыпку дорог щебнем, высадку зеленых насаждений и другие.
Истец указывает о своем согласии оплатить денежные средства за подключение к имеющимся водоканализационным сетям и нести бремя их содержания, равно как и другие участники строительства, но только данная сумма должна быть обоснована и складываться из фактических затрат, однако данное обстоятельство, по его мнению, судом не было исследовано.
Ссылку суда на возможность подключения к сетям водоканала считает необоснованной, поскольку по *** отсутствует водопровод и канализация, принадлежащие ООО "Водоканал". В качестве альтернативных суд указывает сети, пролегающие на другой улице, для подсоединения к ним необходима прокладного нового уличного водопровода по ***, соответственно, с отводом земельного участка на конкурсной основе, что ставит его в условия вообще лишиться возможности подведения водоканализационных сетей к дому.
ФИО3 ссылается также на то, что судом не дана оценка доводам искового заявления по вопросу невозможности отказа в подключении к инженерно-коммунальным сетям. Полагает, что размер оплаты за подключение водоснабжения и водоотведения устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления, а не организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Самостоятельное установление такой организацией размера платы за подключение является нарушением установленного порядка ценообразования. Данные доводы судом не исследовались.
Ответчики, считая решение суда законным и обоснованным, подали возражение на апелляционную жалобу, в обоснование указав, что в 1997 году в *** они между собой заключили договор о совместной деятельности в целях строительства водопровода, а в 2004 году - строительства канализации и дальнейшего использования по назначению. При этом каждым из товарищей были внесены денежные средства, в связи с чем как водопровод, так и канализация являются их общей собственностью. В связи с чем им непонятна позиция ФИО3, который не желает вступать в простое товарищество собственников путем подачи заявления и внесения денежного вклада, но при этом желает подключиться к принадлежащей им на праве общей собственности сети инженерно-технического обеспечения - водоснабжения и водоотведения.
Авторы жалобы указывают на имеющуюся альтернативу у ФИО3 в виде подключения к принадлежащим ООО "Водоканал" центральному водопроводу, проложенному по ***, подключения к центральной канализации в районе завода "Нойск" и завода "СОМ". Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Д., П.В., Б. и П., поддержавших возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Особенностью договора о совместной деятельности является его многосторонний характер. Участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, или иначе говоря, образуют простое товарищество.
Имущественные взносы участников составляют объект их общей долевой собственности. В нее, кроме того, поступает и имущество, созданное или приобретенное участниками в результате совместной деятельности, включая полученные доходы. Эти отношения регулируются нормами о праве долевой собственности. Роль отношений общей собственности состоит в организации совместной деятельности участников по достижению общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности (Разъяснение Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г.).
Применительно к конкретному рассматриваемому делу, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности (в данном случае - деньги), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция (в данном случае - водопровод и канализация) признаются их общей долевой собственностью. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.
Установлено, что в 1997 году в *** между застройщиками индивидуальных жилищных домов по *** был заключен устный договор о совместной деятельности в целях строительства водопровода, в 2004 году - аналогичный договор в целях строительства канализации и дальнейшего использования коммуникаций по назначению.
При этом каждым из застройщиков были внесены денежные средства, в связи с чем как водопровод, так и канализация являются их общей долевой собственностью, распоряжение, владение и пользование которой осуществляется по правилам статей 246, 247 ГК РФ.
О том, что между застройщиками был заключен именно договор простого товарищества, свидетельствует наличие у сторон по договору, которые в силу его специфики именуются участниками или товарищами, общего экономического интереса и согласованной цели, его организационный характер.
Гражданский кодекс РФ (глава 55) не предписывает особой формы для заключения договора простого товарищества, если его участниками являются физические лица. Вопрос о выборе формы сделки (устной либо простой письменной) должен решаться самими товарищами, тем более что государственная регистрация такого договора не требуется.
Вследствие изложенного, ссылка автора жалобы на необоснованную ссылку в решении на ст. 1041 ГК РФ ввиду отсутствия в материалах дела договора простого товарищества, является несостоятельной.
По общему правилу гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Установлено, что истец, начав строительство жилого *** в ***, обратился к ответчикам с просьбой дать разрешение на подключение к принадлежащим им в праве общей долевой собственности водопроводу и канализации. Те в свою очередь рассчитали стоимость подключения и предложили оплатить за подключение 50000 руб. по 25 000 руб. за подключение к водопроводу и канализации.
Как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, истец согласился оплатить только 35 000 руб. за подключение к водопроводу и канализации, но не привел допустимых доказательств в обоснование указанной суммы.
При этом, ответчики, являясь собственниками данных коммуникаций, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были готовы для решения дела мирным путем снизить первоначально заявленную сумму стоимости врезки в водопровод и канализацию до 40000 руб., однако С. не согласился выплатить данную сумму единовременно.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований С.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие иной технической возможности у истца для подключения к коммуникационным сетям.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что указанные варианты для него менее выгодны, не являются юридически значимым по заявленному иску.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2299
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2299
Судья: Лосев Ю.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Андриановой И.В., Ледовских И.В.,
секретаря: К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по иску С. к Б., Д., П. П.В., С.Е., У., И., Ш., Г., С.Л., Л., К.Д., П.А., В. и ООО "Водоканал" об устранении препятствий в подключении строящегося жилого *** к сетям инженерно-технического обеспечения - водоснабжения и водоотведения,
по апелляционной жалобе С. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
С. обратился в суд с иском к Б., Д., П., П.В., С.Е., У., И., Ш., Г., С.Л., П.Л., К.Д., П.А., В. и ООО "Водоканал" об устранении препятствий в подключении строящегося жилого *** к сетям инженерно-технического обеспечения - водоснабжения и водоотведения.
В обоснование иска С. указал, что в соответствии с постановлением администрации города Кирсанова Тамбовской области от 06.09.2007 г. N 615 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ему для индивидуального жилищного строительства" и на основании разрешения на строительство N RU 68301000-121 от 28.09.2007 г. предоставлен земельный участок, на котором он ведет строительство индивидуального жилого дома.
С целью подключения строящегося жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения в мае 2011 года он устно обратился в ООО "Водоканал" города Кирсанова с просьбой выдать технические условия. Также устно ему было разъяснено, что для выдачи технических условий и осуществления подключения необходимо получить согласие так называемой инициативной группы ***, состоящей, из Б., Д., П., П.В. и С.Е., т.к. разводящие сети водоснабжения и водоотведения по *** строились за счет средств первоначальных застройщиков.
13 мая 2011 года в адрес инициативной группы и ООО "Водоканал" им было направлено письмо с просьбой даты согласие на подключение его дома к сетям водоснабжения и водоотведения *** и сообщения условий данного подключения.
Так как ответа не последовало в течение месяца, ООО "Водоканал" ему выдало технические условия, которые впоследствии были им же аннулированы в связи с обращением в ООО "Водоканал" инициативной группы.
Он не желает подключать воду и канализацию к существующим и стоящим на балансе ООО "Водоканал" водопроводу и канализации, поскольку подключиться к водопроводу и канализации, построенным жильцами *** для него значительно дешевле и ближе.
Считает, что инициативная группа незаконно требует с него уплаты 50 000 руб. за врезку в построенные коммуникации, так как такого количества затрат, по его мнению, они не понесли.
Просит суд обязать Б., Д., П., П.В., С.Е., У., И., Ш., Г., С.Л., П.Л., К.Д., П.А., В. не чинить препятствий в подключении строящегося жилого *** сетям водоснабжения и водоотведения, проходящих поданной улице. Обязать ООО "Водоканал" произвести подключение строящегося жилого *** к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение).
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года С. в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, между истцом и ответчиками не было достигнуто согласия о цене, за которую С. мог бы врезаться в водопроводную и канализационную трубы, однако истец не представил суду доказательств, что стоимость его врезки должна составлять 35000 руб. Кроме того, в случае недостижения договоренности с ответчиками, истец имеет другую возможность подключения к водопроводу и канализации - к коммуникациям, стоящим на балансе ООО "Водоканал".
С., не согласившись с названным решением, подал апелляционную жалобу, считает, что судом нарушены нормы материального права, и просит решение отменить, удовлетворив его требования по следующим основаниям.
Считает, что действующий Гражданский кодекс РФ не предписывает особой формы для заключения договора от 1997 года о совместной деятельности ответчиков в целях строительства водопровода, в 2004 году - в целях строительства канализации и дальнейшего использования по назначению. И считает, что договор подчиняется действию общего правила ст. 158 ГК РФ.
Автор жалобы указывает, что договор простого товарищества в материалах дела отсутствует, следовательно, ссылку в решении суда на статью 1041 ГК РФ находит несостоятельной.
Полагает, что ответчиками не обоснован расчет суммы затрат на строительство водоканализационных сетей в размере 2 044 547 руб. Кроме того, судом не была исследована сумма возмещенных затрат, полученных ответчиками с абонентов подключенных к данным сетям с момента их строительства до сего времени; не исследована сумма фактических затрат на момент строительства, то есть на 1997 год и на 2004 год, также ответчиками не были представлены доказательства затрат, понесенных на благоустройство территорий, документы на отсыпку дорог щебнем, высадку зеленых насаждений и другие.
Истец указывает о своем согласии оплатить денежные средства за подключение к имеющимся водоканализационным сетям и нести бремя их содержания, равно как и другие участники строительства, но только данная сумма должна быть обоснована и складываться из фактических затрат, однако данное обстоятельство, по его мнению, судом не было исследовано.
Ссылку суда на возможность подключения к сетям водоканала считает необоснованной, поскольку по *** отсутствует водопровод и канализация, принадлежащие ООО "Водоканал". В качестве альтернативных суд указывает сети, пролегающие на другой улице, для подсоединения к ним необходима прокладного нового уличного водопровода по ***, соответственно, с отводом земельного участка на конкурсной основе, что ставит его в условия вообще лишиться возможности подведения водоканализационных сетей к дому.
ФИО3 ссылается также на то, что судом не дана оценка доводам искового заявления по вопросу невозможности отказа в подключении к инженерно-коммунальным сетям. Полагает, что размер оплаты за подключение водоснабжения и водоотведения устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления, а не организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Самостоятельное установление такой организацией размера платы за подключение является нарушением установленного порядка ценообразования. Данные доводы судом не исследовались.
Ответчики, считая решение суда законным и обоснованным, подали возражение на апелляционную жалобу, в обоснование указав, что в 1997 году в *** они между собой заключили договор о совместной деятельности в целях строительства водопровода, а в 2004 году - строительства канализации и дальнейшего использования по назначению. При этом каждым из товарищей были внесены денежные средства, в связи с чем как водопровод, так и канализация являются их общей собственностью. В связи с чем им непонятна позиция ФИО3, который не желает вступать в простое товарищество собственников путем подачи заявления и внесения денежного вклада, но при этом желает подключиться к принадлежащей им на праве общей собственности сети инженерно-технического обеспечения - водоснабжения и водоотведения.
Авторы жалобы указывают на имеющуюся альтернативу у ФИО3 в виде подключения к принадлежащим ООО "Водоканал" центральному водопроводу, проложенному по ***, подключения к центральной канализации в районе завода "Нойск" и завода "СОМ". Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Д., П.В., Б. и П., поддержавших возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Особенностью договора о совместной деятельности является его многосторонний характер. Участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, или иначе говоря, образуют простое товарищество.
Имущественные взносы участников составляют объект их общей долевой собственности. В нее, кроме того, поступает и имущество, созданное или приобретенное участниками в результате совместной деятельности, включая полученные доходы. Эти отношения регулируются нормами о праве долевой собственности. Роль отношений общей собственности состоит в организации совместной деятельности участников по достижению общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности (Разъяснение Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г.).
Применительно к конкретному рассматриваемому делу, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности (в данном случае - деньги), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция (в данном случае - водопровод и канализация) признаются их общей долевой собственностью. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.
Установлено, что в 1997 году в *** между застройщиками индивидуальных жилищных домов по *** был заключен устный договор о совместной деятельности в целях строительства водопровода, в 2004 году - аналогичный договор в целях строительства канализации и дальнейшего использования коммуникаций по назначению.
При этом каждым из застройщиков были внесены денежные средства, в связи с чем как водопровод, так и канализация являются их общей долевой собственностью, распоряжение, владение и пользование которой осуществляется по правилам статей 246, 247 ГК РФ.
О том, что между застройщиками был заключен именно договор простого товарищества, свидетельствует наличие у сторон по договору, которые в силу его специфики именуются участниками или товарищами, общего экономического интереса и согласованной цели, его организационный характер.
Гражданский кодекс РФ (глава 55) не предписывает особой формы для заключения договора простого товарищества, если его участниками являются физические лица. Вопрос о выборе формы сделки (устной либо простой письменной) должен решаться самими товарищами, тем более что государственная регистрация такого договора не требуется.
Вследствие изложенного, ссылка автора жалобы на необоснованную ссылку в решении на ст. 1041 ГК РФ ввиду отсутствия в материалах дела договора простого товарищества, является несостоятельной.
По общему правилу гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Установлено, что истец, начав строительство жилого *** в ***, обратился к ответчикам с просьбой дать разрешение на подключение к принадлежащим им в праве общей долевой собственности водопроводу и канализации. Те в свою очередь рассчитали стоимость подключения и предложили оплатить за подключение 50000 руб. по 25 000 руб. за подключение к водопроводу и канализации.
Как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, истец согласился оплатить только 35 000 руб. за подключение к водопроводу и канализации, но не привел допустимых доказательств в обоснование указанной суммы.
При этом, ответчики, являясь собственниками данных коммуникаций, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были готовы для решения дела мирным путем снизить первоначально заявленную сумму стоимости врезки в водопровод и канализацию до 40000 руб., однако С. не согласился выплатить данную сумму единовременно.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований С.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие иной технической возможности у истца для подключения к коммуникационным сетям.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что указанные варианты для него менее выгодны, не являются юридически значимым по заявленному иску.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)