Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Н. об обязании совершить определенные действия и о регистрации сделки по кассационной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2011 г., которым исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Г., ее представителя Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Н., в котором просила обязать ответчика обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства и включении земельного участка, расположенного по адресу:, в наследственную массу. Кроме того, просила суд вынести решение о регистрации сделки купли-продажи земельного участка в случае получения Н. свидетельства о праве на наследство.
Требования истца мотивированы тем, что г. она заключила с Н. договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по принятию наследства матери и включении указанного участка в состав наследства. Однако Н. не исполняет обязательства по договору.
В судебном заседании Г. и ее представитель Ц. исковые требования поддержали в полном объеме.
Н., место жительства которого неизвестно, участия в судебном заседании не принимал. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Соломонова иск не признала, просила отказать Г. в удовлетворении иска.
Районный суд оставил исковые требования Г. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в связи с несостоятельностью вывода суда о ничтожности сделки. Полагает, что у матери ответчика право на земельный участок подтверждалось Декларацией о факте использования земельного участка. Право после ее смерти перешло к наследнику Н., и он мог распорядиться принадлежавшим ему имуществом. Также считает неправильным вывод суда о ничтожности условия договора, по которому ответчик принял на себя обязательство по принятию наследства и включению его в наследственную массу. Ссылается на свободу договора, и считает, что включение названного условия в договор купли-продажи не ограничивает права Н..
В заседании судебной коллегии Г. и ее представитель Ц. доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив, что иск заявлен для того, чтобы в последующем можно было оформить право на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке.
Представитель Н. адвокат Соломонова в суд кассационной инстанции не явилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Г. считает, что Н., являясь наследником своей матери, имел право на заключение договора купли-продажи земельного участка, но поскольку он уклоняется от оформления наследства, обязанность включить земельный участок в наследственную массу и установить факт принятии наследства на него может быть возложена решением суда.
Судебная коллегия находит данный довод истца ошибочным.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены, что соответствует положениям принципа диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей самого заинтересованного лица.
Из приведенных норм следует, что право на обращение в суд - это субъективное право, и оно зависит от воли самого гражданина, что означает, что Н. не может быть обязан к оформлению своих наследственных прав в судебном порядке.
Более того, из содержания ст. 1153 ГК РФ следует, что для принятия наследства достаточно вступления наследника во владение или в управление наследственным имуществом.
Из пояснений истца следует, что Н. после смерти матери проживал в доме, расположенном на земельном участке, и распорядился недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи. То есть, при наличии у наследодателя права собственности на земельный участок, земельный участок перешел в собственность Н..
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты своих прав нельзя признать надлежащим.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Г. в удовлетворении требований о понуждении Н. подать заявление об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу.
Вместе с тем следует согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами г.
Декларация о факте использования земельного участка не является правоустанавливающим документом, однако ее наличие свидетельствует об инвентаризации земель, результатом которой в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О землеустройстве" и п. 8 Положения о порядке инвентаризации земель должно быть решение органа исполнительной власти о дальнейшем использовании этих земель и выдача землепользователям документов установленного образца, удостоверяющих права на земельный участок.
В связи с указанным, вывод суда о ничтожности сделки является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку его наличие может повлиять на разрешение иных требований истца при надлежащем избрании им способа защиты.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3030
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-3030
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Н. об обязании совершить определенные действия и о регистрации сделки по кассационной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2011 г., которым исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Г., ее представителя Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Н., в котором просила обязать ответчика обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства и включении земельного участка, расположенного по адресу:, в наследственную массу. Кроме того, просила суд вынести решение о регистрации сделки купли-продажи земельного участка в случае получения Н. свидетельства о праве на наследство.
Требования истца мотивированы тем, что г. она заключила с Н. договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по принятию наследства матери и включении указанного участка в состав наследства. Однако Н. не исполняет обязательства по договору.
В судебном заседании Г. и ее представитель Ц. исковые требования поддержали в полном объеме.
Н., место жительства которого неизвестно, участия в судебном заседании не принимал. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Соломонова иск не признала, просила отказать Г. в удовлетворении иска.
Районный суд оставил исковые требования Г. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в связи с несостоятельностью вывода суда о ничтожности сделки. Полагает, что у матери ответчика право на земельный участок подтверждалось Декларацией о факте использования земельного участка. Право после ее смерти перешло к наследнику Н., и он мог распорядиться принадлежавшим ему имуществом. Также считает неправильным вывод суда о ничтожности условия договора, по которому ответчик принял на себя обязательство по принятию наследства и включению его в наследственную массу. Ссылается на свободу договора, и считает, что включение названного условия в договор купли-продажи не ограничивает права Н..
В заседании судебной коллегии Г. и ее представитель Ц. доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив, что иск заявлен для того, чтобы в последующем можно было оформить право на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке.
Представитель Н. адвокат Соломонова в суд кассационной инстанции не явилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Г. считает, что Н., являясь наследником своей матери, имел право на заключение договора купли-продажи земельного участка, но поскольку он уклоняется от оформления наследства, обязанность включить земельный участок в наследственную массу и установить факт принятии наследства на него может быть возложена решением суда.
Судебная коллегия находит данный довод истца ошибочным.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены, что соответствует положениям принципа диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей самого заинтересованного лица.
Из приведенных норм следует, что право на обращение в суд - это субъективное право, и оно зависит от воли самого гражданина, что означает, что Н. не может быть обязан к оформлению своих наследственных прав в судебном порядке.
Более того, из содержания ст. 1153 ГК РФ следует, что для принятия наследства достаточно вступления наследника во владение или в управление наследственным имуществом.
Из пояснений истца следует, что Н. после смерти матери проживал в доме, расположенном на земельном участке, и распорядился недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи. То есть, при наличии у наследодателя права собственности на земельный участок, земельный участок перешел в собственность Н..
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты своих прав нельзя признать надлежащим.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Г. в удовлетворении требований о понуждении Н. подать заявление об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу.
Вместе с тем следует согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами г.
Декларация о факте использования земельного участка не является правоустанавливающим документом, однако ее наличие свидетельствует об инвентаризации земель, результатом которой в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О землеустройстве" и п. 8 Положения о порядке инвентаризации земель должно быть решение органа исполнительной власти о дальнейшем использовании этих земель и выдача землепользователям документов установленного образца, удостоверяющих права на земельный участок.
В связи с указанным, вывод суда о ничтожности сделки является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку его наличие может повлиять на разрешение иных требований истца при надлежащем избрании им способа защиты.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)