Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Славской Л.А., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Е. к ОАО "Ростелеком", ООО "Алтайтелефонстрой" о понуждении к освобождению земельного участка
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Е. в удовлетворении заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком", ООО "Алтайтелефонстрой" о возложении обязанности освободить земельный участок от кабеля связи.
Требования мотивированы тем, что в 1996 году истица приобрела право общей долевой собственности на земельный участок ТОО "Белоярское". В 2006 - 2007 гг. истица выделила в счет своей доли земельный участок с кадастровым номером N и 09 января 2007 года зарегистрировала право собственности на него без каких-либо ограничений и обременений. В 2008 году истица обнаружила на земельном участке проложенный кабель связи и установленные столбики с табличками о принадлежности данного кабеля ООО Алтайтелефонстрой" с указанием адреса и телефона данной организации. Также на табличках содержалось указание на запрет копать 2 м влево и 2 м вправо, охранная зона. Параллельно с вышеназванными столбиками установлены столбики без табличек, однако, истица полагает, что данный кабель принадлежит ОАО "Ростелеком". Истица указывает, что согласия на прокладку кабеля связи не давала. В связи с чем полагает нарушенными свои права как собственника земельного участка в связи с тем, что на нее незаконно возложены обязанности и ответственность, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации". Поскольку указанным Постановлением на трассах кабельных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, то наличие таких охранных зон на ее участке налагает на нее обязанность принимать меры, способствующие обеспечению сохранности линий связи, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям. В связи с изложенными обстоятельствами истица просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером N от кабеля связи путем переноса за границы данного земельного участка, передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что между ОАО "Ростелеком" и ею как собственником земельного участка, где ответчик произвел укладку кабеля, каких-либо соглашений не заключалось, и ее согласие на использование земельного участка получено не было.
Представитель ООО "Алтайтелефонстрой", представитель третьего лица ЗАО "Интактика" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Ростелеком" П., возражавшей относительно доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. с 1996 года являлась собственником земельной доли ТОО "Белоярское", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 07 августа 1996 года.
Впоследствии истица выделила в счет своей земельной доли земельный участок, которому присвоен кадастровый номер N.
09 января 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности Е. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, в западной части района, о чем собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.
В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2011 года в результате комиссионного обследования земельных участков, принадлежащих Е., установлено, что на участках по направлению с востока на юго-запад проводились землеройные работы, полоса шириной около 4 метров без восстановления плодородного слоя, вдоль полосы установлены бетонные столбики с предупреждающей надписью: "Копать запрещается. Охранная зона кабеля". На протяжении всей полосы имеются многочисленные ямы и провалы почвы.
Также судом установлено и не оспаривалось представителями ООО "Алтайтелефонстрой" и ОАО "Ростелеком", что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истице, находятся линии волоконно-оптической связи, которые принадлежат ответчикам.
Истица Е., указывая на нарушение своих прав, ссылается на то, что линии связи проложены ответчиками по ее земельному участку самовольно, без согласования с ней, их размещение препятствует ей в реализации права пользования земельным участком по назначению, а кроме того на нее незаконно возложены обязанности по соблюдению требований, предъявляемых к охранным зонам с особыми условиями использования, установленных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Ачинского района Красноярского края от 15 октября 2007 года N 234-р застройщику согласовано место размещения и утвержден акт от 19 июля 2006 года о выборе земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Тяжинский - Боготол - Ачинск; адресный ориентир участка: от границы Ачинского и Боготольского районов вдоль автодорог "Байкал" и "Байкал" - Слабцовка до границы г. Ачинска и Ачинского района.
Согласно акту о выборе земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи от 19 июля 2006 года вышеуказанный земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предварительно согласован для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи Тяжинский-Боготол-Ачинск.
Из указанного акта видно, что комиссией, в состав которой входила и собственник земельного участка с кадастровым номером N Е., проведено визуальное обследование испрашиваемого земельного участка и рассмотрены соответствующие документы обоснования места размещения площадки для проектирования и строительства волоконно-оптической линии Тяжинский-Боготол-Ачинск протяженностью 16,6 км, приложением к указанному акту является фрагмент из топографической съемки земель Ачинского района.
Акт от 19 июля 2006 года подписан всеми членами комиссии, в том числе и Е. (т. 1 л.д. 236 - 238), факт подписания которого истица не оспаривала в суде первой инстанции, ссылаясь лишь на то, что при подписании акта полагала согласование предварительным.
Кроме того, распоряжением администрации Ачинского района Красноярского края от 29 мая 2009 года N 185-р ООО "СибДальРегион" согласовано место размещения площадки и утвержден акт от 31 июля 2008 года о выборе и обследовании земельного участка для предварительного согласования места размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на территории Ачинского района на направлении Кемерово-Ачинск-Красноярск.
Согласно акту о выборе и обследования земельного участка для предварительного согласования места размещения площадки для проектирования и строительства "ВОЛС ООО "СибДальРегион" на участке г. Кемерово-г. Ачинск-г. Красноярск от 31 июля 2008 года предварительно согласован для проектирования и строительства ВОЛС Кемерово-Ачинск-Красноярск протяженностью 44 км земельный участок, расположенный в Ачинском районе, от границы Боготольского района южнее автодороги "Байкал", пересекает автодорогу "Байкал" на 633 км + 890 м и на 673 км + 570 м - до границы с Козульским районом.
Приложением к данному акту является ситуационный план прокладки кабеля ВОЛС по Ачинскому району, из которого видно, что линия связи проходит вдоль границы земельного участка истицы.
Акт от 31 июля 2008 года также подписан Е. (т. 1 л.д. 223 - 227), что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.
При этом суд правомерно исходил из того, что прокладка кабеля линии связи по земельному участку с кадастровым номером N произведена ответчиками с согласия собственника указанного земельного участка Е., что подтверждается актами выбора земельных участков, приложениями к которым является фрагмент из топографической съемки земель Ачинского района и ситуационный план, содержащие графические сведения о месте размещения указанных линий связи, с которыми истица была ознакомлена, расписалась в актах, что ею не оспорено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Тем самым Е. выразила свое согласие на размещение кабеля линии связи на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. В связи с тем, что земельный участок не был занят ответчиками самовольно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок Е. от кабеля линии связи.
Довод апелляционной жалобы Е. о том, что кабель проложен ответчиками самовольно является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, такими как акты выбора земельных участков для размещения ВОЛС, распоряжениями администрации Ачинского района Красноярского края о согласовании мест расположения ВОЛС и утверждения актов выбора земельных участков для их размещения, не оспоренными и незаконными не признанными.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.
Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при разрешении спора не нашел подтверждения факт самовольного размещения ответчиками кабеля линии связи на земельном участке истицы, как и не доказаны истицей обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом размещения данной линии связи на ее земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовые основания для предоставления истице судебной защиты субъективного права на земельный участок отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Е. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6156/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6156/2012
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Славской Л.А., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Е. к ОАО "Ростелеком", ООО "Алтайтелефонстрой" о понуждении к освобождению земельного участка
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Е. в удовлетворении заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком", ООО "Алтайтелефонстрой" о возложении обязанности освободить земельный участок от кабеля связи.
Требования мотивированы тем, что в 1996 году истица приобрела право общей долевой собственности на земельный участок ТОО "Белоярское". В 2006 - 2007 гг. истица выделила в счет своей доли земельный участок с кадастровым номером N и 09 января 2007 года зарегистрировала право собственности на него без каких-либо ограничений и обременений. В 2008 году истица обнаружила на земельном участке проложенный кабель связи и установленные столбики с табличками о принадлежности данного кабеля ООО Алтайтелефонстрой" с указанием адреса и телефона данной организации. Также на табличках содержалось указание на запрет копать 2 м влево и 2 м вправо, охранная зона. Параллельно с вышеназванными столбиками установлены столбики без табличек, однако, истица полагает, что данный кабель принадлежит ОАО "Ростелеком". Истица указывает, что согласия на прокладку кабеля связи не давала. В связи с чем полагает нарушенными свои права как собственника земельного участка в связи с тем, что на нее незаконно возложены обязанности и ответственность, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации". Поскольку указанным Постановлением на трассах кабельных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, то наличие таких охранных зон на ее участке налагает на нее обязанность принимать меры, способствующие обеспечению сохранности линий связи, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям. В связи с изложенными обстоятельствами истица просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером N от кабеля связи путем переноса за границы данного земельного участка, передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что между ОАО "Ростелеком" и ею как собственником земельного участка, где ответчик произвел укладку кабеля, каких-либо соглашений не заключалось, и ее согласие на использование земельного участка получено не было.
Представитель ООО "Алтайтелефонстрой", представитель третьего лица ЗАО "Интактика" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Ростелеком" П., возражавшей относительно доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. с 1996 года являлась собственником земельной доли ТОО "Белоярское", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 07 августа 1996 года.
Впоследствии истица выделила в счет своей земельной доли земельный участок, которому присвоен кадастровый номер N.
09 января 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности Е. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, в западной части района, о чем собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.
В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2011 года в результате комиссионного обследования земельных участков, принадлежащих Е., установлено, что на участках по направлению с востока на юго-запад проводились землеройные работы, полоса шириной около 4 метров без восстановления плодородного слоя, вдоль полосы установлены бетонные столбики с предупреждающей надписью: "Копать запрещается. Охранная зона кабеля". На протяжении всей полосы имеются многочисленные ямы и провалы почвы.
Также судом установлено и не оспаривалось представителями ООО "Алтайтелефонстрой" и ОАО "Ростелеком", что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истице, находятся линии волоконно-оптической связи, которые принадлежат ответчикам.
Истица Е., указывая на нарушение своих прав, ссылается на то, что линии связи проложены ответчиками по ее земельному участку самовольно, без согласования с ней, их размещение препятствует ей в реализации права пользования земельным участком по назначению, а кроме того на нее незаконно возложены обязанности по соблюдению требований, предъявляемых к охранным зонам с особыми условиями использования, установленных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Ачинского района Красноярского края от 15 октября 2007 года N 234-р застройщику согласовано место размещения и утвержден акт от 19 июля 2006 года о выборе земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Тяжинский - Боготол - Ачинск; адресный ориентир участка: от границы Ачинского и Боготольского районов вдоль автодорог "Байкал" и "Байкал" - Слабцовка до границы г. Ачинска и Ачинского района.
Согласно акту о выборе земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи от 19 июля 2006 года вышеуказанный земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предварительно согласован для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи Тяжинский-Боготол-Ачинск.
Из указанного акта видно, что комиссией, в состав которой входила и собственник земельного участка с кадастровым номером N Е., проведено визуальное обследование испрашиваемого земельного участка и рассмотрены соответствующие документы обоснования места размещения площадки для проектирования и строительства волоконно-оптической линии Тяжинский-Боготол-Ачинск протяженностью 16,6 км, приложением к указанному акту является фрагмент из топографической съемки земель Ачинского района.
Акт от 19 июля 2006 года подписан всеми членами комиссии, в том числе и Е. (т. 1 л.д. 236 - 238), факт подписания которого истица не оспаривала в суде первой инстанции, ссылаясь лишь на то, что при подписании акта полагала согласование предварительным.
Кроме того, распоряжением администрации Ачинского района Красноярского края от 29 мая 2009 года N 185-р ООО "СибДальРегион" согласовано место размещения площадки и утвержден акт от 31 июля 2008 года о выборе и обследовании земельного участка для предварительного согласования места размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на территории Ачинского района на направлении Кемерово-Ачинск-Красноярск.
Согласно акту о выборе и обследования земельного участка для предварительного согласования места размещения площадки для проектирования и строительства "ВОЛС ООО "СибДальРегион" на участке г. Кемерово-г. Ачинск-г. Красноярск от 31 июля 2008 года предварительно согласован для проектирования и строительства ВОЛС Кемерово-Ачинск-Красноярск протяженностью 44 км земельный участок, расположенный в Ачинском районе, от границы Боготольского района южнее автодороги "Байкал", пересекает автодорогу "Байкал" на 633 км + 890 м и на 673 км + 570 м - до границы с Козульским районом.
Приложением к данному акту является ситуационный план прокладки кабеля ВОЛС по Ачинскому району, из которого видно, что линия связи проходит вдоль границы земельного участка истицы.
Акт от 31 июля 2008 года также подписан Е. (т. 1 л.д. 223 - 227), что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.
При этом суд правомерно исходил из того, что прокладка кабеля линии связи по земельному участку с кадастровым номером N произведена ответчиками с согласия собственника указанного земельного участка Е., что подтверждается актами выбора земельных участков, приложениями к которым является фрагмент из топографической съемки земель Ачинского района и ситуационный план, содержащие графические сведения о месте размещения указанных линий связи, с которыми истица была ознакомлена, расписалась в актах, что ею не оспорено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Тем самым Е. выразила свое согласие на размещение кабеля линии связи на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. В связи с тем, что земельный участок не был занят ответчиками самовольно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок Е. от кабеля линии связи.
Довод апелляционной жалобы Е. о том, что кабель проложен ответчиками самовольно является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, такими как акты выбора земельных участков для размещения ВОЛС, распоряжениями администрации Ачинского района Красноярского края о согласовании мест расположения ВОЛС и утверждения актов выбора земельных участков для их размещения, не оспоренными и незаконными не признанными.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.
Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при разрешении спора не нашел подтверждения факт самовольного размещения ответчиками кабеля линии связи на земельном участке истицы, как и не доказаны истицей обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом размещения данной линии связи на ее земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовые основания для предоставления истице судебной защиты субъективного права на земельный участок отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Е. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)