Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстых М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К. к Администрации Богучанского района об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу:
по апелляционной жалобе К.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к Администрации Богучанского района об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу:, с кадастровым номером N, а также просил установить площадь земельного участка.
Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда от 09 июня 1997 года с АПКО "Богучанлес" в пользу истца взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. При банкротстве последнего 28 октября 1999 года возникшая из указанного судебного решения задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, он имеет права взыскания к третьим лицам. АПКО "Богучанлес" являлся собственником конторы по адресу:, которая была включена в конкурсную массу при банкротстве предприятия. Данная контора сгорела 20 апреля 1999 года и поэтому не была продана. Построена контора была в 1971 году, следовательно, земельный участок под ее строительство предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования комбинату "Богучанлес", правопреемником которого являлся должник. В настоящее время собственник земельного участка по отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на ст. ст. 236, 237 ГК РФ истец просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
К. и представитель Администрации Богучанского района Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Статьей 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Согласно ст. 20 Земельного Кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по решению Богучанского районного суда от 09 июня 1997 года с АПКО "Богучанлес" - правопреемника ПЛО "Богучанлес", в пользу истца взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества, которая с учетом индексации составила 58 860 деноминированных рублей.
В ходе конкурсного производства требования К. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, которая не обеспечивалась активами предприятия. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты К. не производились. 28 октября 1999 года завершено конкурсное производство и 19 ноября 1999 года АПКО "Богучанлес" исключено из государственного реестра юридических лиц.
Административное здание АПКО "Богучанлес", расположенное по адресу:, уничтожено пожаром 20 апреля 1999 года.
Истец, предъявляя исковые требования, исходит из возможности возникновения у него такого же права на принадлежащее ликвидированному должнику имущество, на котором этим имуществом владел должник, указывая на то, что контора АПКО "Богучанлес" была расположена на земельном участке, которым должник владел на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Однако, как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств права владения спорным земельным участком должником.
Кроме того, суд правильно указал, что земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.
При вышеуказанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд безосновательно сослался на положения Земельного кодекса РФ, не применил положения Постановления Совета Министров РСФСР N 1474 от 30 декабря 1963 года, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку положения названного Постановления не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6315/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6315/2012
Судья Толстых М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К. к Администрации Богучанского района об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу:
по апелляционной жалобе К.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к Администрации Богучанского района об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу:, с кадастровым номером N, а также просил установить площадь земельного участка.
Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда от 09 июня 1997 года с АПКО "Богучанлес" в пользу истца взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. При банкротстве последнего 28 октября 1999 года возникшая из указанного судебного решения задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, он имеет права взыскания к третьим лицам. АПКО "Богучанлес" являлся собственником конторы по адресу:, которая была включена в конкурсную массу при банкротстве предприятия. Данная контора сгорела 20 апреля 1999 года и поэтому не была продана. Построена контора была в 1971 году, следовательно, земельный участок под ее строительство предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования комбинату "Богучанлес", правопреемником которого являлся должник. В настоящее время собственник земельного участка по отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на ст. ст. 236, 237 ГК РФ истец просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
К. и представитель Администрации Богучанского района Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Статьей 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Согласно ст. 20 Земельного Кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по решению Богучанского районного суда от 09 июня 1997 года с АПКО "Богучанлес" - правопреемника ПЛО "Богучанлес", в пользу истца взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества, которая с учетом индексации составила 58 860 деноминированных рублей.
В ходе конкурсного производства требования К. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, которая не обеспечивалась активами предприятия. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты К. не производились. 28 октября 1999 года завершено конкурсное производство и 19 ноября 1999 года АПКО "Богучанлес" исключено из государственного реестра юридических лиц.
Административное здание АПКО "Богучанлес", расположенное по адресу:, уничтожено пожаром 20 апреля 1999 года.
Истец, предъявляя исковые требования, исходит из возможности возникновения у него такого же права на принадлежащее ликвидированному должнику имущество, на котором этим имуществом владел должник, указывая на то, что контора АПКО "Богучанлес" была расположена на земельном участке, которым должник владел на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Однако, как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств права владения спорным земельным участком должником.
Кроме того, суд правильно указал, что земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.
При вышеуказанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд безосновательно сослался на положения Земельного кодекса РФ, не применил положения Постановления Совета Министров РСФСР N 1474 от 30 декабря 1963 года, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку положения названного Постановления не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)