Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 и ФИО17 о признании и прекращении права собственности на земельный участок; по иску ФИО18 к ФИО19 о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о регистрации права,
по апелляционной жалобе представителя истцов - ФИО20
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.03.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований иску ФИО21 к ФИО22 и ФИО23 о признании и прекращении права собственности на земельный участок; ФИО24 к ФИО25 о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о регистрации права отказать",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ФИО26 обратился суд с иском к ФИО27 ФИО28 о прекращении права собственности за ФИО29 на спорный земельный участок, признать право общедолевой собственности за ним на 1/6 долю спорного земельного участка. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/6 доли жилого дома N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.1960 года на имущество, открывшегося после смерти отца ФИО30 (умершего 25.11.1960 года). Собственником 1/6 доли дома является также его брат - ФИО31 и племянник - ФИО32 унаследовавший 4/6 доли по завещанию дома после смерти матери ФИО33 умершей 01.12.1993 года). На праве собственности ответчику ФИО34 принадлежит и земельный участок под домом N, кадастровый N, площадью 989,25 кв. м. Поскольку в декабре 2010 года ему стало известно, что ФИО35 незаконно оформил на себя спорный земельный участок на котором расположен дом N, его права как сособственника дома нарушены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
ФИО36 обратился в суд с аналогичными требованиями к ФИО37 просит суд прекратить право собственности за ФИО38 на вышеуказанный земельный участок; признать за ним права общедолевой собственности в размере 1/6 доли на земельный участок; признать недействительными:
- свидетельство на право собственности на спорный земельный участок N, выданный 18.11.1992 года на имя ФИО39
- в части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.05.2004 года, выданное ФИО40
- свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2004 года, выданное на имя ФИО41
По определению суда от 28.03.2012, вышеуказанные иски были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по существу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель истцов - ФИО42 по доверенностям от 10.06.2011 года и от 26.12.2011 года) просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющим существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО43 ФИО44 третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истцов - ФИО45 по доверенностям), ФИО46 его представителя - ФИО47. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1112 ГК РФ, ст. ст. 7 - 9 Земельного кодекса РСФСР), пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные исковые требования ФИО48 и ФИО49 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО50 унаследовал спорный земельный участок по завещанию от 18.02.1993 года, которое истцы не оспаривается, поэтому правовых оснований для признания свидетельств о праве собственности на земельный участок нет.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 31.08.1960 года ФИО51 и ФИО52 совместно с матерью - ФИО53 стали сособственниками домовладения, расположенного по адресу:
01.12.1993 года ФИО54 умерла, после ее смерти ФИО55 вступил в ее наследство, получив 06.05.2004 года свидетельство (л.д. 32) о регистрации права собственности по завещанию на следующее имущество:
- 4/6 доли в вышеуказанном домовладении N
- земельный участок, площадью 989 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: п..
По сведениям ЕГРПНИ от 28.09.2011 года (л.д. 50), за ФИО56 с 07.07.2004 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с N
Суд 1-ой инстанции, проверяя доводы истцов, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время нет правовых оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследства по завещанию от 06.05.2004 года, и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 07.07.2004 года за ФИО57 и как следствие для прекращения за ФИО58 права собственности на спорный земельный участок и признания за ФИО59 право долевой собственности на землю, поскольку истца не оспаривается право собственности на земельный участок зарегистрированное ранее за их матерью - ФИО60 и не оспаривается ее завещание от 18.02.1993 года.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отчуждения доли на домовладение не произошло, ФИО61 унаследовал 4/6 доли в доме N и соответственно весь земельный участок, ранее принадлежащий ФИО62 право собственности которой не оспаривалось истцами.
Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО63 - ФИО64 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6227/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6227/2012
Судья: Шилова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 и ФИО17 о признании и прекращении права собственности на земельный участок; по иску ФИО18 к ФИО19 о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о регистрации права,
по апелляционной жалобе представителя истцов - ФИО20
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.03.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований иску ФИО21 к ФИО22 и ФИО23 о признании и прекращении права собственности на земельный участок; ФИО24 к ФИО25 о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о регистрации права отказать",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ФИО26 обратился суд с иском к ФИО27 ФИО28 о прекращении права собственности за ФИО29 на спорный земельный участок, признать право общедолевой собственности за ним на 1/6 долю спорного земельного участка. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/6 доли жилого дома N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.1960 года на имущество, открывшегося после смерти отца ФИО30 (умершего 25.11.1960 года). Собственником 1/6 доли дома является также его брат - ФИО31 и племянник - ФИО32 унаследовавший 4/6 доли по завещанию дома после смерти матери ФИО33 умершей 01.12.1993 года). На праве собственности ответчику ФИО34 принадлежит и земельный участок под домом N, кадастровый N, площадью 989,25 кв. м. Поскольку в декабре 2010 года ему стало известно, что ФИО35 незаконно оформил на себя спорный земельный участок на котором расположен дом N, его права как сособственника дома нарушены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
ФИО36 обратился в суд с аналогичными требованиями к ФИО37 просит суд прекратить право собственности за ФИО38 на вышеуказанный земельный участок; признать за ним права общедолевой собственности в размере 1/6 доли на земельный участок; признать недействительными:
- свидетельство на право собственности на спорный земельный участок N, выданный 18.11.1992 года на имя ФИО39
- в части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.05.2004 года, выданное ФИО40
- свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2004 года, выданное на имя ФИО41
По определению суда от 28.03.2012, вышеуказанные иски были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по существу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель истцов - ФИО42 по доверенностям от 10.06.2011 года и от 26.12.2011 года) просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющим существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО43 ФИО44 третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истцов - ФИО45 по доверенностям), ФИО46 его представителя - ФИО47. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1112 ГК РФ, ст. ст. 7 - 9 Земельного кодекса РСФСР), пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные исковые требования ФИО48 и ФИО49 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО50 унаследовал спорный земельный участок по завещанию от 18.02.1993 года, которое истцы не оспаривается, поэтому правовых оснований для признания свидетельств о праве собственности на земельный участок нет.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 31.08.1960 года ФИО51 и ФИО52 совместно с матерью - ФИО53 стали сособственниками домовладения, расположенного по адресу:
01.12.1993 года ФИО54 умерла, после ее смерти ФИО55 вступил в ее наследство, получив 06.05.2004 года свидетельство (л.д. 32) о регистрации права собственности по завещанию на следующее имущество:
- 4/6 доли в вышеуказанном домовладении N
- земельный участок, площадью 989 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: п..
По сведениям ЕГРПНИ от 28.09.2011 года (л.д. 50), за ФИО56 с 07.07.2004 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с N
Суд 1-ой инстанции, проверяя доводы истцов, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время нет правовых оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследства по завещанию от 06.05.2004 года, и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 07.07.2004 года за ФИО57 и как следствие для прекращения за ФИО58 права собственности на спорный земельный участок и признания за ФИО59 право долевой собственности на землю, поскольку истца не оспаривается право собственности на земельный участок зарегистрированное ранее за их матерью - ФИО60 и не оспаривается ее завещание от 18.02.1993 года.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отчуждения доли на домовладение не произошло, ФИО61 унаследовал 4/6 доли в доме N и соответственно весь земельный участок, ранее принадлежащий ФИО62 право собственности которой не оспаривалось истцами.
Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО63 - ФИО64 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)