Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Р.Сайдашева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - А. на решение Советского районного суда г. К. от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Т. к ИК МО г. К., Администрации Советского района ИК МО г. К., КЗИО ИК МО г. К. об обязании вынести решение о заключения договора купли-продажи земельного участка, обязании заключения договора купли-продажи земельного участка.
Отказать в удовлетворении встречного иска ИК МО г. К., Администрации Советского района ИК МО г. К. к Т. о признании регистрации права собственности на металлический гараж недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г. К., МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. К." В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИК МО г. К., Администрации Советского района ИК МО г. К. об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу вынести решение о заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: с кадастровым номером...., обязании заключить договор купли-продажи по цене 3 062 руб. в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что является инвалидом 2 группы, участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. 30 июля 2001 года он заключил с Администрацией Советского района г. К. договор аренды указанного выше земельного участка площадью 20 кв. м сроком до 30 июня 2011 года, участок выделен ему как инвалиду под гараж. В ноябре 2010 года он обратился в Администрацию Советского района ИК МО г. К. по вопросу продления договора аренды, ему разъяснили, что он может оформить участок в собственность, так как зарегистрировал свое право на гараж, подключил электричество. 19 ноября 2010 года он сдал документы на оформление, в марте 2011 года получил Постановление от 16 марта 2011 года N .... "Об утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого гаражом", однако 20 августа 2011 года ему было отказано решением Администрации Советского района ИК МО г. К. N.... ввиду того, что металлический гараж не является объектом капитального строительства, истцу предложено оформить договор аренды на три года. Письмом 14 ноября 2011 года N .... истцу вновь было отказано в заключении договора аренды.
ИК МО г. К., Администрация Советского района ИК МО г. К. обратились со встречными исковыми требованиями к Т. о признании регистрации права собственности на металлический гараж недействительной.
В обоснование встречных требований указывается, что данный гараж не является недвижимым имуществом, а потому не подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании Т. и его представитель А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчиков ИК МО г. К., МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. К. "" - М. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика КЗИО ИК МО г. К. Рачкова-Чукина иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Т. - А. ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что наличие зарегистрированного права истца свидетельствует о том, что документы, представленные на регистрацию в регистрирующий орган прошли правовую экспертизу и соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав не имелось. Данные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что гараж, принадлежащий на праве собственности истцу, не является объектом недвижимости.
Суд, отказывая во встречном иске, необоснованно не применил срок исковой давности по делу, несмотря на то, что ответчик не предоставил суду возражения относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что Постановлением главы Администрации г. К. N .... от 30 июня 2001 года истцу Т. отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 20 кв. м для установки металлического гаража по адресу:.
30 июля 2001 года Администрация г. К. и Т. заключили договор аренды земли N .... сроком до 30 июня 2011 года для установки металлического гаража.
06 июня 2006 года право собственности истца на гараж зарегистрировано ГУ ФРС по Республике Татарстан, регистрационная запись N .....
20 августа 2011 года решением Администрации Советского района ИК МО г. К. N .... истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что металлический гараж не является объектом капитального строительства. Кроме того, истцу отказано и в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку металлический гараж не является объектом капитального строительства.
Разрешая спор подобным образом и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время между сторонами арендные отношения прекращены, решение компетентного органа об отводе земельного участка для установки металлического гаража в установленном законом порядке, не принято.
Судебная коллегия считает, что наличие зарегистрированного права собственности на металлический гараж не может явиться основанием для предоставления земельного участка в собственность, поскольку исходя из требований законодательства, металлический гараж не является объектом, прочно связанным с землей. При этом, истец Т. не лишен возможности перенести указанное металлическое строение на иное место с соблюдением требований земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Т.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований сторонами не оспаривается, соответственно, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности применительно к основаниям отказа встречного иска, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что металлический гараж является объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. К. Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8089/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-8089/12
Судья Э.Р.Сайдашева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - А. на решение Советского районного суда г. К. от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Т. к ИК МО г. К., Администрации Советского района ИК МО г. К., КЗИО ИК МО г. К. об обязании вынести решение о заключения договора купли-продажи земельного участка, обязании заключения договора купли-продажи земельного участка.
Отказать в удовлетворении встречного иска ИК МО г. К., Администрации Советского района ИК МО г. К. к Т. о признании регистрации права собственности на металлический гараж недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г. К., МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. К." В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИК МО г. К., Администрации Советского района ИК МО г. К. об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу вынести решение о заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: с кадастровым номером...., обязании заключить договор купли-продажи по цене 3 062 руб. в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что является инвалидом 2 группы, участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. 30 июля 2001 года он заключил с Администрацией Советского района г. К. договор аренды указанного выше земельного участка площадью 20 кв. м сроком до 30 июня 2011 года, участок выделен ему как инвалиду под гараж. В ноябре 2010 года он обратился в Администрацию Советского района ИК МО г. К. по вопросу продления договора аренды, ему разъяснили, что он может оформить участок в собственность, так как зарегистрировал свое право на гараж, подключил электричество. 19 ноября 2010 года он сдал документы на оформление, в марте 2011 года получил Постановление от 16 марта 2011 года N .... "Об утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого гаражом", однако 20 августа 2011 года ему было отказано решением Администрации Советского района ИК МО г. К. N.... ввиду того, что металлический гараж не является объектом капитального строительства, истцу предложено оформить договор аренды на три года. Письмом 14 ноября 2011 года N .... истцу вновь было отказано в заключении договора аренды.
ИК МО г. К., Администрация Советского района ИК МО г. К. обратились со встречными исковыми требованиями к Т. о признании регистрации права собственности на металлический гараж недействительной.
В обоснование встречных требований указывается, что данный гараж не является недвижимым имуществом, а потому не подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании Т. и его представитель А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчиков ИК МО г. К., МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. К. "" - М. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика КЗИО ИК МО г. К. Рачкова-Чукина иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Т. - А. ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что наличие зарегистрированного права истца свидетельствует о том, что документы, представленные на регистрацию в регистрирующий орган прошли правовую экспертизу и соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав не имелось. Данные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что гараж, принадлежащий на праве собственности истцу, не является объектом недвижимости.
Суд, отказывая во встречном иске, необоснованно не применил срок исковой давности по делу, несмотря на то, что ответчик не предоставил суду возражения относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что Постановлением главы Администрации г. К. N .... от 30 июня 2001 года истцу Т. отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 20 кв. м для установки металлического гаража по адресу:.
30 июля 2001 года Администрация г. К. и Т. заключили договор аренды земли N .... сроком до 30 июня 2011 года для установки металлического гаража.
06 июня 2006 года право собственности истца на гараж зарегистрировано ГУ ФРС по Республике Татарстан, регистрационная запись N .....
20 августа 2011 года решением Администрации Советского района ИК МО г. К. N .... истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что металлический гараж не является объектом капитального строительства. Кроме того, истцу отказано и в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку металлический гараж не является объектом капитального строительства.
Разрешая спор подобным образом и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время между сторонами арендные отношения прекращены, решение компетентного органа об отводе земельного участка для установки металлического гаража в установленном законом порядке, не принято.
Судебная коллегия считает, что наличие зарегистрированного права собственности на металлический гараж не может явиться основанием для предоставления земельного участка в собственность, поскольку исходя из требований законодательства, металлический гараж не является объектом, прочно связанным с землей. При этом, истец Т. не лишен возможности перенести указанное металлическое строение на иное место с соблюдением требований земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Т.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований сторонами не оспаривается, соответственно, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности применительно к основаниям отказа встречного иска, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что металлический гараж является объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. К. Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)