Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Н.Е., Н.Д., Н.Т., Н.Н. к Ш.Ю., администрации г. Н. о прекращении права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Н.Е., Н.Д., Щ., Б.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.Д., Н.Т., Н.Н. к Ш.Ю., администрации г. Н. о прекращении права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н.Е., Н.Д., Щ. (Н.Т.), Б. (Н.Н.) обратились в суд с иском к Ш.Ю. о прекращении права собственности на земельный участок по адресу: в части регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 251,72 кв. м.
Требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследства от 5 ноября 2004, они являются собственниками жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 1 209 кв. м по адресу:. Полагают, что при переходе права собственности на жилой дом, к ним перешло право собственности и на земельный участок. Ответчик, проживающий в соседнем с ними доме снес забор, разделяющий земельные участки и претендует на площадь принадлежащего им земельного участка, что нарушает их права, чем и вызваны требования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Н.Е., Н.Д., Щ. (Н.Т.), Б. (Н.Н.) просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также по мотивам того, что заключенный 24 января 2011 между администрацией г. Н. и Ш.Ю. договор купли-продажи земельного участка нарушает их права как смежных землепользователей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш.Ю. Ш.Т. (доверенность от N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок общей площадью 1 477 кв. м, кадастровый номер N по адресу: принадлежит на праве собственности Ш.Ю. на основании постановления администрации г. Н. от N и договора купли-продажи от 05 мая 2011 N.
Согласно договору купли-продажи от 14 февраля 2007 г. Ш.Ю. приобрел в собственность расположенный на указанном земельном участке жилой дом N, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании решения от 21 сентября 2004, свидетельства о праве на наследство по закону от 05 ноября 2004, Н.Е., Н.Д., Щ. (Н.Т.), Б. (Н.Н.) являются собственниками жилого дома по адресу: в равных долях (по ? доли за каждым).
Из представленной в материалы дела отделом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Н. справки от 14 сентября 2011 N следует, что земельный участок по адресу: под усадьбу жилого дома на каком-либо праве не предоставлялся (л.д. 54).
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Н.Е., Н.Д., Щ., Б. требований, при этом, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст. 273, 552 ГК РФ, правильно признал установленным, что размер площади земельного участка по адресу: под жилой дом не определен, границы не фиксировались, истцы приобрели право пользования только той части земельного участка, на которой находится жилой дом в размере площади жилого дома и необходимой для его использования на тех условиях, что и прежний собственник.
Документов, подтверждающих предоставление, как прежнему собственнику, так и истцам указанного земельного участка на каком-либо вещном праве суду представлено не было, не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.
При этом суд обоснованно отклонил довод истцов о том, что ими в 2004 проводилось межевание данного земельного участка, поскольку указанные действия сами по себе не свидетельствует о возникновении у них прав на земельный участок; межевание завершено не было, истцы в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в размере площади 1 209 кв. м в пользование, аренду либо собственность не обращались, доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, поскольку истцы, не имеют каких-либо вещных прав на земельный участок, расположенный по адресу в заявленном размере, они не являются заинтересованными лицами и не могут оспаривать права ответчика на земельный участок по адресу:.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е., Н.Д., Щ., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5082/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5082/2012
Судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Н.Е., Н.Д., Н.Т., Н.Н. к Ш.Ю., администрации г. Н. о прекращении права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Н.Е., Н.Д., Щ., Б.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.Д., Н.Т., Н.Н. к Ш.Ю., администрации г. Н. о прекращении права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н.Е., Н.Д., Щ. (Н.Т.), Б. (Н.Н.) обратились в суд с иском к Ш.Ю. о прекращении права собственности на земельный участок по адресу: в части регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 251,72 кв. м.
Требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследства от 5 ноября 2004, они являются собственниками жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 1 209 кв. м по адресу:. Полагают, что при переходе права собственности на жилой дом, к ним перешло право собственности и на земельный участок. Ответчик, проживающий в соседнем с ними доме снес забор, разделяющий земельные участки и претендует на площадь принадлежащего им земельного участка, что нарушает их права, чем и вызваны требования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Н.Е., Н.Д., Щ. (Н.Т.), Б. (Н.Н.) просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также по мотивам того, что заключенный 24 января 2011 между администрацией г. Н. и Ш.Ю. договор купли-продажи земельного участка нарушает их права как смежных землепользователей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш.Ю. Ш.Т. (доверенность от N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок общей площадью 1 477 кв. м, кадастровый номер N по адресу: принадлежит на праве собственности Ш.Ю. на основании постановления администрации г. Н. от N и договора купли-продажи от 05 мая 2011 N.
Согласно договору купли-продажи от 14 февраля 2007 г. Ш.Ю. приобрел в собственность расположенный на указанном земельном участке жилой дом N, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании решения от 21 сентября 2004, свидетельства о праве на наследство по закону от 05 ноября 2004, Н.Е., Н.Д., Щ. (Н.Т.), Б. (Н.Н.) являются собственниками жилого дома по адресу: в равных долях (по ? доли за каждым).
Из представленной в материалы дела отделом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Н. справки от 14 сентября 2011 N следует, что земельный участок по адресу: под усадьбу жилого дома на каком-либо праве не предоставлялся (л.д. 54).
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Н.Е., Н.Д., Щ., Б. требований, при этом, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст. 273, 552 ГК РФ, правильно признал установленным, что размер площади земельного участка по адресу: под жилой дом не определен, границы не фиксировались, истцы приобрели право пользования только той части земельного участка, на которой находится жилой дом в размере площади жилого дома и необходимой для его использования на тех условиях, что и прежний собственник.
Документов, подтверждающих предоставление, как прежнему собственнику, так и истцам указанного земельного участка на каком-либо вещном праве суду представлено не было, не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.
При этом суд обоснованно отклонил довод истцов о том, что ими в 2004 проводилось межевание данного земельного участка, поскольку указанные действия сами по себе не свидетельствует о возникновении у них прав на земельный участок; межевание завершено не было, истцы в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в размере площади 1 209 кв. м в пользование, аренду либо собственность не обращались, доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, поскольку истцы, не имеют каких-либо вещных прав на земельный участок, расположенный по адресу в заявленном размере, они не являются заинтересованными лицами и не могут оспаривать права ответчика на земельный участок по адресу:.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е., Н.Д., Щ., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)