Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Цехмистера И.И., Хамитовой С.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиц Т. и П.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Л.А. удовлетворить.
Установить границы земельного участка в квартале по поворотным точкам: ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Л.А. - К.Г., судебная коллегия,
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам П., Ш.В., о признании согласованными со смежными землепользователями границ земельного участка в квартале по поворотным точкам:.
Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок предоставлен ему в аренду распоряжением, в соответствии с которым истец обязан обеспечить выполнение кадастровых работ. Однако, собственники смежных земельных участков акт согласования не подписали, чем нарушили право истца на заключение договора аренды на спорный участок.
В судебном заседании произведена замена ответчика Ш.В. на ответчика Т. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.
В судебном заседании к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 43 ГПК РФ привлечен.
В судебном заседании в качестве соответчиков привлечены К.Е.М., М.Т. в силу ст. 40 ГПК РФ, и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.О. в силу ст. 43 ГПК РФ.
Истец Л.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики П., Т., К.С.. К.В., М.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку фактически спорным земельным участком, на который претендует истец, пользовались и пользуются родители ответчиков К., Ш.В.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании распоряжения от Юридически земельный участок является свободным. Во исполнение указанного распоряжения истец обязан провести межевание, что включает в себя согласование границ со смежными землепользователями и впоследствии заключить договор аренды.
Третье лицо К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с детства спорным земельным участком пользовалась их семья, а Л-вы им не пользовалась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчицы Т. и П.
В кассационных жалобах просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылаются на то, что П. привлечена к участию в деле, однако истец каких-либо требований к ней не заявлял.
Материалами дела подтверждается что, земельный участок площадью 578 кв. м принадлежит домовладению, расположенному по адресу:. Л.А. не представил каких-либо правоустанавливающих документов на данный участок.
Не приняты во внимание показания Т., К.С., К.Е.А., М.Т., К.В.А. о том, что спорным участком они пользуются в течение 50 лет.
В судебном заседании не было установлено за счет, какого участка увеличилась площадь земельного участка Л.А. с 202 кв. м до 219 кв. м.
В распоряжении площадь земельного участка вообще не указана.
От истца Л.А. за подписью представителя К.Г. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что распоряжением от Л.А. предоставлен в аренду земельный участок под посадку овощных культур по адресу, участок предоставлен сроком на 4 года 11 месяцев. Л.А. за свой счет обязан, обеспечить выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный учет, предоставить арендодателю межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.
Решением отдела от Л.А. отказано в осуществлении кадастрового учета, т.к. имелись возражения от правообладателя смежного земельного участка по П. от точки 3566 до 8528 и правообладателями смежного земельного участка Т. и К. от точки 9044 до 3577 по.
Между тем материалами дела подтверждается что, спорный земельный участок на праве собственности ответчикам не принадлежит, в законном пользовании не находится, свободен от прав третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не были представлены доказательства подтверждающие нарушение границ их земельных участков, находящихся в собственности и пользовании.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.А. о согласовании границ земельного участка.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб заявителей не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку выводов суда, подробно изложенных в решении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6257/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-6257/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Цехмистера И.И., Хамитовой С.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиц Т. и П.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Л.А. удовлетворить.
Установить границы земельного участка в квартале по поворотным точкам: ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Л.А. - К.Г., судебная коллегия,
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам П., Ш.В., о признании согласованными со смежными землепользователями границ земельного участка в квартале по поворотным точкам:.
Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок предоставлен ему в аренду распоряжением, в соответствии с которым истец обязан обеспечить выполнение кадастровых работ. Однако, собственники смежных земельных участков акт согласования не подписали, чем нарушили право истца на заключение договора аренды на спорный участок.
В судебном заседании произведена замена ответчика Ш.В. на ответчика Т. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.
В судебном заседании к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 43 ГПК РФ привлечен.
В судебном заседании в качестве соответчиков привлечены К.Е.М., М.Т. в силу ст. 40 ГПК РФ, и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.О. в силу ст. 43 ГПК РФ.
Истец Л.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики П., Т., К.С.. К.В., М.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку фактически спорным земельным участком, на который претендует истец, пользовались и пользуются родители ответчиков К., Ш.В.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании распоряжения от Юридически земельный участок является свободным. Во исполнение указанного распоряжения истец обязан провести межевание, что включает в себя согласование границ со смежными землепользователями и впоследствии заключить договор аренды.
Третье лицо К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с детства спорным земельным участком пользовалась их семья, а Л-вы им не пользовалась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчицы Т. и П.
В кассационных жалобах просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылаются на то, что П. привлечена к участию в деле, однако истец каких-либо требований к ней не заявлял.
Материалами дела подтверждается что, земельный участок площадью 578 кв. м принадлежит домовладению, расположенному по адресу:. Л.А. не представил каких-либо правоустанавливающих документов на данный участок.
Не приняты во внимание показания Т., К.С., К.Е.А., М.Т., К.В.А. о том, что спорным участком они пользуются в течение 50 лет.
В судебном заседании не было установлено за счет, какого участка увеличилась площадь земельного участка Л.А. с 202 кв. м до 219 кв. м.
В распоряжении площадь земельного участка вообще не указана.
От истца Л.А. за подписью представителя К.Г. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что распоряжением от Л.А. предоставлен в аренду земельный участок под посадку овощных культур по адресу, участок предоставлен сроком на 4 года 11 месяцев. Л.А. за свой счет обязан, обеспечить выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный учет, предоставить арендодателю межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.
Решением отдела от Л.А. отказано в осуществлении кадастрового учета, т.к. имелись возражения от правообладателя смежного земельного участка по П. от точки 3566 до 8528 и правообладателями смежного земельного участка Т. и К. от точки 9044 до 3577 по.
Между тем материалами дела подтверждается что, спорный земельный участок на праве собственности ответчикам не принадлежит, в законном пользовании не находится, свободен от прав третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не были представлены доказательства подтверждающие нарушение границ их земельных участков, находящихся в собственности и пользовании.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.А. о согласовании границ земельного участка.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб заявителей не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку выводов суда, подробно изложенных в решении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)