Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы ?.?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО к ?.?.?. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворить.
Обязать ?.?.?. за свой счет снести самовольно возведенный жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117,1 кв. м, инвентарного номера нет, литера: Б, Б1, кадастровый (условный) номер, находящийся по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителей истца открытого акционерного общества ?.?.?. и ?.?.?., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ?.?.?. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19.04.2005 г. и договора аренды земельного участка от 24 мая 2005 года ЗАО был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером, находящийся по адресу:, размежеванный впоследствии на два самостоятельных земельных участка, один из которых - участок с кадастровым номером - был передан 28 февраля 2011 года ЗАО в аренду для строительства на основании договора, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО, которое, в свою очередь, 05.05.2011 г. передало свои права по данной сделке и долг истцу ОАО. По утверждению Общества, в пределах границ земельных участка в настоящее время имеется самовольная постройка, а именно, жилой дом, общей площадью 117,1 кв. м, расположенный по адресу:, владельцем которой является ?.?.?., осуществившая без получения необходимого разрешения и в нарушение Правил землепользования и застройки г. Тюмени возведение данного строения взамен прежнего снесенного жилого дома, зарегистрировав свое прав собственности на новый дом в упрощенном порядке и право собственности на земельный участок, находящийся под указанным объектом недвижимости. Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что ответчица не предпринимала попыток для получения разрешения на строительство жилого дома, ОАО просило возложить на ?.?.?. обязанность по сносу за свой счет самовольно выстроенного двухэтажного жилого дома, общей площадью 117,1 кв. м (лит. Б, Б1), с кадастровым номером, расположенного по адресу: на земельном участке, общей площадью 525 кв. м, с кадастровым номером, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома.
Представители истца ОАО ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Ответчица ?.?.?., а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, общей площадью 117,1 кв. м, расположенного по адресу:, и находящегося под ним земельного участка, площадью 525 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.09.2002 г., договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование N 454 от 18.08.1959 г., решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся N 264 от 30.06.1959 г., кадастровым паспортом от 11.01.2009 г., при этом для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом ею были предоставлены все необходимые документы, указанные в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который в целях государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства не требует предоставления разрешения на строительство данного объекта и акта о вводе его в эксплуатацию. ?.?.?. считает, что спорный жилой дом в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой не является, поскольку право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом принадлежащий ей жилой дом расположен на земельном участке, находящемся у нее, истицы, в собственности. По утверждению ?.?.?., суд должен был отнестись критически к составленной ООО схеме расположения земельного участка, находящегося по адресу:, поскольку из ответа ФГУ следует, что сведения о наложении земельных участков с кадастровыми номерами и предоставить невозможно. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не имел права распоряжаться принадлежащим истице земельным участком путем передачи его в аренду ОАО, так как сведения о таком участке внесены в государственный кадастр недвижимости 18 августа 1959 года, при этом акт изъятия данного объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд не составлялся.
В отзыве на кассационную жалобу истец ОАО, действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Удовлетворяя исковое заявление ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером.
Поскольку в настоящее время данный земельный участок находится во владении Общества, тогда как наличие самовольной постройки, возведенной ответчицей, нарушает права и законные интересы ОАО на застройку вышеуказанного земельного участка, суд счел, что на ?.?.?. следует возложить обязанность по сносу самовольно возведенного строения. При этом суд пришел к выводу о том, что право собственности у ответчицы на спорный объект недвижимости не возникло, несмотря на наличие государственной регистрации, поскольку у ?.?.?., по мнению суда, не имелось законных оснований для возникновения такого права.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются неправильными.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчицы, как на жилой дом, так и на находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером, зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 8, 9).
В силу статей 8, 9, 35, 36 Конституции России, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как свидетельствуют материалы дела, зарегистрированное право ответчицы на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ОАО не оспорено. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, судебная коллегия признает ошибочным, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими внимание.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии у ?.?.?. законных оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: (ранее) был предоставлен 30 июня 1959 года в бессрочное пользование ?.?.?. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (том 1 л.д. 77 - 79).
Впоследствии на указанном выше земельном участке был возведен жилой дом, право собственности на который от ?.?.?. переходило к другим лицам также, как и право пользования земельным участком на прежних условиях, в том числе и к ?.?.?.
Как свидетельствуют материалы дела, на момент предоставления ЗАО в аренду земельного участка с кадастровым номером по адресу:, то есть по состоянию на 19 апреля 2005 года, ответчице принадлежал на праве собственности жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от 19.09.2002 г., выданного нотариусом ?.?.?. по реестру, при этом находящимся под жилым домом земельным участком ?.?.?. пользовалась на праве бессрочного постоянного пользования.
То обстоятельство, что перешедший по наследству к ответчице жилой дом сгорел 27 октября 2005 года, не являлось основанием для утраты ?.?.?. права бессрочного пользования земельным участком, на котором находилось поврежденное огнем домовладение, поскольку право бессрочного пользования земельным участком за ответчицей сохранялось в течение трех лет, начиная с 27.10.2005 г. (ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что на данном земельном участке ?.?.?. возвела новое строение в срок до 27.10.2008 г., что подтверждается результатами обследования БТИ (том 1 л.д. 117, 182), выводы суда о создании ответчицей постройки на не принадлежащем ей земельном участке, а также об отсутствии законных оснований для государственной регистрации права собственности ?.?.?. на жилой дом в упрощенном порядке, являются неправильными.
То обстоятельство, что ответчица на принадлежащем ей на праве бессрочного пользования земельном участке возвела спорное строение без разрешения на строительство, юридического значения для дела не имеет, так как для регистрации права собственности ?.?.?. был предъявлен кадастровый паспорт, подтверждающий факт создания объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором построен жилой дом (ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Судебная коллегия признает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером, поскольку данный вывод подтверждается лишь схемой (л.д. 58), тогда как договоры свидетельствуют о том, что в аренду ЗАО Департаментом имущественных отношений Тюменской области передавался свободный от застройки объект недвижимости, впоследствии размежеванный на два земельных участка (том 1 л.д. 24 - 33).
Более того, уполномоченный орган - ФГУ на запрос суда дал ответ о том, что сведениями о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами и, он не располагает (том 1 л.д. 71 - 72).
Однако имеющиеся противоречия по юридически значимому обстоятельству судом не устранены, землеустроительная экспертиза не проведена, при этом суд не указал мотивы, по которым он отдал предпочтение не вышеуказанным договорам аренды и ответу на запрос, а схеме - ненадлежащему доказательству по делу, ввиду отсутствия в ней сведений о том, когда и кем она составлена, и имеет ли на это лицо, составившее схему, специальные на то познания.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены и собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, не требуется, так как жилой дом, принадлежащий ?.?.?., самовольной постройкой, подлежащей сносу, не является, судебная коллегия признает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, об отказе ОАО в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2011 года отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества ?.?.?. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки - жилого дома отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6008/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-6008/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы ?.?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО к ?.?.?. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворить.
Обязать ?.?.?. за свой счет снести самовольно возведенный жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117,1 кв. м, инвентарного номера нет, литера: Б, Б1, кадастровый (условный) номер, находящийся по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителей истца открытого акционерного общества ?.?.?. и ?.?.?., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ?.?.?. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19.04.2005 г. и договора аренды земельного участка от 24 мая 2005 года ЗАО был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером, находящийся по адресу:, размежеванный впоследствии на два самостоятельных земельных участка, один из которых - участок с кадастровым номером - был передан 28 февраля 2011 года ЗАО в аренду для строительства на основании договора, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО, которое, в свою очередь, 05.05.2011 г. передало свои права по данной сделке и долг истцу ОАО. По утверждению Общества, в пределах границ земельных участка в настоящее время имеется самовольная постройка, а именно, жилой дом, общей площадью 117,1 кв. м, расположенный по адресу:, владельцем которой является ?.?.?., осуществившая без получения необходимого разрешения и в нарушение Правил землепользования и застройки г. Тюмени возведение данного строения взамен прежнего снесенного жилого дома, зарегистрировав свое прав собственности на новый дом в упрощенном порядке и право собственности на земельный участок, находящийся под указанным объектом недвижимости. Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что ответчица не предпринимала попыток для получения разрешения на строительство жилого дома, ОАО просило возложить на ?.?.?. обязанность по сносу за свой счет самовольно выстроенного двухэтажного жилого дома, общей площадью 117,1 кв. м (лит. Б, Б1), с кадастровым номером, расположенного по адресу: на земельном участке, общей площадью 525 кв. м, с кадастровым номером, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома.
Представители истца ОАО ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Ответчица ?.?.?., а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, общей площадью 117,1 кв. м, расположенного по адресу:, и находящегося под ним земельного участка, площадью 525 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.09.2002 г., договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование N 454 от 18.08.1959 г., решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся N 264 от 30.06.1959 г., кадастровым паспортом от 11.01.2009 г., при этом для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом ею были предоставлены все необходимые документы, указанные в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который в целях государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства не требует предоставления разрешения на строительство данного объекта и акта о вводе его в эксплуатацию. ?.?.?. считает, что спорный жилой дом в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой не является, поскольку право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом принадлежащий ей жилой дом расположен на земельном участке, находящемся у нее, истицы, в собственности. По утверждению ?.?.?., суд должен был отнестись критически к составленной ООО схеме расположения земельного участка, находящегося по адресу:, поскольку из ответа ФГУ следует, что сведения о наложении земельных участков с кадастровыми номерами и предоставить невозможно. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не имел права распоряжаться принадлежащим истице земельным участком путем передачи его в аренду ОАО, так как сведения о таком участке внесены в государственный кадастр недвижимости 18 августа 1959 года, при этом акт изъятия данного объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд не составлялся.
В отзыве на кассационную жалобу истец ОАО, действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Удовлетворяя исковое заявление ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером.
Поскольку в настоящее время данный земельный участок находится во владении Общества, тогда как наличие самовольной постройки, возведенной ответчицей, нарушает права и законные интересы ОАО на застройку вышеуказанного земельного участка, суд счел, что на ?.?.?. следует возложить обязанность по сносу самовольно возведенного строения. При этом суд пришел к выводу о том, что право собственности у ответчицы на спорный объект недвижимости не возникло, несмотря на наличие государственной регистрации, поскольку у ?.?.?., по мнению суда, не имелось законных оснований для возникновения такого права.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются неправильными.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчицы, как на жилой дом, так и на находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером, зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 8, 9).
В силу статей 8, 9, 35, 36 Конституции России, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как свидетельствуют материалы дела, зарегистрированное право ответчицы на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ОАО не оспорено. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, судебная коллегия признает ошибочным, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими внимание.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии у ?.?.?. законных оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: (ранее) был предоставлен 30 июня 1959 года в бессрочное пользование ?.?.?. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (том 1 л.д. 77 - 79).
Впоследствии на указанном выше земельном участке был возведен жилой дом, право собственности на который от ?.?.?. переходило к другим лицам также, как и право пользования земельным участком на прежних условиях, в том числе и к ?.?.?.
Как свидетельствуют материалы дела, на момент предоставления ЗАО в аренду земельного участка с кадастровым номером по адресу:, то есть по состоянию на 19 апреля 2005 года, ответчице принадлежал на праве собственности жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от 19.09.2002 г., выданного нотариусом ?.?.?. по реестру, при этом находящимся под жилым домом земельным участком ?.?.?. пользовалась на праве бессрочного постоянного пользования.
То обстоятельство, что перешедший по наследству к ответчице жилой дом сгорел 27 октября 2005 года, не являлось основанием для утраты ?.?.?. права бессрочного пользования земельным участком, на котором находилось поврежденное огнем домовладение, поскольку право бессрочного пользования земельным участком за ответчицей сохранялось в течение трех лет, начиная с 27.10.2005 г. (ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что на данном земельном участке ?.?.?. возвела новое строение в срок до 27.10.2008 г., что подтверждается результатами обследования БТИ (том 1 л.д. 117, 182), выводы суда о создании ответчицей постройки на не принадлежащем ей земельном участке, а также об отсутствии законных оснований для государственной регистрации права собственности ?.?.?. на жилой дом в упрощенном порядке, являются неправильными.
То обстоятельство, что ответчица на принадлежащем ей на праве бессрочного пользования земельном участке возвела спорное строение без разрешения на строительство, юридического значения для дела не имеет, так как для регистрации права собственности ?.?.?. был предъявлен кадастровый паспорт, подтверждающий факт создания объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором построен жилой дом (ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Судебная коллегия признает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером, поскольку данный вывод подтверждается лишь схемой (л.д. 58), тогда как договоры свидетельствуют о том, что в аренду ЗАО Департаментом имущественных отношений Тюменской области передавался свободный от застройки объект недвижимости, впоследствии размежеванный на два земельных участка (том 1 л.д. 24 - 33).
Более того, уполномоченный орган - ФГУ на запрос суда дал ответ о том, что сведениями о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами и, он не располагает (том 1 л.д. 71 - 72).
Однако имеющиеся противоречия по юридически значимому обстоятельству судом не устранены, землеустроительная экспертиза не проведена, при этом суд не указал мотивы, по которым он отдал предпочтение не вышеуказанным договорам аренды и ответу на запрос, а схеме - ненадлежащему доказательству по делу, ввиду отсутствия в ней сведений о том, когда и кем она составлена, и имеет ли на это лицо, составившее схему, специальные на то познания.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены и собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, не требуется, так как жилой дом, принадлежащий ?.?.?., самовольной постройкой, подлежащей сносу, не является, судебная коллегия признает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, об отказе ОАО в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2011 года отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества ?.?.?. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки - жилого дома отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)