Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воскобойник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Баркаловой Т.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г.
кассационную жалобу Ч.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 июня 2011 г. по делу по иску Ч. к С. о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, сносе забора.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Ч., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
Ч. приобрел в собственность домовладение 10 декабря 1998 года ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м.
Фактически истец пользуется земельным участком площадью 1954 кв. м.
С. купила домовладение 24 августа 2001 года. Земельный участок площадью 1965 кв. м она купила 30 декабря 2008 года.
9 августа 2008 года сторонами был подписан акт установления и согласования границ земельного участка.
На границе земельных участков сторон находится сарай истца. От стены сарая в сторону огорода ответчиком поставлен забор.
Дело инициировано иском Ч., который просил признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка и возложить на С. обязанность снести возведенный забор, сославшись на те обстоятельства, что акт согласования не содержит необходимых сведений, он его подписывал в болезненном состоянии, не отдавая отчета своим действиям. Ответчик захватила часть его земельного участка, на котором поставила забор.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обосновал свое решение тем, что ответчик, возведя забор, не нарушила границ земельного участка, принадлежащего истцу, напротив, сарай, принадлежащий истцу, нарушает права ответчика, поскольку частично находится на ее земельном участке.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу находится жилой дом, сарай под литером Г и погреб по литером Г1. Хозяйственные постройки возведены в 1947 году прежним собственником. На момент приобретения в 1991 году Ч. домовладения сарай существовал и находился в границах земельного участка при данном домовладении. В порядке приватизации Ч. предоставлен в 1998 году земельный участок в собственность с указанием размеров его границ.
Решением суда установлено, что оспариваемый истцом акт установления границ смежного земельного участка С. произведен 09 августа 2004 года, к этому моменту сарай истца был возведен.
При разрешении спора не учтен принцип, закрепленный в п. 7 ст. 36 ЗК РФ, и п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, об определении границ и размеров земельных участков с учетом фактического землепользования, который применялся и в период согласования границ смежных земельных участков сторон.
В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. процедура установления и согласования границ земельного участка на местности завершалась закреплением границ межевыми знаками установленного образца.
В связи с вышеизложенным, суду следовало установить, в каких фактических границах осуществлялось землепользование предыдущими собственниками земельных участков и каким образом была закреплена смежная граница на момент установления границ земельного участка 09 августа 2004 года при межевании земельного участка С. Акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего С., не содержит чертеж с указанием на местности межевых знаков.
При таких обстоятельствах границы земельного участка С. в момент их установления 9.08.2004 года не могли быть установлены под строениями, поскольку это противоречило бы как здравому смыслу, так и законодательно установленному порядку согласования смежных земельных участков и последующей постановке на кадастровый учет.
В действовавшем в период установления границ смежных земельных участков Приказе Госкомзема РФ от 22.11.1999 N 84 "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра" указывалось, что государственный земельный кадастр - это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель РФ, сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектах.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил лишь из отсутствия доказательств, однако при этом предметом рассмотрения суда не были ни границы, ни площадь земельного участка, на который претендует истец, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.
Исходя из этого, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, установить прохождение межевой границы и разрешить спор в соответствии законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 июня 2011 г. по делу по иску Ч. к С. о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, сносе забора отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2910
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2910
Судья Воскобойник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Баркаловой Т.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г.
кассационную жалобу Ч.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 июня 2011 г. по делу по иску Ч. к С. о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, сносе забора.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Ч., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
Ч. приобрел в собственность домовладение 10 декабря 1998 года ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м.
Фактически истец пользуется земельным участком площадью 1954 кв. м.
С. купила домовладение 24 августа 2001 года. Земельный участок площадью 1965 кв. м она купила 30 декабря 2008 года.
9 августа 2008 года сторонами был подписан акт установления и согласования границ земельного участка.
На границе земельных участков сторон находится сарай истца. От стены сарая в сторону огорода ответчиком поставлен забор.
Дело инициировано иском Ч., который просил признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка и возложить на С. обязанность снести возведенный забор, сославшись на те обстоятельства, что акт согласования не содержит необходимых сведений, он его подписывал в болезненном состоянии, не отдавая отчета своим действиям. Ответчик захватила часть его земельного участка, на котором поставила забор.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обосновал свое решение тем, что ответчик, возведя забор, не нарушила границ земельного участка, принадлежащего истцу, напротив, сарай, принадлежащий истцу, нарушает права ответчика, поскольку частично находится на ее земельном участке.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу находится жилой дом, сарай под литером Г и погреб по литером Г1. Хозяйственные постройки возведены в 1947 году прежним собственником. На момент приобретения в 1991 году Ч. домовладения сарай существовал и находился в границах земельного участка при данном домовладении. В порядке приватизации Ч. предоставлен в 1998 году земельный участок в собственность с указанием размеров его границ.
Решением суда установлено, что оспариваемый истцом акт установления границ смежного земельного участка С. произведен 09 августа 2004 года, к этому моменту сарай истца был возведен.
При разрешении спора не учтен принцип, закрепленный в п. 7 ст. 36 ЗК РФ, и п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, об определении границ и размеров земельных участков с учетом фактического землепользования, который применялся и в период согласования границ смежных земельных участков сторон.
В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. процедура установления и согласования границ земельного участка на местности завершалась закреплением границ межевыми знаками установленного образца.
В связи с вышеизложенным, суду следовало установить, в каких фактических границах осуществлялось землепользование предыдущими собственниками земельных участков и каким образом была закреплена смежная граница на момент установления границ земельного участка 09 августа 2004 года при межевании земельного участка С. Акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего С., не содержит чертеж с указанием на местности межевых знаков.
При таких обстоятельствах границы земельного участка С. в момент их установления 9.08.2004 года не могли быть установлены под строениями, поскольку это противоречило бы как здравому смыслу, так и законодательно установленному порядку согласования смежных земельных участков и последующей постановке на кадастровый учет.
В действовавшем в период установления границ смежных земельных участков Приказе Госкомзема РФ от 22.11.1999 N 84 "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра" указывалось, что государственный земельный кадастр - это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель РФ, сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектах.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил лишь из отсутствия доказательств, однако при этом предметом рассмотрения суда не были ни границы, ни площадь земельного участка, на который претендует истец, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.
Исходя из этого, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, установить прохождение межевой границы и разрешить спор в соответствии законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 июня 2011 г. по делу по иску Ч. к С. о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, сносе забора отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)