Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года
частную жалобу С. ФИО на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления С.В.Н. к ООО "Строй-модерн", Д. о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения С.В.Н., его представителей С.И., А., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратился в Шебекинский районный суд с иском к ООО "Строй-Модерн", Д. о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м и расположенные на нем нежилые здания ЦПК лит. Б Б Б Б Б общей площадью кв. м, здание КБК лит. Б Б, общая площадь (590,5; 292,8), здание АБК литер Б Б, общая площадь (463,1; 235,3; 21,9), (здание котельной лит Б Б общая площадь (398,0; 83,3; 4,3; 485,6), здание ОГМ лит. Б Б Б (597,8; 619,8; 619,8; 205,0), расположенные, и регистрации перехода права собственности на указанные объекты.
Определением судьи в принятии искового заявления отказано, истцу разъяснено право на обращение за разрешением его спора в арбитражный суд.
В частной жалобе С.В.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам спора.
Проверив представленный материал и обсудив приведенные в частной жалобе доводы судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленного материала следует, что между С.В.Н. и ООО "Строй Модерн", в лице его директора Д., подписан с договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с расположенным на нем предприятием -заводом ЖБИ, как имущественным комплексом (л.д. 18 - 20). Стороны определили, что споры, вытекающие за данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 6.1).
При таком положении выводы определения о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является правильным.
Основанными на обстоятельствах спора судебная коллегия признает выводы определения о том, что спорный имущественный комплекс предназначен для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом приведенных обстоятельств и требований ст. ст. 27, 28 АПК РФ судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы выводов определения не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, что само по себе основанием к отмене судебного постановления не является.
Ссылка на то, что С.В.И. не ведет предпринимательскую деятельность и не является индивидуальным предпринимателем не изменяет существа возникшего спора и условий спорного договора.
Иных доводов жалоба не содержит.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления С.В.Н. к ООО "Строй-модерн", Д. о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания оставить без изменения, частную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2831
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2831
Судья Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года
частную жалобу С. ФИО на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления С.В.Н. к ООО "Строй-модерн", Д. о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения С.В.Н., его представителей С.И., А., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратился в Шебекинский районный суд с иском к ООО "Строй-Модерн", Д. о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м и расположенные на нем нежилые здания ЦПК лит. Б Б Б Б Б общей площадью кв. м, здание КБК лит. Б Б, общая площадь (590,5; 292,8), здание АБК литер Б Б, общая площадь (463,1; 235,3; 21,9), (здание котельной лит Б Б общая площадь (398,0; 83,3; 4,3; 485,6), здание ОГМ лит. Б Б Б (597,8; 619,8; 619,8; 205,0), расположенные, и регистрации перехода права собственности на указанные объекты.
Определением судьи в принятии искового заявления отказано, истцу разъяснено право на обращение за разрешением его спора в арбитражный суд.
В частной жалобе С.В.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам спора.
Проверив представленный материал и обсудив приведенные в частной жалобе доводы судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленного материала следует, что между С.В.Н. и ООО "Строй Модерн", в лице его директора Д., подписан с договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с расположенным на нем предприятием -заводом ЖБИ, как имущественным комплексом (л.д. 18 - 20). Стороны определили, что споры, вытекающие за данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 6.1).
При таком положении выводы определения о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является правильным.
Основанными на обстоятельствах спора судебная коллегия признает выводы определения о том, что спорный имущественный комплекс предназначен для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом приведенных обстоятельств и требований ст. ст. 27, 28 АПК РФ судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы выводов определения не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, что само по себе основанием к отмене судебного постановления не является.
Ссылка на то, что С.В.И. не ведет предпринимательскую деятельность и не является индивидуальным предпринимателем не изменяет существа возникшего спора и условий спорного договора.
Иных доводов жалоба не содержит.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления С.В.Н. к ООО "Строй-модерн", Д. о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания оставить без изменения, частную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)