Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года
кассационную жалобу А. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2011 года по делу по иску А. к Т. о внесении записи в единый государственный реестр и встречному иску Т. к А. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснение А., поддержавшего кассационную жалобу, Т., его представителя М.Т., считавших, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 12 июля 2010 года Т. приобрел у А. земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный, за рублей. А. инициировал судебное разбирательство и просил суд первой инстанции внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на данный земельный участок от продавца к покупателю, указывая на то, что Т. от обращения за проведением государственной регистрации перехода права уклоняется. Т. заявлено встречное требование о расторжении сделки и взыскании с продавца денежных средств, уплаченных по договору, по тем основаниям, что после ее заключения обстоятельства изменились таким образом, что он не получил того, на что рассчитывал при подписании договора.
Решением суда иск Т. признан обоснованным и удовлетворен, А. в иске отказано.
В кассационной жалобе А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по приведенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что решением Губкинского городского суда от 29 декабря 2010 года по делу по иску ФИО к А., ООО "" об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу, межевое дело на земельный участок по, признано недействительным, поскольку обозначенные в нем границы не соответствуют фактическому землепользованию. При формировании землеустроительного дела и определении границ земельного участка, принадлежащего А., на местности часть земельного участка, принадлежащего ФИО, была включена в состав земельного участка А., который показывал землеустроителю расположение своего земельного участка. По результатам межевания земельный участок А. имел ровную поверхность. Названным выше решением установлено, что земельный участок А. имеет иные юридические границы и смещен в сторону оврага таким образом, что часть земельного участка расположена в овраге, кроме того, по нему проходит водосток.
Приведенные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела обоснованно признаны судом первой инстанции как существенное нарушение договора, поскольку продавец скрыл от покупателя достоверную информацию о фактических границах продаваемого им земельного участка, что повлияло на решение Т. о приобретении этого земельного участка, рассчитывающего купить земельный участок для ИЖС, не имеющего ограничений в его использовании.
Ссылка А. на то обстоятельство, что в момент заключения спорной сделки у него не возник спор с ФИО относительно межевых границ земельного участка не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что сам А. при межевании своего земельного участка показал иные его границы, расположив его за пределами оврага.
Судебная коллегия отмечает, что в суде кассационной инстанции А. подтвердил, что эти границы повлияли на качество земли, поскольку земельный участок в его юридических границах ограничен в использовании, так как частично расположен в овраге и по нему проходит водосток. При этом А. указал на то, что в фактическом обладании Т. остается около 12-ти соток земли, что, по его мнению, вполне достаточно для ведения строительства индивидуального жилого дома. Таким образом, А. в суде кассационной инстанции подтвердил тот факт, что по сделке купли-продажи от 12 июля 2010 года Т. не приобрел для ИЖС земельного участка площадью 1500 кв. м, то есть не получил того, на что был вправе рассчитывать при подписании договора. Невозможность использования 3-х соток земли судебная коллегия признает существенным нарушением договора.
Доводы кассатора о том, что выводы обжалуемого решения о невозможности использования земельного участка по его назначению не основаны на заключении специалиста, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в суде кассационной инстанции А. признал данное обстоятельство, указав, что Т. может беспрепятственно использовать лишь около 12-ти соток земли.
Иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права и влекущих отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2011 года по делу по иску А. к Т. о внесении записи в единый государственный реестр и встречному иску Т. к А. о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2731
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2731
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года
кассационную жалобу А. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2011 года по делу по иску А. к Т. о внесении записи в единый государственный реестр и встречному иску Т. к А. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснение А., поддержавшего кассационную жалобу, Т., его представителя М.Т., считавших, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 12 июля 2010 года Т. приобрел у А. земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный, за рублей. А. инициировал судебное разбирательство и просил суд первой инстанции внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на данный земельный участок от продавца к покупателю, указывая на то, что Т. от обращения за проведением государственной регистрации перехода права уклоняется. Т. заявлено встречное требование о расторжении сделки и взыскании с продавца денежных средств, уплаченных по договору, по тем основаниям, что после ее заключения обстоятельства изменились таким образом, что он не получил того, на что рассчитывал при подписании договора.
Решением суда иск Т. признан обоснованным и удовлетворен, А. в иске отказано.
В кассационной жалобе А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по приведенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что решением Губкинского городского суда от 29 декабря 2010 года по делу по иску ФИО к А., ООО "" об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу, межевое дело на земельный участок по, признано недействительным, поскольку обозначенные в нем границы не соответствуют фактическому землепользованию. При формировании землеустроительного дела и определении границ земельного участка, принадлежащего А., на местности часть земельного участка, принадлежащего ФИО, была включена в состав земельного участка А., который показывал землеустроителю расположение своего земельного участка. По результатам межевания земельный участок А. имел ровную поверхность. Названным выше решением установлено, что земельный участок А. имеет иные юридические границы и смещен в сторону оврага таким образом, что часть земельного участка расположена в овраге, кроме того, по нему проходит водосток.
Приведенные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела обоснованно признаны судом первой инстанции как существенное нарушение договора, поскольку продавец скрыл от покупателя достоверную информацию о фактических границах продаваемого им земельного участка, что повлияло на решение Т. о приобретении этого земельного участка, рассчитывающего купить земельный участок для ИЖС, не имеющего ограничений в его использовании.
Ссылка А. на то обстоятельство, что в момент заключения спорной сделки у него не возник спор с ФИО относительно межевых границ земельного участка не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что сам А. при межевании своего земельного участка показал иные его границы, расположив его за пределами оврага.
Судебная коллегия отмечает, что в суде кассационной инстанции А. подтвердил, что эти границы повлияли на качество земли, поскольку земельный участок в его юридических границах ограничен в использовании, так как частично расположен в овраге и по нему проходит водосток. При этом А. указал на то, что в фактическом обладании Т. остается около 12-ти соток земли, что, по его мнению, вполне достаточно для ведения строительства индивидуального жилого дома. Таким образом, А. в суде кассационной инстанции подтвердил тот факт, что по сделке купли-продажи от 12 июля 2010 года Т. не приобрел для ИЖС земельного участка площадью 1500 кв. м, то есть не получил того, на что был вправе рассчитывать при подписании договора. Невозможность использования 3-х соток земли судебная коллегия признает существенным нарушением договора.
Доводы кассатора о том, что выводы обжалуемого решения о невозможности использования земельного участка по его назначению не основаны на заключении специалиста, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в суде кассационной инстанции А. признал данное обстоятельство, указав, что Т. может беспрепятственно использовать лишь около 12-ти соток земли.
Иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права и влекущих отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2011 года по делу по иску А. к Т. о внесении записи в единый государственный реестр и встречному иску Т. к А. о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)