Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болтенкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. частную жалобу П.Р. и П.Н. на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 июня 2011 г. о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Г. к П.Р. и П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного железобетонного забора.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения П.Н., П.Р. и ее представителя М., поддержавших жалобу, объяснения Г. и ее представителя А., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
На основании постановлений главы администрации г. Короча от 12.11.1996 г. N 134 и от 01.08.2008 г. N 704 по договору аренды от 01.08.2008 г. Г. в аренду сроком на 49 лет до 12.11.2035 г. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу:. В апреле 2008 г. проведено межевание указанного земельного участка. По договору от 17.02.2009 г. этот земельный участок приобретен Г. в собственность.
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Геомарк" и П.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного железобетонного забора, сославшись на допущенные нарушения при межевании земельного участка, в результате чего смежная граница с земельным участком N 8, принадлежащим П.Р., перенесена вглубь ее, истицы, участка на 50 см.
По ходатайству П.Р. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ее муж П.Н. (л.д. 81).
В ходе рассмотрения дела Г. уточнила исковые требования, дополнив их требованием о возложении на П.Р. и П.Н. обязанности по восстановлению принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2000 кв. м, приведения его в порядок путем обработки земли и подготовки ее для использования по назначению, сносе самовольно возведенного железобетонного забора на протяжении 58,92 м по длине ее участка общей площадью 58 кв. м.
Определением суда от 17.06.2011 г. по ходатайству истицы по делу назначена землеустроительная экспертиза с целью установления фактических площадей и границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон; установления границы между земельными участками; установления соответствия земельных участков, находящихся в пользовании сторон, правоустанавливающим документам; установления места расположения железобетонного забора, производство которой поручено О. в. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение их права указанием о возможности обжалования определения только в части приостановления производства по делу; полагают, что оснований для назначения экспертизы не имеется, так как представленные истицей доказательства носят противоречивый характер, что свидетельствует о их вероятной подложности; считают, что в определении неправильно указаны существенные для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, возлагается на указанную сторону. Одним из доказательств является судебная экспертиза, назначаемая судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, поскольку в этой части оно исключает возможность дальнейшего движения дела. В остальной части определение суда обжаловано быть не может, так как это не предусмотрено законом.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями и их недоказанностью.
Указанные доводы ответчики вправе приводить в кассационной жалобе в случае оспаривания судебного решения, равно как и доводы в обоснование несогласия с определением о назначении экспертизы, экспертным заключением, в том числе и по основаниям, указанным в частной жалобе.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 июня 2011 г. о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Г. к П.Р. и П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного железобетонного забора оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2721
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2721
Судья Болтенкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. частную жалобу П.Р. и П.Н. на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 июня 2011 г. о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Г. к П.Р. и П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного железобетонного забора.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения П.Н., П.Р. и ее представителя М., поддержавших жалобу, объяснения Г. и ее представителя А., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
На основании постановлений главы администрации г. Короча от 12.11.1996 г. N 134 и от 01.08.2008 г. N 704 по договору аренды от 01.08.2008 г. Г. в аренду сроком на 49 лет до 12.11.2035 г. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу:. В апреле 2008 г. проведено межевание указанного земельного участка. По договору от 17.02.2009 г. этот земельный участок приобретен Г. в собственность.
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Геомарк" и П.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного железобетонного забора, сославшись на допущенные нарушения при межевании земельного участка, в результате чего смежная граница с земельным участком N 8, принадлежащим П.Р., перенесена вглубь ее, истицы, участка на 50 см.
По ходатайству П.Р. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ее муж П.Н. (л.д. 81).
В ходе рассмотрения дела Г. уточнила исковые требования, дополнив их требованием о возложении на П.Р. и П.Н. обязанности по восстановлению принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2000 кв. м, приведения его в порядок путем обработки земли и подготовки ее для использования по назначению, сносе самовольно возведенного железобетонного забора на протяжении 58,92 м по длине ее участка общей площадью 58 кв. м.
Определением суда от 17.06.2011 г. по ходатайству истицы по делу назначена землеустроительная экспертиза с целью установления фактических площадей и границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон; установления границы между земельными участками; установления соответствия земельных участков, находящихся в пользовании сторон, правоустанавливающим документам; установления места расположения железобетонного забора, производство которой поручено О. в. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение их права указанием о возможности обжалования определения только в части приостановления производства по делу; полагают, что оснований для назначения экспертизы не имеется, так как представленные истицей доказательства носят противоречивый характер, что свидетельствует о их вероятной подложности; считают, что в определении неправильно указаны существенные для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, возлагается на указанную сторону. Одним из доказательств является судебная экспертиза, назначаемая судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, поскольку в этой части оно исключает возможность дальнейшего движения дела. В остальной части определение суда обжаловано быть не может, так как это не предусмотрено законом.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями и их недоказанностью.
Указанные доводы ответчики вправе приводить в кассационной жалобе в случае оспаривания судебного решения, равно как и доводы в обоснование несогласия с определением о назначении экспертизы, экспертным заключением, в том числе и по основаниям, указанным в частной жалобе.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 июня 2011 г. о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Г. к П.Р. и П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного железобетонного забора оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)