Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лящовская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Бартенева А.Н., Богониной В.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 г. кассационные жалобы Ж.В. и К.Ю. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2011 г. по делу по иску Б.Н., Ж.И., О.А., Б.Е. к К.Ю., Ж.В., Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Ж.В. - О.О. и представителя К.Ю. - В., поддержавших жалобы, объяснения Б.Н., Ж.И., О.А., полагавших жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:
24.12.2004 г. собственники земельных долей на общем собрании дольщиков приняли решение об определении местоположения в счет доли в праве общей собственности на земельные участки дольщиков, заключивших договоры аренды с.
Решением общего собрания от 17.06.2005 г. принято решение об определении местоположения выделяемого участка и выделе земельного массива в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки дольщиков.
04.07.2008 г. участниками долевой собственности на общем собрании было определено местоположение для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Предусмотрено выделение земельных участков в первоочередном порядке юго-восточнее со стороны леса.
13.05.2009 года в газете "" было опубликовано извещение дольщика К.Ю. о проведении собрания, в повестке дня которого предусматривалось определение местоположения земельного участка, выделяемого в первоочередном порядке в счет земельных долей. На это извещение участниками долевой собственности также в газете "" 29.05.2009 г. было подано возражение, в котором сообщалось, что собранием дольщиков уже определено местоположение для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Несмотря на это Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области была проведена государственная регистрация права собственности за К.Ю. на спорный земельный участок. Впоследствии К.Ю. продал земельный участок Ж.В.
В исковом заявлении с учетом дополнений Б.Н., Ж.И., О.А. и Б.Е. просили суд признать недействительным решение физического лица о выделе земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, расположенного по адресу: признать незаконным выдел названного земельного участка, снять земельный участок с кадастрового учета и восстановить его предыдущий номер с предыдущей площадью; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, расположенного по адресу: заключенный между К.Ю. и Ж.В. 15.03.2010 г.; признать недействительной регистрацию права собственности на данный земельный участок за Ж.В. и прекратить право собственности Ж.В. на него; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения (погашения) записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, расположенный по адресу:; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; восстановить земельному участку с кадастровым номером площадью кв. м, расположенному по адресу: предыдущий номер с предыдущей площадью кв. м.
В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование требований ссылаются на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что решение физического лица о выделе земельного участка принято в нарушение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; данное решение нарушает права истцов; право собственности Ж.В. на земельный участок возникло на основании недействительной сделки, заключенной в нарушение закона, в силу чего ничтожной является и последующая сделка.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалоб неубедительны.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент выдела земельного участка К.Ю., участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Как видно из материалов дела, общим собранием участников долевой собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: 04.07.2008 г. определена очередность местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей юго-восточнее со стороны леса в следующем порядке: полей, то есть, начиная с поля 10 по плану (л.д. 66).
Об указанных обстоятельствах К.Ю. должен был знать, в том числе исходя из возражения, опубликованного в газете "" 29.05.2009 г. (л.д. 36).
В нарушение предусмотренного общим собранием участников долевой собственности порядка им опубликовано извещение о проведении собрания, в повестке дня которого предусматривалось определение местоположения земельного участка, выделяемого в первоочередном порядке в счет земельных долей, подлежащего выделению (согласно решению общего собрания) последним (л.д. 66, 67).
Таким образом, решение участника долевой собственности принято в нарушение требований закона. К.Ю. вправе был выделить земельный участок в счет своей доли в порядке, установленном решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Доводы жалобы К.Ю. о том, что ввиду непоступления возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным, неубедительны. Данное требование закона подлежит применению в том случае, если собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Доводы жалобы Ж.В. о том, что он является добросовестным приобретателем в силу чего подлежит применению статья 302 ГК РФ, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г., в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества помимо его воли.
Суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку спорное имущество выбыло из обладания собственников помимо их воли на основании ничтожной сделки.
Указание в решении суда об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности от имени К.Ю. не влияет на законность и обоснованность выводов об удовлетворении исковых требований.
Доводы о том, что истцы не вправе обращаться в защиту интересов других участников долевой собственности, также подлежат отклонению, поскольку согласно исковому заявлению они обратились в защиту своих интересов.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2011 г. по делу по иску Б.Н., Ж.И., О.А., Б.Е. к К.Ю., Ж.В., Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2717
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2717
Судья Лящовская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Бартенева А.Н., Богониной В.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 г. кассационные жалобы Ж.В. и К.Ю. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2011 г. по делу по иску Б.Н., Ж.И., О.А., Б.Е. к К.Ю., Ж.В., Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Ж.В. - О.О. и представителя К.Ю. - В., поддержавших жалобы, объяснения Б.Н., Ж.И., О.А., полагавших жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:
24.12.2004 г. собственники земельных долей на общем собрании дольщиков приняли решение об определении местоположения в счет доли в праве общей собственности на земельные участки дольщиков, заключивших договоры аренды с.
Решением общего собрания от 17.06.2005 г. принято решение об определении местоположения выделяемого участка и выделе земельного массива в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки дольщиков.
04.07.2008 г. участниками долевой собственности на общем собрании было определено местоположение для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Предусмотрено выделение земельных участков в первоочередном порядке юго-восточнее со стороны леса.
13.05.2009 года в газете "" было опубликовано извещение дольщика К.Ю. о проведении собрания, в повестке дня которого предусматривалось определение местоположения земельного участка, выделяемого в первоочередном порядке в счет земельных долей. На это извещение участниками долевой собственности также в газете "" 29.05.2009 г. было подано возражение, в котором сообщалось, что собранием дольщиков уже определено местоположение для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Несмотря на это Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области была проведена государственная регистрация права собственности за К.Ю. на спорный земельный участок. Впоследствии К.Ю. продал земельный участок Ж.В.
В исковом заявлении с учетом дополнений Б.Н., Ж.И., О.А. и Б.Е. просили суд признать недействительным решение физического лица о выделе земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, расположенного по адресу: признать незаконным выдел названного земельного участка, снять земельный участок с кадастрового учета и восстановить его предыдущий номер с предыдущей площадью; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, расположенного по адресу: заключенный между К.Ю. и Ж.В. 15.03.2010 г.; признать недействительной регистрацию права собственности на данный земельный участок за Ж.В. и прекратить право собственности Ж.В. на него; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения (погашения) записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, расположенный по адресу:; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; восстановить земельному участку с кадастровым номером площадью кв. м, расположенному по адресу: предыдущий номер с предыдущей площадью кв. м.
В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование требований ссылаются на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что решение физического лица о выделе земельного участка принято в нарушение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; данное решение нарушает права истцов; право собственности Ж.В. на земельный участок возникло на основании недействительной сделки, заключенной в нарушение закона, в силу чего ничтожной является и последующая сделка.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалоб неубедительны.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент выдела земельного участка К.Ю., участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Как видно из материалов дела, общим собранием участников долевой собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: 04.07.2008 г. определена очередность местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей юго-восточнее со стороны леса в следующем порядке: полей, то есть, начиная с поля 10 по плану (л.д. 66).
Об указанных обстоятельствах К.Ю. должен был знать, в том числе исходя из возражения, опубликованного в газете "" 29.05.2009 г. (л.д. 36).
В нарушение предусмотренного общим собранием участников долевой собственности порядка им опубликовано извещение о проведении собрания, в повестке дня которого предусматривалось определение местоположения земельного участка, выделяемого в первоочередном порядке в счет земельных долей, подлежащего выделению (согласно решению общего собрания) последним (л.д. 66, 67).
Таким образом, решение участника долевой собственности принято в нарушение требований закона. К.Ю. вправе был выделить земельный участок в счет своей доли в порядке, установленном решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Доводы жалобы К.Ю. о том, что ввиду непоступления возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным, неубедительны. Данное требование закона подлежит применению в том случае, если собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Доводы жалобы Ж.В. о том, что он является добросовестным приобретателем в силу чего подлежит применению статья 302 ГК РФ, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г., в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества помимо его воли.
Суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку спорное имущество выбыло из обладания собственников помимо их воли на основании ничтожной сделки.
Указание в решении суда об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности от имени К.Ю. не влияет на законность и обоснованность выводов об удовлетворении исковых требований.
Доводы о том, что истцы не вправе обращаться в защиту интересов других участников долевой собственности, также подлежат отклонению, поскольку согласно исковому заявлению они обратились в защиту своих интересов.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2011 г. по делу по иску Б.Н., Ж.И., О.А., Б.Е. к К.Ю., Ж.В., Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)