Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бредихиной В.Н.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре З.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу представителя Л. - Р.
на решение Волоконовского районного суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Х. к Л. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Л., его представителя - Б., поддержавшие доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения Х., ее представителя - З.С., полагавшие оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
09 июня 2010 года между Х. и Л. заключен договор дарения. По условиям договора дарения Х. безвозмездно передала в собственность Л. земельный участок (кадастровый номер, общей площадью 860 кв. м), жилой дом (кадастровый номер, общей площадью 56,0 кв. м), расположенные по адресу:.
Дело инициировано иском Х., которая просила признать заключенный договор дарения недействительным. В подтверждение требований истица указала о том, что после оформления, получения недвижимого имущества в дар, Л. не обеспечил ей уход и содержание. По утверждению Х. она была введена ответчиком в заблуждение, который до подписания договора обещал предоставить материальное содержание, заботу и уход.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. По утверждению данной стороны истица читала заключенный договор, подписала его, как и заявления при регистрации сделки.
Решением исковые требования признаны обоснованными.
Договор дарения, заключенный 09 июня 2010 года между Х. и Л. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращена государственная регистрация права собственности Л. на земельный участок площадью 860 кв. м (запись регистрации N) и на жилой дом площадью 56 кв. м (запись регистрации N), расположенные по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для признания договора дарения от 09 июня 2010 года недействительным, поскольку при его заключении истица находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что Л. будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, в соответствии с которой она желала распорядиться принадлежащим недвижимым имуществом для получения от их приобретателя содержания и ухода. Такое заблуждение истицы относительно существа договора является существенным, поскольку она лишалась права собственности на домовладение, и, как следствие, возможности в последующем взамен предоставляемого жилья получить требуемый ей уход и помощь.
Вывод суда в решении является правильным, обоснованным, подтверждается приведенными в решении доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, В., К., не отрицали фактов обращения истцы с просьбой оказать ей должный уход, помощь, предоставить комнату в доме родителей ответчика, вместо оформления на Л. принадлежащего истице домовладения по адресу:.
Не осуществление должной помощи со стороны Л., после заключения договора дарения, как и намерение истицы, заключить договор по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества на указанных выше условиях, подтвердила свидетель М.
Х. имела намерение совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества на вышеуказанных условиях. В действительности сделка была совершена без таковых последствий, что привело к потере истицей пригодного для проживания жилого дома, а также возможности со стороны ответчика не выполнять оговоренных сторонами обязательств.
Данные обстоятельства, которые имели существенное значение для дела, стороной ответчика в суде первой и кассационной инстанций не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Х., необоснованности возражений ответчика. Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права, является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Волоконовского районного суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Х. к Л. о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2547
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2547
Судья Сорокина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бредихиной В.Н.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре З.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу представителя Л. - Р.
на решение Волоконовского районного суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Х. к Л. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Л., его представителя - Б., поддержавшие доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения Х., ее представителя - З.С., полагавшие оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
09 июня 2010 года между Х. и Л. заключен договор дарения. По условиям договора дарения Х. безвозмездно передала в собственность Л. земельный участок (кадастровый номер, общей площадью 860 кв. м), жилой дом (кадастровый номер, общей площадью 56,0 кв. м), расположенные по адресу:.
Дело инициировано иском Х., которая просила признать заключенный договор дарения недействительным. В подтверждение требований истица указала о том, что после оформления, получения недвижимого имущества в дар, Л. не обеспечил ей уход и содержание. По утверждению Х. она была введена ответчиком в заблуждение, который до подписания договора обещал предоставить материальное содержание, заботу и уход.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. По утверждению данной стороны истица читала заключенный договор, подписала его, как и заявления при регистрации сделки.
Решением исковые требования признаны обоснованными.
Договор дарения, заключенный 09 июня 2010 года между Х. и Л. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращена государственная регистрация права собственности Л. на земельный участок площадью 860 кв. м (запись регистрации N) и на жилой дом площадью 56 кв. м (запись регистрации N), расположенные по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для признания договора дарения от 09 июня 2010 года недействительным, поскольку при его заключении истица находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что Л. будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, в соответствии с которой она желала распорядиться принадлежащим недвижимым имуществом для получения от их приобретателя содержания и ухода. Такое заблуждение истицы относительно существа договора является существенным, поскольку она лишалась права собственности на домовладение, и, как следствие, возможности в последующем взамен предоставляемого жилья получить требуемый ей уход и помощь.
Вывод суда в решении является правильным, обоснованным, подтверждается приведенными в решении доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, В., К., не отрицали фактов обращения истцы с просьбой оказать ей должный уход, помощь, предоставить комнату в доме родителей ответчика, вместо оформления на Л. принадлежащего истице домовладения по адресу:.
Не осуществление должной помощи со стороны Л., после заключения договора дарения, как и намерение истицы, заключить договор по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества на указанных выше условиях, подтвердила свидетель М.
Х. имела намерение совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества на вышеуказанных условиях. В действительности сделка была совершена без таковых последствий, что привело к потере истицей пригодного для проживания жилого дома, а также возможности со стороны ответчика не выполнять оговоренных сторонами обязательств.
Данные обстоятельства, которые имели существенное значение для дела, стороной ответчика в суде первой и кассационной инстанций не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Х., необоснованности возражений ответчика. Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права, является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Волоконовского районного суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Х. к Л. о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)