Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бредихиной В.Н.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационную жалобу Ю. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 июня 2011 г. по делу по иску Ю. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Ю. и ее представителя - адвоката Шелиховой В.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Ю. является собственником земельного участка площадью 0,044 га, расположенного по адресу:.
Р. является собственником смежного земельного участка площадью 1140 кв. м, расположенного по адресу:.
В исковом заявлении с учетом дополнений истица просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 69 кв. м, а в целом 0,044 га, не препятствовать ей в восстановлении забора по прежней межевой линии по точкам 614, 613, 612, 611 до точки Н2 согласно плана границ земельного участка по адресу:; установить границы земельного участка от точки Н23 - Н32 согласно свидетельству о праве собственности на землю N 538 от 03.07.1993 г. с общей площадью 0,044 га; установить межевые знаки по прежней границе смежных земельных участков, взяв за основу установленный металлический столб по границе смежных земельных участков согласно размера земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю N 538 от 03.07.1993 г.; признать кадастровый паспорт земельного участка ответчицы от 22.10.2010 г. N 3119/303,10-244 и свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2011 г. на земельный участок площадью 1140 кв. м по адресу: недействительными; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации свидетельства.
В судебном заседании требования поддержала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных оснований для удовлетворения иска, так как с 1988 г. между сторонами по делу сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым проведено межевание земельного участка Р. и выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Суду первой инстанции истицей не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод, и иных обстоятельств судом не установлено.
Как усматривается из инвентарных планов земельного участка домовладения по, межа со стороны домовладения N 14 по состоянию на 1953 г. представляла собой ровную линию, участок был прямоугольной формы. Ширина земельного участка по фасаду составляла 14 метра (по задней линии не указано). Согласно плану того же земельного участка по состоянию на 1972 г. как по фасаду, так и по задней линии ширина участка составила 14,50 метра. В настоящее время ширина данного участка по фасаду составляет 14,10 метра, по задней линии - 9,76 метра (л.д. 8, 19). При этом, согласно плану границ этого земельного участка с кадастровым номером 31:19:1106019:35 от 2010 г. межевая граница со стороны земельного участка N 14 представляет собой ровную линию, а со стороны земельного участка N 18 - ломаную линию, в связи с чем ширина земельного участка истицы по задней линии заужена (л.д. 8, 19).
Согласно всем инвентарным планам земельного участка домовладения по межевая граница (слева со стороны фасада от т. Н22 до т. Н32) с участком N 16 представляла собой ровную линию, что соответствует планам границ земельных участков N 16 и 14 по состоянию на 2010 г. (л.д. 19, 29). Согласно плану земельного участка домовладения N 16 жилой дом истицы расположен на межевой границе.
Прохождение межевой границы по стене жилого дома подтверждено также показаниями свидетелей К. и М.
Данных, подтверждающих уменьшение площади земельного участка N 16 за счет увеличения площади земельного участка N 14, суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 01 июня 2011 г. по делу по иску Ю. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2486
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2486
Судья Казначеевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бредихиной В.Н.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационную жалобу Ю. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 июня 2011 г. по делу по иску Ю. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Ю. и ее представителя - адвоката Шелиховой В.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Ю. является собственником земельного участка площадью 0,044 га, расположенного по адресу:.
Р. является собственником смежного земельного участка площадью 1140 кв. м, расположенного по адресу:.
В исковом заявлении с учетом дополнений истица просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 69 кв. м, а в целом 0,044 га, не препятствовать ей в восстановлении забора по прежней межевой линии по точкам 614, 613, 612, 611 до точки Н2 согласно плана границ земельного участка по адресу:; установить границы земельного участка от точки Н23 - Н32 согласно свидетельству о праве собственности на землю N 538 от 03.07.1993 г. с общей площадью 0,044 га; установить межевые знаки по прежней границе смежных земельных участков, взяв за основу установленный металлический столб по границе смежных земельных участков согласно размера земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю N 538 от 03.07.1993 г.; признать кадастровый паспорт земельного участка ответчицы от 22.10.2010 г. N 3119/303,10-244 и свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2011 г. на земельный участок площадью 1140 кв. м по адресу: недействительными; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации свидетельства.
В судебном заседании требования поддержала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных оснований для удовлетворения иска, так как с 1988 г. между сторонами по делу сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым проведено межевание земельного участка Р. и выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Суду первой инстанции истицей не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод, и иных обстоятельств судом не установлено.
Как усматривается из инвентарных планов земельного участка домовладения по, межа со стороны домовладения N 14 по состоянию на 1953 г. представляла собой ровную линию, участок был прямоугольной формы. Ширина земельного участка по фасаду составляла 14 метра (по задней линии не указано). Согласно плану того же земельного участка по состоянию на 1972 г. как по фасаду, так и по задней линии ширина участка составила 14,50 метра. В настоящее время ширина данного участка по фасаду составляет 14,10 метра, по задней линии - 9,76 метра (л.д. 8, 19). При этом, согласно плану границ этого земельного участка с кадастровым номером 31:19:1106019:35 от 2010 г. межевая граница со стороны земельного участка N 14 представляет собой ровную линию, а со стороны земельного участка N 18 - ломаную линию, в связи с чем ширина земельного участка истицы по задней линии заужена (л.д. 8, 19).
Согласно всем инвентарным планам земельного участка домовладения по межевая граница (слева со стороны фасада от т. Н22 до т. Н32) с участком N 16 представляла собой ровную линию, что соответствует планам границ земельных участков N 16 и 14 по состоянию на 2010 г. (л.д. 19, 29). Согласно плану земельного участка домовладения N 16 жилой дом истицы расположен на межевой границе.
Прохождение межевой границы по стене жилого дома подтверждено также показаниями свидетелей К. и М.
Данных, подтверждающих уменьшение площади земельного участка N 16 за счет увеличения площади земельного участка N 14, суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 01 июня 2011 г. по делу по иску Ю. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)