Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г., при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К., представителя У., действующей на основании доверенности, на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено - в удовлетворении исковых требований У. к администрации Усть-Качкинского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1408 кв. метра, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, СНТ "Название1.", участок <...> - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к администрации Усть-Качкинского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 14 08 кв. метра, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, СНТ "Название1.", участок <...>. В обоснование своих требований указал на то, что согласно решению Исполнительного комитета Пермского районного совета народных депутатов N <...> от 23.10.1987 года совхозу "Название2." под коллективный сад выделен земельный участок площадью 20 га. На выделенных землях образовано СНТ "Название3", которое в 1997 году разделено на СНТ "Название4", "Название5.", "Название1." на основании постановления Усть-Качкинской сельской администрации N <...> от 10.03.1997 года. С 1991 года У. является членом СНТ "Название1." и имеет в пользовании земельный участок N <...> площадью 1408 кв. метра, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, СНТ "Название1.", участок <...>. На земельном участке N <...>, пользователем которого У. является, возведен садовый дом с постройками. Поскольку земельный участок предоставлен истцу под садоводство, что не противоречит действующему законодательству, то он является законным пользователем земельного участка. Однако у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о выделении ему земельного участка, поскольку земельный массив выделялся в постоянное бессрочное пользование садоводческому объединению. В настоящее время истец не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на возведенный им садовый дом. Истец считает, что граждане вступающие в кооператив, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами, в соответствии с установленным кооперативом порядком распределения, становятся владельцами и пользователями соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив. Схема расположения земельного участка, находящегося в пользовании истца была утверждена в установленном порядке 26.07.2011 года администрацией Пермского муниципального района и администрацией Усть-Качкинского сельского поселения. Земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер <...> и находится в границах садоводческого объединения, которому земля была выделена в постоянное пользование.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 1, 11.1., 20, 36 Земельного кодекса РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены правовые основания для признания за У. права постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, СНТ "Название1.", участок <...>, поскольку действующим на день рассмотрения настоящего дела законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 20 Земельного кодекса РФ); при этом, объективные и бесспорные доказательства наличия документов, подтверждающих ранее возникшее право истца на данный земельный участок или находящийся на нем садовый дом, выданные органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и порядке, установленном законодательством, действовавшем на момент его издания - отсутствуют.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям истца и представителя ответчика, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Суд обоснованно отметил, что, факт длительного пользования спорным земельным участком не является основанием для признания за истцом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.
Доводы истца о том, что после распределения земельных участков члены кооператива, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, в безусловном порядке приобретают право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу ст. 76, 77 Земельного кодекса СССР (утратившим силу в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от 25.04.1991 года за N 1103/1-1), являются
несостоятельными, поскольку данными правовыми нормами регламентирован лишь порядок использования земельных участков для коллективного садоводства и огородничества, предоставленных предприятиям, организациям и учреждениям; вместе с тем, положениями вышеуказанных статей не предусмотрено безусловное возникновение у граждан, являющихся членами кооператива, права постоянного (бессрочного) права пользования землей, предоставленной соответствующему предприятию (учреждению, организации).
Ссылка автора жалобы на часть 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей отсутствие срока для оформления в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, истцом не представлены доказательства предоставления У. спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. - представителя У. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5588
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5588
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г., при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К., представителя У., действующей на основании доверенности, на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено - в удовлетворении исковых требований У. к администрации Усть-Качкинского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1408 кв. метра, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, СНТ "Название1.", участок <...> - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к администрации Усть-Качкинского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 14 08 кв. метра, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, СНТ "Название1.", участок <...>. В обоснование своих требований указал на то, что согласно решению Исполнительного комитета Пермского районного совета народных депутатов N <...> от 23.10.1987 года совхозу "Название2." под коллективный сад выделен земельный участок площадью 20 га. На выделенных землях образовано СНТ "Название3", которое в 1997 году разделено на СНТ "Название4", "Название5.", "Название1." на основании постановления Усть-Качкинской сельской администрации N <...> от 10.03.1997 года. С 1991 года У. является членом СНТ "Название1." и имеет в пользовании земельный участок N <...> площадью 1408 кв. метра, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, СНТ "Название1.", участок <...>. На земельном участке N <...>, пользователем которого У. является, возведен садовый дом с постройками. Поскольку земельный участок предоставлен истцу под садоводство, что не противоречит действующему законодательству, то он является законным пользователем земельного участка. Однако у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о выделении ему земельного участка, поскольку земельный массив выделялся в постоянное бессрочное пользование садоводческому объединению. В настоящее время истец не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на возведенный им садовый дом. Истец считает, что граждане вступающие в кооператив, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами, в соответствии с установленным кооперативом порядком распределения, становятся владельцами и пользователями соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив. Схема расположения земельного участка, находящегося в пользовании истца была утверждена в установленном порядке 26.07.2011 года администрацией Пермского муниципального района и администрацией Усть-Качкинского сельского поселения. Земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер <...> и находится в границах садоводческого объединения, которому земля была выделена в постоянное пользование.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 1, 11.1., 20, 36 Земельного кодекса РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены правовые основания для признания за У. права постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, СНТ "Название1.", участок <...>, поскольку действующим на день рассмотрения настоящего дела законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 20 Земельного кодекса РФ); при этом, объективные и бесспорные доказательства наличия документов, подтверждающих ранее возникшее право истца на данный земельный участок или находящийся на нем садовый дом, выданные органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и порядке, установленном законодательством, действовавшем на момент его издания - отсутствуют.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям истца и представителя ответчика, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Суд обоснованно отметил, что, факт длительного пользования спорным земельным участком не является основанием для признания за истцом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.
Доводы истца о том, что после распределения земельных участков члены кооператива, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, в безусловном порядке приобретают право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу ст. 76, 77 Земельного кодекса СССР (утратившим силу в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от 25.04.1991 года за N 1103/1-1), являются
несостоятельными, поскольку данными правовыми нормами регламентирован лишь порядок использования земельных участков для коллективного садоводства и огородничества, предоставленных предприятиям, организациям и учреждениям; вместе с тем, положениями вышеуказанных статей не предусмотрено безусловное возникновение у граждан, являющихся членами кооператива, права постоянного (бессрочного) права пользования землей, предоставленной соответствующему предприятию (учреждению, организации).
Ссылка автора жалобы на часть 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей отсутствие срока для оформления в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, истцом не представлены доказательства предоставления У. спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. - представителя У. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)