Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Стефановской Л.Н., Маслова А.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года
кассационную жалобу представителя К. - В.
на решение Белгородского районного суда от 23 мая 2011 года
по делу по иску К. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о прекращении залога земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя К. - В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" Б. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
25 апреля 2006 года К. заключила с ОАО "БИК" договор купли-продажи земельного участка, находящегося в границах АОЗТ "Красный Октябрь" с восточной стороны.
В соответствии с условиями договора она должна оплатить за земельный участок в течение 5 дней после заключения договора. На оставшуюся сумму ей была предоставлена рассрочка на 8 лет, то есть до 25 апреля 2014 года. Проданный земельный участок, до его полной оплаты, считается находящимся в залоге у ответчика.
Также она должна возместить ответчику затраты на подведение инженерных коммуникаций в размере.
К. оплатила ответчику по договору и.
28 февраля 2011 года К. обратилась с письмом к ответчику с просьбой о снятии залога земельного участка, в связи с исполнением условий обязательства строительством жилого дома и его регистрацией.
Письмом от 11.04.2011 года К. отказано в прекращении ипотеки земельного участка.
Дело инициировано иском К., которая просит прекратить залог земельного участка, расположенного: Белгородская область, Белгородский район, в границах АОЗТ "Красный Октябрь" кадастровый номер N площадью 1500 кв. м.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя К. - В. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из буквального смысла условий пункта 4.7 и 4.8 Договора во взаимосвязи с п. 2.4, устанавливающим восьмилетний срок рассрочки платежа, суд пришел к правильному выводу, что само по себе строительство жилого дома на земельном участке и государственная регистрация права собственности на него не прекращают обязательств К. по оплате земельного участка, и не поставлены в зависимость от регистрации права собственности на дом и обязанности уплаты за коммуникации.
Довод, изложенный в жалобе, со ссылкой на п. п. 2.7, 4.7 договора, о выполнении истицей необходимых условий для прощения долга, не убедителен.
Особыми условиями приведенного договора (п. 4.3) предусмотрена обязанность истицы оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку в размере в следующем порядке: при заключении настоящего договора, в течение четвертого и последующих лет в первом квартале по до момента оплаты всей суммы.
Судом установлено, что денежные средства в размере за коммуникации истицей не уплачены. Срок, предусмотренный п. 2.4 договора, не истек.
Обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся доказательств, которым дана правовая оценка, приводятся мотивы, по которым суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований истицы, что согласуется с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, основываются на позиции кассатора в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов судебного постановления не опровергают.
Несогласие кассатора с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права..
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 23 мая 2011 года по делу по иску К. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о прекращении залога земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2411
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-2411
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Стефановской Л.Н., Маслова А.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года
кассационную жалобу представителя К. - В.
на решение Белгородского районного суда от 23 мая 2011 года
по делу по иску К. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о прекращении залога земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя К. - В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" Б. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
25 апреля 2006 года К. заключила с ОАО "БИК" договор купли-продажи земельного участка, находящегося в границах АОЗТ "Красный Октябрь" с восточной стороны.
В соответствии с условиями договора она должна оплатить за земельный участок в течение 5 дней после заключения договора. На оставшуюся сумму ей была предоставлена рассрочка на 8 лет, то есть до 25 апреля 2014 года. Проданный земельный участок, до его полной оплаты, считается находящимся в залоге у ответчика.
Также она должна возместить ответчику затраты на подведение инженерных коммуникаций в размере.
К. оплатила ответчику по договору и.
28 февраля 2011 года К. обратилась с письмом к ответчику с просьбой о снятии залога земельного участка, в связи с исполнением условий обязательства строительством жилого дома и его регистрацией.
Письмом от 11.04.2011 года К. отказано в прекращении ипотеки земельного участка.
Дело инициировано иском К., которая просит прекратить залог земельного участка, расположенного: Белгородская область, Белгородский район, в границах АОЗТ "Красный Октябрь" кадастровый номер N площадью 1500 кв. м.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя К. - В. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из буквального смысла условий пункта 4.7 и 4.8 Договора во взаимосвязи с п. 2.4, устанавливающим восьмилетний срок рассрочки платежа, суд пришел к правильному выводу, что само по себе строительство жилого дома на земельном участке и государственная регистрация права собственности на него не прекращают обязательств К. по оплате земельного участка, и не поставлены в зависимость от регистрации права собственности на дом и обязанности уплаты за коммуникации.
Довод, изложенный в жалобе, со ссылкой на п. п. 2.7, 4.7 договора, о выполнении истицей необходимых условий для прощения долга, не убедителен.
Особыми условиями приведенного договора (п. 4.3) предусмотрена обязанность истицы оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку в размере в следующем порядке: при заключении настоящего договора, в течение четвертого и последующих лет в первом квартале по до момента оплаты всей суммы.
Судом установлено, что денежные средства в размере за коммуникации истицей не уплачены. Срок, предусмотренный п. 2.4 договора, не истек.
Обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся доказательств, которым дана правовая оценка, приводятся мотивы, по которым суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований истицы, что согласуется с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, основываются на позиции кассатора в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов судебного постановления не опровергают.
Несогласие кассатора с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права..
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 23 мая 2011 года по делу по иску К. к ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о прекращении залога земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)