Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Вахрамеевой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года
кассационную жалобу ООО "ТехИнвестПродукт"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "ТехИнвестПродукт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей ООО "ТехИнвестПродукт" П. и З., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, С. и его представителя Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
16 октября 2010 г. С. и ООО "ТехИнвестПродукт" заключен договор об оказании юридических и консультативных услуг по формированию пакета документов на земельный участок, принадлежащий М***. Общая сумма по оказанию данной возмездной услуги сторонами была оговорена в размере **** руб. с учетом стоимости земельного участка - **** руб., из которых **** руб. переданы ООО "ТехИнвестПродукт" сразу.
С. инициировал дело предъявлением иска к ООО "ТехИнвестПродукт" о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор, взыскать в его пользу оплаченные по договору **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., неустойку - **** руб., расходы на представителя **** руб. и судебные расходы - **** руб. В обоснование требований истец указал, что сделка по приобретению земельного участка, принадлежащего М***, не состоялась ввиду неверного консультирования его ООО "ТехИнвестПродукт" об особенностях купли-продажи земельного участка, находящегося под обременением, и неверного информирования истца о стоимости земельного участка.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Договор, заключенный 16.10.2010 г. между С. и ООО "ТехИнвестПродукт" расторгнут.
ООО "ТехИнвестПродукт" обязано выплатить С. оплаченные по договору **** руб., неустойку - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., расходы на представителя - **** руб.
В доход государства с ООО "ТехИнвестПродукт" взыскан штраф в размере **** рублей и в доход муниципального района "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТехИнвестПродукт" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 779 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 16.10.2010 года по оказанию услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи земельного участка между истцом и М***.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено с участием неуполномоченного лица, поскольку доверенность, на основании которой действовала представитель ООО "ТехИнвестПродукт", на момент рассмотрения дела судом 20 мая 2011 г. была прекращена, несостоятельна. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 43) от 29.04.2011 г., она выдавалась для представления интересов стороны во всех судебных учреждениях, поэтому ООО "ТехИнвестПродукт" необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности в Белгородский районный суд. Поскольку данные действия ответчиком произведены не были, следовательно, неблагоприятные последствия нарушения требований п. 1 ст. 189 ГК РФ должна нести сторона, не известившая третьих лиц об отзыве доверенности своего представителя. На основании изложенного у суда не было оснований для отложения слушания дела ввиду необходимости отъезда директора ООО "ТехИнвестПродукт" П. в Воронежскую область.
Доводы о том, что выплаченная ответчику истцом сумма в размере **** рублей является авансом (предоплатой), поскольку задаток оформляется отдельным соглашением между сторонами, не влияют на правильность постановленного решения.
Указанная сумма взыскана с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 5 ст. 453 ГК РФ ввиду существенного нарушения договора ответчиком.
Доводы об отсутствии в договоре указаний на сроки выполнения услуг, на конкретные действия, которые должны были быть выполнены ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из смысла заключенного между сторонами договора, ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи земельного участка между С. и М***. Как усматривается из материалов дела указанная сделка не состоялась.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Закрепив в ст. 779 ГК РФ право исполнителя на оплату оказанных услуг, законодатель, вместе с тем, в ст. 781 ГК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Поскольку договор оказания услуг между сторонами заключен в письменной форме, доказательства его исполнения также должны быть представлены в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
Таких доказательств, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), не представлено, следовательно, оснований полагать, что договор оказания услуг исполнен, либо, что истец был осведомлен о полной стоимости сделки и ему разъяснены особенности заключения договора купли-продажи его представителем, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом правильным является и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания согласно положениям ст. ст. 15, 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Разрешая дело в этой части суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 333 ГК РФ и ввиду ее несоразмерности (**** руб.) последствиям нарушенного обязательства, снизил до **** руб. Что касается компенсации морального вреда, то суд определил его с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потребителя и виновных действий исполнителя.
При вынесении решения суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не усматривается.
Руководствуясь ст. 363 абз. 2, ст. 364, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "ТехИнвестПродукт" о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехИнвестПродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2404
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2404
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Вахрамеевой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года
кассационную жалобу ООО "ТехИнвестПродукт"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "ТехИнвестПродукт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей ООО "ТехИнвестПродукт" П. и З., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, С. и его представителя Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
16 октября 2010 г. С. и ООО "ТехИнвестПродукт" заключен договор об оказании юридических и консультативных услуг по формированию пакета документов на земельный участок, принадлежащий М***. Общая сумма по оказанию данной возмездной услуги сторонами была оговорена в размере **** руб. с учетом стоимости земельного участка - **** руб., из которых **** руб. переданы ООО "ТехИнвестПродукт" сразу.
С. инициировал дело предъявлением иска к ООО "ТехИнвестПродукт" о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор, взыскать в его пользу оплаченные по договору **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., неустойку - **** руб., расходы на представителя **** руб. и судебные расходы - **** руб. В обоснование требований истец указал, что сделка по приобретению земельного участка, принадлежащего М***, не состоялась ввиду неверного консультирования его ООО "ТехИнвестПродукт" об особенностях купли-продажи земельного участка, находящегося под обременением, и неверного информирования истца о стоимости земельного участка.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Договор, заключенный 16.10.2010 г. между С. и ООО "ТехИнвестПродукт" расторгнут.
ООО "ТехИнвестПродукт" обязано выплатить С. оплаченные по договору **** руб., неустойку - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., расходы на представителя - **** руб.
В доход государства с ООО "ТехИнвестПродукт" взыскан штраф в размере **** рублей и в доход муниципального района "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТехИнвестПродукт" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 779 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 16.10.2010 года по оказанию услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи земельного участка между истцом и М***.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено с участием неуполномоченного лица, поскольку доверенность, на основании которой действовала представитель ООО "ТехИнвестПродукт", на момент рассмотрения дела судом 20 мая 2011 г. была прекращена, несостоятельна. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 43) от 29.04.2011 г., она выдавалась для представления интересов стороны во всех судебных учреждениях, поэтому ООО "ТехИнвестПродукт" необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности в Белгородский районный суд. Поскольку данные действия ответчиком произведены не были, следовательно, неблагоприятные последствия нарушения требований п. 1 ст. 189 ГК РФ должна нести сторона, не известившая третьих лиц об отзыве доверенности своего представителя. На основании изложенного у суда не было оснований для отложения слушания дела ввиду необходимости отъезда директора ООО "ТехИнвестПродукт" П. в Воронежскую область.
Доводы о том, что выплаченная ответчику истцом сумма в размере **** рублей является авансом (предоплатой), поскольку задаток оформляется отдельным соглашением между сторонами, не влияют на правильность постановленного решения.
Указанная сумма взыскана с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 5 ст. 453 ГК РФ ввиду существенного нарушения договора ответчиком.
Доводы об отсутствии в договоре указаний на сроки выполнения услуг, на конкретные действия, которые должны были быть выполнены ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из смысла заключенного между сторонами договора, ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи земельного участка между С. и М***. Как усматривается из материалов дела указанная сделка не состоялась.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Закрепив в ст. 779 ГК РФ право исполнителя на оплату оказанных услуг, законодатель, вместе с тем, в ст. 781 ГК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Поскольку договор оказания услуг между сторонами заключен в письменной форме, доказательства его исполнения также должны быть представлены в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
Таких доказательств, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), не представлено, следовательно, оснований полагать, что договор оказания услуг исполнен, либо, что истец был осведомлен о полной стоимости сделки и ему разъяснены особенности заключения договора купли-продажи его представителем, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом правильным является и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания согласно положениям ст. ст. 15, 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Разрешая дело в этой части суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 333 ГК РФ и ввиду ее несоразмерности (**** руб.) последствиям нарушенного обязательства, снизил до **** руб. Что касается компенсации морального вреда, то суд определил его с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потребителя и виновных действий исполнителя.
При вынесении решения суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не усматривается.
Руководствуясь ст. 363 абз. 2, ст. 364, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "ТехИнвестПродукт" о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехИнвестПродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)