Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Дзержинского района г. Перми к Р. об освобождении земельного участка площадью 99,98 кв. м по адресу: <...> путем демонтажа забора в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу с правом истца совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов удовлетворению не подлежат.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя истца - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась с иском к Р. об обязании освободить земельный участок площадью 99,98 кв. м по адресу: <...> путем демонтажа деревянного забора в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; указании в решении на наличие у истца права в случае, если в течение установленного срока ответчик не исполнит решение суда, совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при проверке соблюдения земельного законодательства Р. по адресу: <...>, было выявлено, что он самовольно занимает земельный участок площадью 99,98 кв. м, прилегающий к вышеуказанному земельному участку площадью 865 кв. м по этому же адресу со стороны ул. <...>. Весь земельный участок огорожен забором, самовольно занятый земельный участок используется под забор. 30.03.2010 года в отношении ответчика было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 30.06.2010 г. 01.07.2010 года в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении, в котором вновь указано, что она продолжает использовать спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, предусмотренных ст. 26 ЗК РФ. Согласно геодезической экспертизе земельного участка, используемого под размещение жилого дома по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, фактическая площадь земельного участка составляет 839,82 кв. м, из которых 99,98 кв. м являются самовольно занятым земельным участком за счет муниципальных земель. В настоящее время ответчик продолжает использовать самовольно занятый земельный участок площадью 99,98 кв. м под забор, что подтверждается актом технического осмотра от 23.12.2011 и фотоматериалами.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Дзержинского района г. Перми указывая, что согласно геодезической экспертизе земельного участка, используемого под размещение жилого дома по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми фактическая площадь земельного участка составляет 839,82 кв. м, из которых 99,98 кв. м являются самовольно занятым земельным участком за счет муниципальных земель. При проверке выполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства было установлено, что нарушение земельного законодательства не было устранено.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка.
В соответствии п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 1237-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками) общей площадью 865 кв. м, адрес объекта: <...> (свидетельство о праве государственной регистрации права от 12.07.2011 выдано на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от 14.06.2011).
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности самовольного захвата ответчиком земельного участка площадью 99,98 кв. м. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с выводами геодезической экспертизы фактическая площадь, занимаемая Р. составляет 839,82 кв. м, тогда как площадь земельного участка, находящаяся в его собственности составляет 865 кв. м (л.д. 47)
Доказательств, что ответчиком изменены границы земельного участка, его конфигурация, которые как следует из схемы расположения земельного участка от 23.02.2010 г., утвержденной и согласованной сотрудниками Департамента земельных отношений администрации г. Перми, были определены с учетом фактического землепользования, суду не представлялось. Из схемы расположения земельного участка следует, что земельный участок был огорожен забором. Сведения о его перемещении материалы дела также не содержат.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истцом при рассмотрении дела, а следовательно оценивались судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена необходимости их повторного изложения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы администрации Дзержинского района г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6336
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6336
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Дзержинского района г. Перми к Р. об освобождении земельного участка площадью 99,98 кв. м по адресу: <...> путем демонтажа забора в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу с правом истца совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов удовлетворению не подлежат.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя истца - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась с иском к Р. об обязании освободить земельный участок площадью 99,98 кв. м по адресу: <...> путем демонтажа деревянного забора в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; указании в решении на наличие у истца права в случае, если в течение установленного срока ответчик не исполнит решение суда, совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при проверке соблюдения земельного законодательства Р. по адресу: <...>, было выявлено, что он самовольно занимает земельный участок площадью 99,98 кв. м, прилегающий к вышеуказанному земельному участку площадью 865 кв. м по этому же адресу со стороны ул. <...>. Весь земельный участок огорожен забором, самовольно занятый земельный участок используется под забор. 30.03.2010 года в отношении ответчика было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 30.06.2010 г. 01.07.2010 года в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении, в котором вновь указано, что она продолжает использовать спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, предусмотренных ст. 26 ЗК РФ. Согласно геодезической экспертизе земельного участка, используемого под размещение жилого дома по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, фактическая площадь земельного участка составляет 839,82 кв. м, из которых 99,98 кв. м являются самовольно занятым земельным участком за счет муниципальных земель. В настоящее время ответчик продолжает использовать самовольно занятый земельный участок площадью 99,98 кв. м под забор, что подтверждается актом технического осмотра от 23.12.2011 и фотоматериалами.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Дзержинского района г. Перми указывая, что согласно геодезической экспертизе земельного участка, используемого под размещение жилого дома по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми фактическая площадь земельного участка составляет 839,82 кв. м, из которых 99,98 кв. м являются самовольно занятым земельным участком за счет муниципальных земель. При проверке выполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства было установлено, что нарушение земельного законодательства не было устранено.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка.
В соответствии п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 1237-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками) общей площадью 865 кв. м, адрес объекта: <...> (свидетельство о праве государственной регистрации права от 12.07.2011 выдано на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от 14.06.2011).
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности самовольного захвата ответчиком земельного участка площадью 99,98 кв. м. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с выводами геодезической экспертизы фактическая площадь, занимаемая Р. составляет 839,82 кв. м, тогда как площадь земельного участка, находящаяся в его собственности составляет 865 кв. м (л.д. 47)
Доказательств, что ответчиком изменены границы земельного участка, его конфигурация, которые как следует из схемы расположения земельного участка от 23.02.2010 г., утвержденной и согласованной сотрудниками Департамента земельных отношений администрации г. Перми, были определены с учетом фактического землепользования, суду не представлялось. Из схемы расположения земельного участка следует, что земельный участок был огорожен забором. Сведения о его перемещении материалы дела также не содержат.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истцом при рассмотрении дела, а следовательно оценивались судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена необходимости их повторного изложения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы администрации Дзержинского района г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)