Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск П. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Обязать К. демонтировать забор, установленный на принадлежащем П. земельном участке по адресу: <...>.
Отказать в удовлетворении иска К. к П., С.А., Администрации г. Перми о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 г., заключенного между П. и С.А. недействительным; признании договора купли-продажи N 188-389 от 19.01.2007, заключенного между С.А. и Администрацией г. Перми недействительным; признании незаконной государственной регистрации права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 400,69 кв. м; обязании Управления Росреестра по Пермскому краю аннулировать регистрационную запись N <...> от 20.07.2009; исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, с установлением межевой границы между указанными земельными участками по фактической границе.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения ответчика К. и его представителя К1., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П. и его представителя Ч., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился с исковыми требованиями к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. <...> в г. Перми, принадлежащем истцу на праве собственности, путем обязания демонтировать установленный на участке забор. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по ул. <...> в г. Перми. Непосредственно к земельному участку истца примыкает земельный участок по ул. <...> в г. Перми, принадлежащий на праве собственности ответчику. В 2010 году истец планировал начать на принадлежащем ему земельном участке строительство жилого дома, в связи с чем необходимо было определить месторасположение будущего строения с учетом границ земельного участка. Однако ответчик, несмотря на существующие границы своего участка, в самовольном порядке их изменил и построил забор на участке, принадлежащем П.
К. обратился со встречными исковыми требованиями к П., С.А., Администрации г. Перми, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 г., заключенного между П. и С.А. недействительным; признании договора купли-продажи N 188-389 от 19.01.2007 года, заключенного между С.А. и Администрацией г. Перми недействительным; признании незаконной государственной регистрации права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 400,69 кв. м, расположенный по ул. <...> в г. Перми; обязании Управление Росреестра по ПК аннулировать регистрационную запись N 59-<...> от 20.07.2009; признании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю об утверждении материалов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным; обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>. Встречные исковые требования мотивировал тем, что в договоре купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 года, который является основанием возникновения права П., указано (п. 1), что "земельный участок предоставлен под строительство согласно разрешенным видам использования". Данная формулировка договора не соответствует действительности, так как ранее земельный участок продавцом С.А. приобретен у Администрации г. Перми с разрешенным видом. использования "под объекты обслуживания, в том числе торговли" на основании договора купли-продажи земельного участка N 188-389 от 19.01.2007 года. С.А. земельный участок с данным видом разрешенного использования П. не передавал. Указанная в п. 1 договора формулировка разрешенного вида использования является размытой и неопределенной, что не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, не позволяет определить вид разрешенного использования земельного участка в пределах зоны Ж-4, что однозначно свидетельствует о неопределенности предмета договора купли-продажи от 29.05.2009 года. Ранее действовавшим Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 г. N П/337 "Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель поселений" определено 14 видов функционального использования земель, в котором указанный сторонами в договоре вид разрешенного использования отсутствует. Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 г. N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" установлено 16 видов разрешенного использования, в котором также не указан такой вид, как "строительство согласно разрешенным видам пользования по правовому зонированию, на землях населенных пунктов". Не включение в договор вида разрешенного пользования от которого зависит кадастровая стоимость земельного участка означает не согласованность условий договора и соответственно не соответствие его положениям ст. 554 ГК РФ, а следовательно его ничтожность. Формирование земельного участка производилось в 2006 году, при наличии существующих границах смежного земельного участка по ул. <...>. При проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка: ошибочное определение координат поворотных точек земельного участка истца. Формирование границ земельного участка на местности не производилось, согласование со смежными собственниками не производилось. В результате границы определены не по существующему забору, а иным образом.
К. встречные исковые требования уточнял, окончательно просил признать договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 г., заключенный между С.А. и П. недействительным; признать договор купли-продажи N 188-389 от 19.01.2007 г., заключенный между С.А. и Администрацией г. Перми недействительным; признать незаконной государственную регистрацию права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 400,69 кв. м, расположенный по ул. <...> в г. Перми; обязании Управлению Росреестра по ПК аннулировать регистрационную запись N <...> от 20.07.2009; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, установив межевую границу между указанными земельными участками по фактической границе, то есть по линии с координатами точек 1-3 согласно заключению эксперта Т. (т. 3 л.д. 27)
Определением суда от 15.02.2012 принят отказ К. от иска к П., С.А., Администрации г. Перми, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю о признании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю об утверждении материалов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными, обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. В жалобе подробно проанализированы показания свидетеля У., заявителем сделан вывод, что данные показания подтверждают установление границы земельного участков по забору, с соблюдением действующего законодательства и величины, превышающей минимальный размер увеличения площади земельного участка К. не более чем на 10% площади. Истец по встречному иску вновь подробно описал обстоятельства формирования, предоставления земельного участка по адресу <...>, а затем приобретения его со стороны П. и допущенных по мнению истца по встречному иску, нарушениях при формировании данного участка со стороны Администрации г. Перми. Истцом указано, что собственники смежных земельных участков не извещались о проведении кадастровых работ. Суду следовало дать оценку о законности проведения работ по землеустройству при формировании нового земельного участка в 2005 году. А именно следовало учесть, что границы земельного участка изначально были указаны С.А. Суд незаконно сделал ссылку на то, что показания свидетелей У., С., М. в части не извещения и не участия в установлении границ земельного участка являются недопустимым доказательством по делу, поскольку имеется нарушение прав собственника У. Суд не обоснованно не учел нарушение прав бывшего собственника У. При имеющихся разногласиях судом не учтены сроки возникновения прав собственников на земельные участки, вследствие чего судом сделан неверный вывод о том, что увеличение площади земельного участка К. на величину на более 10% площади, сведения о которой содержатся в государственной кадастре недвижимости, за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности П. недопустимо. Материалами дела установлено, что земельный участок К. увеличен не за счет П., так как он не был собственником земельного участка, а за счет земельного участка, находящегося в государственной собственности собственность на который не разграничена. В данном случае подлежала применения ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что судом сделано не было.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями ст. 25, 60 ЗК РФ, ст. 1, 7, 14, 17, 19, 27, 28, 21 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы суда, изложенные в решении подробны, мотивированны. Каждому пункту встречных исков дана надлежащая оценка, нормы права подробно проанализированы.
Фактически исковые требования со стороны К. указывают не на наличие какой-либо кадастровой ошибки, а на внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Понятие кадастровой ошибки, способы ее исправления, основания исправления, в решении судом подробно изложены, со ссылками на положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:
- 1. кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
- 2. правоустанавливающие и(или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта, недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, должен быть представлен межевой план.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что земельный участок по адресу <...> на момент заключения договора купли-продажи с П. уже состоял на кадастровым учете. В ГКН имелись сведения о его местоположении, границах, площади и конфигурации. Также в ГКН внесены сведения о виде разрешенного пользования - под строительство, согласно разрешенным видам использования по правовому зонированию.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона проведение ГКУ земельных участков носит заявительный характер. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
В соответствии с ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (смежными землепользователями) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В данном конкретном случае уточнения границ земельных участков не имелось. Администрация г. Перми в 2006 году формировала и ставила на учет объект недвижимости по адресу <...>. Исходя из норм материального права, доводы апелляционной жалобы об обязанности со стороны Администрации г. Перми в 2006 году согласования границ вновь сформированного земельного участка - не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав бывшего собственника У., не могут быть приняты, поскольку предметом данного разбирательства права данного лица не являлись.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд обоснованно проанализировал вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на нормы материального права. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию стороны ответчика К., высказанную при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012, по доводам апелляционной К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6332
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6332
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск П. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Обязать К. демонтировать забор, установленный на принадлежащем П. земельном участке по адресу: <...>.
Отказать в удовлетворении иска К. к П., С.А., Администрации г. Перми о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 г., заключенного между П. и С.А. недействительным; признании договора купли-продажи N 188-389 от 19.01.2007, заключенного между С.А. и Администрацией г. Перми недействительным; признании незаконной государственной регистрации права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 400,69 кв. м; обязании Управления Росреестра по Пермскому краю аннулировать регистрационную запись N <...> от 20.07.2009; исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, с установлением межевой границы между указанными земельными участками по фактической границе.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения ответчика К. и его представителя К1., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П. и его представителя Ч., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился с исковыми требованиями к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. <...> в г. Перми, принадлежащем истцу на праве собственности, путем обязания демонтировать установленный на участке забор. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по ул. <...> в г. Перми. Непосредственно к земельному участку истца примыкает земельный участок по ул. <...> в г. Перми, принадлежащий на праве собственности ответчику. В 2010 году истец планировал начать на принадлежащем ему земельном участке строительство жилого дома, в связи с чем необходимо было определить месторасположение будущего строения с учетом границ земельного участка. Однако ответчик, несмотря на существующие границы своего участка, в самовольном порядке их изменил и построил забор на участке, принадлежащем П.
К. обратился со встречными исковыми требованиями к П., С.А., Администрации г. Перми, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 г., заключенного между П. и С.А. недействительным; признании договора купли-продажи N 188-389 от 19.01.2007 года, заключенного между С.А. и Администрацией г. Перми недействительным; признании незаконной государственной регистрации права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 400,69 кв. м, расположенный по ул. <...> в г. Перми; обязании Управление Росреестра по ПК аннулировать регистрационную запись N 59-<...> от 20.07.2009; признании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю об утверждении материалов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным; обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>. Встречные исковые требования мотивировал тем, что в договоре купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 года, который является основанием возникновения права П., указано (п. 1), что "земельный участок предоставлен под строительство согласно разрешенным видам использования". Данная формулировка договора не соответствует действительности, так как ранее земельный участок продавцом С.А. приобретен у Администрации г. Перми с разрешенным видом. использования "под объекты обслуживания, в том числе торговли" на основании договора купли-продажи земельного участка N 188-389 от 19.01.2007 года. С.А. земельный участок с данным видом разрешенного использования П. не передавал. Указанная в п. 1 договора формулировка разрешенного вида использования является размытой и неопределенной, что не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, не позволяет определить вид разрешенного использования земельного участка в пределах зоны Ж-4, что однозначно свидетельствует о неопределенности предмета договора купли-продажи от 29.05.2009 года. Ранее действовавшим Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 г. N П/337 "Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель поселений" определено 14 видов функционального использования земель, в котором указанный сторонами в договоре вид разрешенного использования отсутствует. Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 г. N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" установлено 16 видов разрешенного использования, в котором также не указан такой вид, как "строительство согласно разрешенным видам пользования по правовому зонированию, на землях населенных пунктов". Не включение в договор вида разрешенного пользования от которого зависит кадастровая стоимость земельного участка означает не согласованность условий договора и соответственно не соответствие его положениям ст. 554 ГК РФ, а следовательно его ничтожность. Формирование земельного участка производилось в 2006 году, при наличии существующих границах смежного земельного участка по ул. <...>. При проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка: ошибочное определение координат поворотных точек земельного участка истца. Формирование границ земельного участка на местности не производилось, согласование со смежными собственниками не производилось. В результате границы определены не по существующему забору, а иным образом.
К. встречные исковые требования уточнял, окончательно просил признать договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 г., заключенный между С.А. и П. недействительным; признать договор купли-продажи N 188-389 от 19.01.2007 г., заключенный между С.А. и Администрацией г. Перми недействительным; признать незаконной государственную регистрацию права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 400,69 кв. м, расположенный по ул. <...> в г. Перми; обязании Управлению Росреестра по ПК аннулировать регистрационную запись N <...> от 20.07.2009; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, установив межевую границу между указанными земельными участками по фактической границе, то есть по линии с координатами точек 1-3 согласно заключению эксперта Т. (т. 3 л.д. 27)
Определением суда от 15.02.2012 принят отказ К. от иска к П., С.А., Администрации г. Перми, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю о признании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю об утверждении материалов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными, обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе К. В жалобе подробно проанализированы показания свидетеля У., заявителем сделан вывод, что данные показания подтверждают установление границы земельного участков по забору, с соблюдением действующего законодательства и величины, превышающей минимальный размер увеличения площади земельного участка К. не более чем на 10% площади. Истец по встречному иску вновь подробно описал обстоятельства формирования, предоставления земельного участка по адресу <...>, а затем приобретения его со стороны П. и допущенных по мнению истца по встречному иску, нарушениях при формировании данного участка со стороны Администрации г. Перми. Истцом указано, что собственники смежных земельных участков не извещались о проведении кадастровых работ. Суду следовало дать оценку о законности проведения работ по землеустройству при формировании нового земельного участка в 2005 году. А именно следовало учесть, что границы земельного участка изначально были указаны С.А. Суд незаконно сделал ссылку на то, что показания свидетелей У., С., М. в части не извещения и не участия в установлении границ земельного участка являются недопустимым доказательством по делу, поскольку имеется нарушение прав собственника У. Суд не обоснованно не учел нарушение прав бывшего собственника У. При имеющихся разногласиях судом не учтены сроки возникновения прав собственников на земельные участки, вследствие чего судом сделан неверный вывод о том, что увеличение площади земельного участка К. на величину на более 10% площади, сведения о которой содержатся в государственной кадастре недвижимости, за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности П. недопустимо. Материалами дела установлено, что земельный участок К. увеличен не за счет П., так как он не был собственником земельного участка, а за счет земельного участка, находящегося в государственной собственности собственность на который не разграничена. В данном случае подлежала применения ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что судом сделано не было.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями ст. 25, 60 ЗК РФ, ст. 1, 7, 14, 17, 19, 27, 28, 21 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы суда, изложенные в решении подробны, мотивированны. Каждому пункту встречных исков дана надлежащая оценка, нормы права подробно проанализированы.
Фактически исковые требования со стороны К. указывают не на наличие какой-либо кадастровой ошибки, а на внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Понятие кадастровой ошибки, способы ее исправления, основания исправления, в решении судом подробно изложены, со ссылками на положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:
- 1. кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
- 2. правоустанавливающие и(или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта, недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, должен быть представлен межевой план.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что земельный участок по адресу <...> на момент заключения договора купли-продажи с П. уже состоял на кадастровым учете. В ГКН имелись сведения о его местоположении, границах, площади и конфигурации. Также в ГКН внесены сведения о виде разрешенного пользования - под строительство, согласно разрешенным видам использования по правовому зонированию.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона проведение ГКУ земельных участков носит заявительный характер. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
В соответствии с ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (смежными землепользователями) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В данном конкретном случае уточнения границ земельных участков не имелось. Администрация г. Перми в 2006 году формировала и ставила на учет объект недвижимости по адресу <...>. Исходя из норм материального права, доводы апелляционной жалобы об обязанности со стороны Администрации г. Перми в 2006 году согласования границ вновь сформированного земельного участка - не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав бывшего собственника У., не могут быть приняты, поскольку предметом данного разбирательства права данного лица не являлись.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд обоснованно проанализировал вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на нормы материального права. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию стороны ответчика К., высказанную при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012, по доводам апелляционной К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)