Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагайцева Л.А.
Докладчик Михалева О.В.
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей: Тельных Г.А., Михалевой О.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С.К. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
С.К. отказать в иске к Л. о признании недействительным договора дарения 1426/1500 долей в праве собственности на земельный участок и <...> доли в праве собственности на жилой дом, от 25 октября 2008 года, признании недействительным завещания С.Н.П. от 25.10.2008 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Грязинского района Е.В признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права N, выданных Л. 07.11.2008 г.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия,
установила:
С.К. обратился в суд с иском к Л., указывая, что является сыном С.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. После смерти матери открылось наследство на жилой дом и земельный участок общей площадью 1500 кв. м, Наследниками первой очереди по закону после смерти матери являются он и его сестра Л. Однако когда он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал, что мать составила завещание, по которому <...> долю жилого дома и 75/1500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок завещала ему и ответчице Л. в равных долях. 25.10.2008 г. мать заключила договор дарения, по которому подарила <...> долю жилого дома и 1426/1500 долей земельного участка ответчице. Договор дарения удостоверен нотариусом Грязинского нотариального округа и зарегистрирован в ЕГРП. Считал завещание С.Н.П. и договор дарения недействительными.
В судебном заседании истец С.К. и его представитель С.Н.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья С.Н.П. на момент совершения договора дарения и завещания легко можно было ввести в заблуждение относительно характера совершаемых действий, чем Л. и воспользовалась. Считали, что С.Н.П. подписала документы, доверившись Л. и не понимая, что конкретно она подписывает. От оспаривания подписи С.Н.П. в договоре дарения и завещании истец и его представитель отказались, возражали против назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Ответчица Л. и ее представитель адвокат Кирюхин В.В. иск не признали, считая, что в момент совершения сделок С.Н.П. не страдала психическими расстройствами, а имеющиеся у нее кардиологические заболевания не влияли на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В завещании наследодатель собственноручно, в присутствии нотариуса написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись. Договор дарения также был ею подписан лично. С.Н.П. совершала сделки в помещении нотариальной конторы, характер и последствия совершаемых действий нотариус ей разъясняла, сделки полностью соответствовали волеизъявлению С.Н.П.
Нотариус К.Е. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец С.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца С.Н.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения ответчика Л. и ее представителя по ордеру К.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что до 25.10.2008 г. С.Н.П. принадлежал на праве собственности жилой дом, с надворными постройками и земельный участок площадью 1500 кв. м.
Согласно договору дарения от 25.10.2008 года С.Н.П. подарила дочери Л. 1426/1500 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N и размещенную на нем 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, Л. дар от С.Н.К. приняла.
Данный договор дарения был подписан дарителем и одаряемой в присутствии нотариуса, удостоверен нотариусом Грязинского нотариального округа Е.В. Личность сторон нотариусом установлена, дееспособность проверена. Совершение нотариального действия зарегистрировано в реестре нотариуса Е.В. за N.
Договор дарения и переход к Л. права собственности на 1426/1500 доли в праве собственности на земельный участок и <...> доли в праве собственности на жилой дом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2008 г.
Из материалов дела следует, что 25.10.2008 г. С.Н.П. составила завещание, согласно которому, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом завещала С.К. и Л. в равных долях, по <...> доле каждому.
Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Е.В. При этом нотариус подтвердила, что завещание написано со слов С.Н.П., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, что удостоверено подписью и печатью нотариуса Е.В., зарегистрировано в реестре нотариуса за N
Разрешая спор, суд тщательно исследовал доводы истца о том, что С.Н.П. в момент составления договора и завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими или заблуждалась относительно существа сделок, и обоснованно их отклонил, как не нашедшие своего подтверждения.
Из письменных объяснений нотариуса Е.В. следует, что завещание, и договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома подписывала лично С.Н.П. Если бы С.Н.П. в силу физических недостатков, либо тяжелой болезни не смогла расписаться, от ее имени и в ее присутствии подпись бы поставило другое лицо, но такой необходимости на момент совершение сделок не усматривалось. С.Н.П. руководила своими действиями и могла самостоятельно не только поставить свою сокращенную подпись, но и написать полностью фамилию, имя и отчество. Оформлению договоров дарения, завещаний предшествуют неоднократные беседы с гражданами, разъяснение им особенностей данных документов. Со С.Н.П. такие беседы проводились, и ей разъяснялись последствия сделок. Завещание и договор дарения, удостоверенные ею, свидетельствуют о волеизъявлении С.Н.П. на момент их совершения.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 сентября 2011 года N 1205/5-16 С.Н.П. каким-либо психическим расстройством на момент заключения договора дарения и завещания 25 октября 2008 г. не страдала. Следовательно, при составлении договора дарения и завещания 25 октября 2008 года она не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд оценил заключение экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, медицинских документов. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Не доверять заключению комиссии врачей-экспертов у суда оснований нет, поскольку врачи являются специалистами в области психиатрии и психологии, заключение дано с учетом имеющихся в деле материалов, выводы экспертов достаточно мотивированы. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.
Показания свидетелей, представленных истцом в подтверждение своих требований, оценены судом в совокупности с иными доказательствами с учетом принципа относимости и допустимости, а также с учетом достоверности каждого доказательства в отдельности.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, а именно показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Проверяя доводы истицы применительно к основанию иска, суд истребовал всю указанную истцом медицинскую документацию, допросил свидетелей, и назначил судебно-психиатрическую экспертизу, то есть создал необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав в части доказывания своих требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований о признании завещания и договора дарения недействительными, суд пришел к обоснованному выводу, что неспособность С.Н.П. понимать значение своих действий на момент составления завещания и договора дарения, а также ее заблуждение относительно правовой природы сделок, объективно не подтверждена. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в завещании и договоре дарения выражена действительная воля С.Н.П. по распоряжению своим имуществом.
Кассационная жалоба истца направлена на иную оценку доказательств, право которой принадлежит суду первой инстанции, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не исследовались и не были оценены судом, иных правовых доводов не содержит, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3529/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3529/2011
Судья Нагайцева Л.А.
Докладчик Михалева О.В.
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей: Тельных Г.А., Михалевой О.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С.К. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
С.К. отказать в иске к Л. о признании недействительным договора дарения 1426/1500 долей в праве собственности на земельный участок и <...> доли в праве собственности на жилой дом, от 25 октября 2008 года, признании недействительным завещания С.Н.П. от 25.10.2008 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Грязинского района Е.В признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права N, выданных Л. 07.11.2008 г.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия,
установила:
С.К. обратился в суд с иском к Л., указывая, что является сыном С.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. После смерти матери открылось наследство на жилой дом и земельный участок общей площадью 1500 кв. м, Наследниками первой очереди по закону после смерти матери являются он и его сестра Л. Однако когда он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал, что мать составила завещание, по которому <...> долю жилого дома и 75/1500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок завещала ему и ответчице Л. в равных долях. 25.10.2008 г. мать заключила договор дарения, по которому подарила <...> долю жилого дома и 1426/1500 долей земельного участка ответчице. Договор дарения удостоверен нотариусом Грязинского нотариального округа и зарегистрирован в ЕГРП. Считал завещание С.Н.П. и договор дарения недействительными.
В судебном заседании истец С.К. и его представитель С.Н.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья С.Н.П. на момент совершения договора дарения и завещания легко можно было ввести в заблуждение относительно характера совершаемых действий, чем Л. и воспользовалась. Считали, что С.Н.П. подписала документы, доверившись Л. и не понимая, что конкретно она подписывает. От оспаривания подписи С.Н.П. в договоре дарения и завещании истец и его представитель отказались, возражали против назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Ответчица Л. и ее представитель адвокат Кирюхин В.В. иск не признали, считая, что в момент совершения сделок С.Н.П. не страдала психическими расстройствами, а имеющиеся у нее кардиологические заболевания не влияли на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В завещании наследодатель собственноручно, в присутствии нотариуса написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись. Договор дарения также был ею подписан лично. С.Н.П. совершала сделки в помещении нотариальной конторы, характер и последствия совершаемых действий нотариус ей разъясняла, сделки полностью соответствовали волеизъявлению С.Н.П.
Нотариус К.Е. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец С.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца С.Н.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения ответчика Л. и ее представителя по ордеру К.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что до 25.10.2008 г. С.Н.П. принадлежал на праве собственности жилой дом, с надворными постройками и земельный участок площадью 1500 кв. м.
Согласно договору дарения от 25.10.2008 года С.Н.П. подарила дочери Л. 1426/1500 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N и размещенную на нем 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, Л. дар от С.Н.К. приняла.
Данный договор дарения был подписан дарителем и одаряемой в присутствии нотариуса, удостоверен нотариусом Грязинского нотариального округа Е.В. Личность сторон нотариусом установлена, дееспособность проверена. Совершение нотариального действия зарегистрировано в реестре нотариуса Е.В. за N.
Договор дарения и переход к Л. права собственности на 1426/1500 доли в праве собственности на земельный участок и <...> доли в праве собственности на жилой дом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2008 г.
Из материалов дела следует, что 25.10.2008 г. С.Н.П. составила завещание, согласно которому, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом завещала С.К. и Л. в равных долях, по <...> доле каждому.
Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Е.В. При этом нотариус подтвердила, что завещание написано со слов С.Н.П., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, что удостоверено подписью и печатью нотариуса Е.В., зарегистрировано в реестре нотариуса за N
Разрешая спор, суд тщательно исследовал доводы истца о том, что С.Н.П. в момент составления договора и завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими или заблуждалась относительно существа сделок, и обоснованно их отклонил, как не нашедшие своего подтверждения.
Из письменных объяснений нотариуса Е.В. следует, что завещание, и договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома подписывала лично С.Н.П. Если бы С.Н.П. в силу физических недостатков, либо тяжелой болезни не смогла расписаться, от ее имени и в ее присутствии подпись бы поставило другое лицо, но такой необходимости на момент совершение сделок не усматривалось. С.Н.П. руководила своими действиями и могла самостоятельно не только поставить свою сокращенную подпись, но и написать полностью фамилию, имя и отчество. Оформлению договоров дарения, завещаний предшествуют неоднократные беседы с гражданами, разъяснение им особенностей данных документов. Со С.Н.П. такие беседы проводились, и ей разъяснялись последствия сделок. Завещание и договор дарения, удостоверенные ею, свидетельствуют о волеизъявлении С.Н.П. на момент их совершения.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 сентября 2011 года N 1205/5-16 С.Н.П. каким-либо психическим расстройством на момент заключения договора дарения и завещания 25 октября 2008 г. не страдала. Следовательно, при составлении договора дарения и завещания 25 октября 2008 года она не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд оценил заключение экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, медицинских документов. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Не доверять заключению комиссии врачей-экспертов у суда оснований нет, поскольку врачи являются специалистами в области психиатрии и психологии, заключение дано с учетом имеющихся в деле материалов, выводы экспертов достаточно мотивированы. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.
Показания свидетелей, представленных истцом в подтверждение своих требований, оценены судом в совокупности с иными доказательствами с учетом принципа относимости и допустимости, а также с учетом достоверности каждого доказательства в отдельности.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, а именно показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Проверяя доводы истицы применительно к основанию иска, суд истребовал всю указанную истцом медицинскую документацию, допросил свидетелей, и назначил судебно-психиатрическую экспертизу, то есть создал необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав в части доказывания своих требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований о признании завещания и договора дарения недействительными, суд пришел к обоснованному выводу, что неспособность С.Н.П. понимать значение своих действий на момент составления завещания и договора дарения, а также ее заблуждение относительно правовой природы сделок, объективно не подтверждена. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в завещании и договоре дарения выражена действительная воля С.Н.П. по распоряжению своим имуществом.
Кассационная жалоба истца направлена на иную оценку доказательств, право которой принадлежит суду первой инстанции, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не исследовались и не были оценены судом, иных правовых доводов не содержит, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)