Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ламонов А.В.
Докладчик Тельных Г.А.
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Д.Н.И. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Н.И. к администрации сельского поселения Верхне-Мосоловского сельского Совета Усманского района Липецкой области, к М.М., к Д.Е., к М.Л. и к Н. о признании установленной границы земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и в удовлетворении встречных исковых требований М.М. к Д.Н.И. с требованием признать уточненной границу земельного участка площадью 6 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Д.Н.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Верхне-Мосоловского сельского Совета Усманского района Липецкой области, к М.М., Д.Е. о признании установленной границы земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,50 га, во временном пользовании находится участок площадью 1,07 га, расположенные в различных местах на территории Верхне-Мосоловского сельсовета. Фактически она разработала при своем доме за счет свободных земель участок площадью 5 000 кв. м, которым пользуется с 1973 года.
Администрация Верхне-Мосоловского сельсовета отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав на отсутствие акта согласования границ со смежниками, а М.М. отказался согласовывать смежную границу в связи с наложением границ земельных участков. Однако он в настоящее время пользуется земельным участком площадью 7 000 кв. м вместо участка площадью 5 000 кв. м, находящегося у него в собственности.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных земельных участков М.Л. и Н.
Ответчик М.М. предъявил встречные исковые требования к Д.Н.И. о признании уточненной границы принадлежащего ему земельного участка в <...>, указав, что Д.И. также отказалась от согласования смежной границы, что он считает необоснованным, поскольку Д.Н.И. самовольно увеличила площадь своего земельного участка за счет общей межи.
В судебном заседании Д.Н.И., ее представитель по ордеру Л. поддержали иск, встречные исковые требования не признали, пояснив, что истице при домовладении N N администрацией Верхне-Мосоловского сельсовета был предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м. Впоследствии Д.Н.И. самостоятельно был разработан земельный участок площадью около 3 000 кв. м за счет свободных земель, который она обрабатывает на протяжении многих лет подряд и платит за него налог, а участок площадью около 2 000 кв. м она окашивает, чтобы земля не зарастала сорняками. Не отрицала, что земельный участок площадью 1,07 га для ведения личного подсобного хозяйства ей был предоставлен в <...>, в <...> ей предоставлен земельный участок площадью 4 800 кв. м по <...> и земельный участок площадью 700 кв. м при домовладении
М.М. и его представитель по ордеру адвокат Плетнева О.Д. в судебном заседании наставили на удовлетворении встречного иска.
Ответчик Д.Е. вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.
Ответчики М.Л., Н., представитель ответчика администрации сельского поселения Верхне-Мосоловского сельского Совета Усманского района Липецкой области и представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Д.Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на возможность формирования земельного участка площадью 5000 кв. м за счет освоенных ею свободных земель.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцы Д.Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Судом установлено, что в 1992 году администрацией Верхне-Мосоловского сельсовета Усманского района Липецкой области предоставлен Д.Н.И. в собственность земельный участок площадью 0,50 га, во временное пользование - земельный участок площадью 1,07 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 28.12.1992 г.
Согласно выписке из похозяйственной книги от 04.07.2011 г. Д.Н.И. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <...>, и земельный участок площадью 4800 кв. м по адресу: <...> кадастровых паспортов данных земельных участков следует, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в 1992 году, участку присвоен кадастровый номер N, участку по <...> присвоен кадастровый номер N, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Главой администрации Верхне-Мосоловского сельсовета и членом депутатской комиссии сельского поселения К. 22.09.2011 г. проведены замеры вышеуказанных земельных участков, в результате которых установлено, что фактическая площадь земельного участка по составляет 5000 кв. м, а фактическая площадь земельного участка составляет 2986,12 кв. м, часть данного земельного участка является разработанной самовольно.
Предъявляя данные исковые требования, Д.Н.И. претендует на земельный участок *** 5000 кв. м, утверждая, что формирование данного участка за счет захвата ею земель населенного пункта законно. В подтверждение своих требований предоставила межевой план от 17.05.2011 г., из которого усматривается, что площадь участка составляет 6 650 кв. м, но из уточненного искового заявления следует, что от пользования землей в размере, превышающем 5000 кв. м, она намерена отказаться.
Как указано в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (глава 1.1. Земельные участки, введена в действие Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.
Сложившийся порядок землепользования имеет значение для правильного определения местоположения границ земельного участка, которым правообладатель владеет на законных основаниях.
Из показаний кадастрового инженера С., проводившего межевание испрашиваемого Д.Н.И. земельного участка, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что определенная им граница земельного участка не соответствовала фактическому землепользованию, указана без учета имеющегося забора и межи между участком М.М., отступает от межи на 2,5 - 3 м в сторону участка М.М. Граница земельного участка N 29, площадь которого составила 6650 кв. м, была установлена со слов самой Д.Н.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.И., суд первой инстанции верно исходил из положений п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН.
Согласно Решению Совета депутатов сельского поселения Верхне-Мосоловского сельского Совета Усманского района Липецкой области N 13/40 от 22.03.2011 года минимальная норма площади земельных участков, выделяемых под строительство жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства на территории сельского поселения, составляет 1000 кв. м, максимальная - 5 000 кв. м.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что уточненная площадь испрашиваемого Д.Н.М. земельного участка превышает площадь, сведения о которой содержатся в ГКН (700 кв. м) более, чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством и нормативным правовым актом органа местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (более чем на 1000 кв. м)
При названных обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, а также учитывая то, что указанная в межевом плане от 17.05.2011 г. граница участка Д.Н.И. не соответствует фактической, ее местоположение не согласовано со всеми заинтересованными лицами, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Н.И., то есть для признания границы принадлежащего ей земельного участка уточненной, у суда первой инстанции не имелось.
Довод Д.Н.И. о возможности формирования земельного участка площадью 5000 кв. м ввиду освоения ею земель муниципального образования является несостоятельным. Закон не предусматривает в качестве основания для возникновения прав на земельный участок, в том числе права собственности, самовольный захват земли.
В силу изложенного доводы кассатора о незаконном, по ее мнению, увеличении М.М. площади своего земельного участка, о неверности вывода суда о включении в площадь ее земельного участка части земельного участка смежного землепользователя М.Л. не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Довод Д.Н.И., свидетельствующий о несогласии проведенных главой сельской администрации и членом депутатской комиссии замеров ее земельного участка и установленной ими площади 2986,12 кв. м, при том, что она претендует на земельный участок площадью 5000 кв. м, является необоснованным.
Ссылка кассатора на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве ответчиков М.Л. и Н. также не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о его незаконности.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе Д.Н.И.
В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Д.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3472-2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3472-2011
Судья Ламонов А.В.
Докладчик Тельных Г.А.
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Д.Н.И. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Н.И. к администрации сельского поселения Верхне-Мосоловского сельского Совета Усманского района Липецкой области, к М.М., к Д.Е., к М.Л. и к Н. о признании установленной границы земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и в удовлетворении встречных исковых требований М.М. к Д.Н.И. с требованием признать уточненной границу земельного участка площадью 6 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Д.Н.И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Верхне-Мосоловского сельского Совета Усманского района Липецкой области, к М.М., Д.Е. о признании установленной границы земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,50 га, во временном пользовании находится участок площадью 1,07 га, расположенные в различных местах на территории Верхне-Мосоловского сельсовета. Фактически она разработала при своем доме за счет свободных земель участок площадью 5 000 кв. м, которым пользуется с 1973 года.
Администрация Верхне-Мосоловского сельсовета отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав на отсутствие акта согласования границ со смежниками, а М.М. отказался согласовывать смежную границу в связи с наложением границ земельных участков. Однако он в настоящее время пользуется земельным участком площадью 7 000 кв. м вместо участка площадью 5 000 кв. м, находящегося у него в собственности.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных земельных участков М.Л. и Н.
Ответчик М.М. предъявил встречные исковые требования к Д.Н.И. о признании уточненной границы принадлежащего ему земельного участка в <...>, указав, что Д.И. также отказалась от согласования смежной границы, что он считает необоснованным, поскольку Д.Н.И. самовольно увеличила площадь своего земельного участка за счет общей межи.
В судебном заседании Д.Н.И., ее представитель по ордеру Л. поддержали иск, встречные исковые требования не признали, пояснив, что истице при домовладении N N администрацией Верхне-Мосоловского сельсовета был предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м. Впоследствии Д.Н.И. самостоятельно был разработан земельный участок площадью около 3 000 кв. м за счет свободных земель, который она обрабатывает на протяжении многих лет подряд и платит за него налог, а участок площадью около 2 000 кв. м она окашивает, чтобы земля не зарастала сорняками. Не отрицала, что земельный участок площадью 1,07 га для ведения личного подсобного хозяйства ей был предоставлен в <...>, в <...> ей предоставлен земельный участок площадью 4 800 кв. м по <...> и земельный участок площадью 700 кв. м при домовладении
М.М. и его представитель по ордеру адвокат Плетнева О.Д. в судебном заседании наставили на удовлетворении встречного иска.
Ответчик Д.Е. вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.
Ответчики М.Л., Н., представитель ответчика администрации сельского поселения Верхне-Мосоловского сельского Совета Усманского района Липецкой области и представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Д.Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на возможность формирования земельного участка площадью 5000 кв. м за счет освоенных ею свободных земель.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцы Д.Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Судом установлено, что в 1992 году администрацией Верхне-Мосоловского сельсовета Усманского района Липецкой области предоставлен Д.Н.И. в собственность земельный участок площадью 0,50 га, во временное пользование - земельный участок площадью 1,07 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 28.12.1992 г.
Согласно выписке из похозяйственной книги от 04.07.2011 г. Д.Н.И. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <...>, и земельный участок площадью 4800 кв. м по адресу: <...> кадастровых паспортов данных земельных участков следует, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в 1992 году, участку присвоен кадастровый номер N, участку по <...> присвоен кадастровый номер N, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Главой администрации Верхне-Мосоловского сельсовета и членом депутатской комиссии сельского поселения К. 22.09.2011 г. проведены замеры вышеуказанных земельных участков, в результате которых установлено, что фактическая площадь земельного участка по составляет 5000 кв. м, а фактическая площадь земельного участка составляет 2986,12 кв. м, часть данного земельного участка является разработанной самовольно.
Предъявляя данные исковые требования, Д.Н.И. претендует на земельный участок *** 5000 кв. м, утверждая, что формирование данного участка за счет захвата ею земель населенного пункта законно. В подтверждение своих требований предоставила межевой план от 17.05.2011 г., из которого усматривается, что площадь участка составляет 6 650 кв. м, но из уточненного искового заявления следует, что от пользования землей в размере, превышающем 5000 кв. м, она намерена отказаться.
Как указано в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (глава 1.1. Земельные участки, введена в действие Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.
Сложившийся порядок землепользования имеет значение для правильного определения местоположения границ земельного участка, которым правообладатель владеет на законных основаниях.
Из показаний кадастрового инженера С., проводившего межевание испрашиваемого Д.Н.И. земельного участка, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что определенная им граница земельного участка не соответствовала фактическому землепользованию, указана без учета имеющегося забора и межи между участком М.М., отступает от межи на 2,5 - 3 м в сторону участка М.М. Граница земельного участка N 29, площадь которого составила 6650 кв. м, была установлена со слов самой Д.Н.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.И., суд первой инстанции верно исходил из положений п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН.
Согласно Решению Совета депутатов сельского поселения Верхне-Мосоловского сельского Совета Усманского района Липецкой области N 13/40 от 22.03.2011 года минимальная норма площади земельных участков, выделяемых под строительство жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства на территории сельского поселения, составляет 1000 кв. м, максимальная - 5 000 кв. м.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что уточненная площадь испрашиваемого Д.Н.М. земельного участка превышает площадь, сведения о которой содержатся в ГКН (700 кв. м) более, чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством и нормативным правовым актом органа местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (более чем на 1000 кв. м)
При названных обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, а также учитывая то, что указанная в межевом плане от 17.05.2011 г. граница участка Д.Н.И. не соответствует фактической, ее местоположение не согласовано со всеми заинтересованными лицами, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Н.И., то есть для признания границы принадлежащего ей земельного участка уточненной, у суда первой инстанции не имелось.
Довод Д.Н.И. о возможности формирования земельного участка площадью 5000 кв. м ввиду освоения ею земель муниципального образования является несостоятельным. Закон не предусматривает в качестве основания для возникновения прав на земельный участок, в том числе права собственности, самовольный захват земли.
В силу изложенного доводы кассатора о незаконном, по ее мнению, увеличении М.М. площади своего земельного участка, о неверности вывода суда о включении в площадь ее земельного участка части земельного участка смежного землепользователя М.Л. не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Довод Д.Н.И., свидетельствующий о несогласии проведенных главой сельской администрации и членом депутатской комиссии замеров ее земельного участка и установленной ими площади 2986,12 кв. м, при том, что она претендует на земельный участок площадью 5000 кв. м, является необоснованным.
Ссылка кассатора на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве ответчиков М.Л. и Н. также не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о его незаконности.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе Д.Н.И.
В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Д.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)