Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Филиппов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе и переносе хозяйственных построек и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования истца Т. удовлетворить частично.
Обязать Ч. снести за счет собственных средств часть хлева для содержания скота и птицы, деревянное строение между смежными хозяйственными постройками, часть пристроя к жилому дому, убрать окно с мансардного этажа, расположенные на земельном участке Ч. по адресу: на расстояние 2 метров от границ земельных участков в сторону земельного участка Ч.
В удовлетворении иска Т. к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей и в возмещении государственной пошлины 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе и переносе хозяйственных построек и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований он указал, что постановлением Главы администрации Комсомольского сельского совета "О предоставлении и закреплении земельных участков за гражданами" N 2 от 27.04.1992 года ему в собственность был передан земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:
В 2009 году было проведено межевание его земельного участка, в ходе которого его участок уменьшился на кв. м и согласно межевому плану от 29.09.2009 года составил кв. м. Уменьшение площади его участка произошло в результате самовольного захвата части его участка смежным землепользователем Ч. Фактически граница участка истца должна проходить примерно на один метр дальше в сторону участка ответчика.
Решением Комсомольского районного суда от 29 марта 2011 года удовлетворен иск Т. и истребован из незаконного владения Ч. земельный участок площадью кв. м. Указанным решением определена граница между двумя смежными участками Т. и Ч от точки н3 на 1 метр, от точки н20 на 0,40 метров в сторону земельного участка Ч. по прямой линии.
По результатам проведения кадастровых работ и получения межевого плана хозяйственные постройки Ч., в частности хлев шириной 4,5 метра и туалет построены на участке Т.
Кроме того, в 2010 году ответчик в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* возвел пристрой к своему дому от границы земельного участка истца на расстоянии менее одного метра и напротив ранее построенной Т. бани.
Из акта осмотра от 01.09.2010 года следует, что ответчиком велись работы по строительству мансардного второго этажа жилого дома ответчика с окном в сторону соседей, т.е. истца, откуда просматривается весь двор, окна зала, спальной комнаты и на расстоянии 2,5 м от хоз. построек и бани Т-вых.
В связи с этим истец просил обязать ответчика Ч. перенести хлев для содержания скота и птицы, туалет, пристрой к жилому дому на расстояние 2 метров от границы земельного участка Т. и демонтировать окно с мансардного этажа.
В ходе судебного разбирательства истец представил в суд дополнение к иску, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения столбы и упор-железобетонную полку и взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей по тем мотивам, что ответчик 22.09.2010 года снес столб и упор, который стоял на границе. Ответчик обещал вернуть указанное имущество, но не сделал этого.
В судебном заседании представитель истца Т.Л. исковые требования поддержала, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2011 года установлена граница между смежными земельными участками истца и ответчика, которая проходит примерно на 1 метр сторону земельного участка ответчика Ч. Указанная граница пролегает через пристрой к жилому дому Ч-вых, хозяйственные постройки, туалет, между хозяйственными постройками истца и ответчика, что не отвечает требованиям пожарной безопасности и СНиП 2.07.01-89*. Из окна мансардного этажа ответчика, построенного в 2010 году, просматривается двор истца, окна зала и спальной комнаты, что нарушает право истца на частную жизнь. Кроме того, Ч. снес их главный столб и упор, которые стояли на границе между смежными земельными участками и незаконно присвоил их.
Представитель истца З. также поддержал исковые требования.
Представитель ответчика И. иск не признала, указав, что установленные судебным решением от 29 марта 2011 года границы между смежным земельными участками истца и ответчика не соответствуют ранее существовавшей границе между смежными земельными участками. Указанная граница ранее проходила рядом со стеной хозяйственных построек истца. В настоящий момент она пролегает через пристрой к жилому дому и хозяйственные постройки ответчика и с учетом этого Т. отошел принадлежащий ответчику земельный участок площадью кв. м, вместо кв. м, установленного судебным решением. По мнению представителя ответчика никаких нарушений требований пожарной безопасности и СНиП в ходе строительства не допущено. Требования истца об истребовании столба и упора также являются неправомерными, поскольку указанное имущество во владении ответчика никогда не находилось.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ч., его представителей И., У., поддержавших доводы жалобы, представителей истца З. и Т.Л., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Как видно из материалов дела, истцу Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:. На этом же земельном участке находится жилой дом истца общей площадью кв. м.
Согласно постановлению главы Комсомольского сельского Совета N 2 от 27.04.1992 года ответчику Ч. был выделен в собственность земельный участок площадью га, расположенный по адресу:
По результатам проведенного межевания фактическая площадь его земельного участка составила кв. м
24.09.2009 года Ч. оформил в собственность указанный земельный участок площадью кв. м.
Решением Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2011 года (с учетом дополнительного решения суда от 30 марта 2011 года) постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Ч. земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: ЧР, освободив в пользу Т.
Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок Ч., расположенный по адресу:, определив площадь земельного участка с кадастровым номером N
Внести изменения в запись ЕГРПН на недвижимое имущество Ч. N, расположенное по адресу: ЧР, определив площадь земельного участка с кадастровым номером N
Определить границу между двумя смежными земельными участками Т., Ч. от точки н3 на 1 метр, от точки н20 на 0.40 м в сторону земельного участка Ч. по прямой линии.
В удовлетворении исковых требований об обязании ООО составить новый межевой план с установлением новых границ, об обязании переноса туалета отказать.
Встречное исковое заявление Ч. к Т. о сносе и переносе хозяйственных построек: гаража, бани, сарая, сарая на расстоянии 1,5 метров от точки н3, н20, н21 в сторону земельного участка Т. удовлетворить.
Взыскать с Т. судебные расходы в пользу Ч. рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Определением Судебной коллегии Верховного суда ЧР от 18 мая 2011 года кассационные жалобы обеих сторон на указанное решение оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не доказываются вновь при рассмотрении иного дела по спору между теми же сторонами.
В таких условиях суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что границы между земельными участками истца и ответчика, судом уже определены. Эти границы не подлежат установлению вновь и не могут оспариваться в рамках иного дела по спору между Т. и Ч.
Как следует из экспертного заключения землеустроительной организации - ООО от 19.03.2012 года, граница между смежными земельными участками истца и ответчика пролегает через часть пристроя к жилому дому и хозяйственные постройки (хлев для содержания скота и птицы) ответчика. При этом деревянное строение между смежными хозяйственными постройками истца и ответчика (туалет) после установлении границ судебным решением находится на земельном участке истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются также межевыми планами при их сопоставлении, составленными по результатам проведения кадастровых работ смежных земельных участков истца и ответчика, а также представленными обеими сторонами техническим паспортами.
Учитывая, что представитель ответчика И. в судебном заседании не оспаривала выводы эксперта о прохождении границы между смежными земельными участками через пристрой к жилому дому и хозяйственные постройки ответчика и нахождения деревянного строения ответчика на земельном участке истца, суд обоснованно удовлетворил требования Т. о переносе строений.
При этом суд обоснованно руководствовался требованиями Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и Республиканскими нормативами градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 года N 21 (с последующими изменениями и дополнениями).
Ввиду того, что согласно СНиП 2.07.01.-89 в районах застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и других хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров, установив, что установка такого окна нарушает права Т. на полноценное пользование принадлежащим ему земельным участком, суд правомерно постановил демонтировать окно на мансардном этаже дома ответчика.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорные строения были построены ответчиком в 1965 году, то есть в период, когда Своды правил и СНиПы не имели юридической силы, не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания от 26.04.2012 г., представитель ответчика И. на вопросы суда пояснила, что пристрой к жилому дому бы возведен в 2008 году, мансарда в 2010 году, а хозяйственные постройки - в 1994 году.
Доводы жалобы о том, что границы участков на месте не определены, акт согласования границ Ч. не подписывался, не могут повлечь отмену решения, поскольку вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда от 29.03.2011 г. границы участков определены с указанием точек отсчета.
Ссылки Ч. на то, что решение Комсомольского районного суда ЧР от 29.03.2011 г. фактически привело к передаче Т. участка большей площадью, чем требуемые им ранее кв. м, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку установленные этим решением обстоятельства применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться в рамках настоящего дела.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Акт комиссионного осмотра дома Ч. от 01.09.2010 года составлен без его участия, поскольку суд обосновал свое решение не только на содержании указанного Акта.
Что касается доводов жалобы о том, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Управления Росреестра по ЧР, то данное обстоятельство само по себе не влечет отмену состоявшегося решения, ввиду того, что само Управление Росреестра по ЧР решение суда не обжаловало, а в жалобе Ч. не приведено каких-либо мотивов, каким образом указанное обстоятельство повлекло нарушение прав его прав.
В таких условиях достаточных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2405/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2405/2012
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Филиппов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе и переносе хозяйственных построек и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования истца Т. удовлетворить частично.
Обязать Ч. снести за счет собственных средств часть хлева для содержания скота и птицы, деревянное строение между смежными хозяйственными постройками, часть пристроя к жилому дому, убрать окно с мансардного этажа, расположенные на земельном участке Ч. по адресу: на расстояние 2 метров от границ земельных участков в сторону земельного участка Ч.
В удовлетворении иска Т. к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей и в возмещении государственной пошлины 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе и переносе хозяйственных построек и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований он указал, что постановлением Главы администрации Комсомольского сельского совета "О предоставлении и закреплении земельных участков за гражданами" N 2 от 27.04.1992 года ему в собственность был передан земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:
В 2009 году было проведено межевание его земельного участка, в ходе которого его участок уменьшился на кв. м и согласно межевому плану от 29.09.2009 года составил кв. м. Уменьшение площади его участка произошло в результате самовольного захвата части его участка смежным землепользователем Ч. Фактически граница участка истца должна проходить примерно на один метр дальше в сторону участка ответчика.
Решением Комсомольского районного суда от 29 марта 2011 года удовлетворен иск Т. и истребован из незаконного владения Ч. земельный участок площадью кв. м. Указанным решением определена граница между двумя смежными участками Т. и Ч от точки н3 на 1 метр, от точки н20 на 0,40 метров в сторону земельного участка Ч. по прямой линии.
По результатам проведения кадастровых работ и получения межевого плана хозяйственные постройки Ч., в частности хлев шириной 4,5 метра и туалет построены на участке Т.
Кроме того, в 2010 году ответчик в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* возвел пристрой к своему дому от границы земельного участка истца на расстоянии менее одного метра и напротив ранее построенной Т. бани.
Из акта осмотра от 01.09.2010 года следует, что ответчиком велись работы по строительству мансардного второго этажа жилого дома ответчика с окном в сторону соседей, т.е. истца, откуда просматривается весь двор, окна зала, спальной комнаты и на расстоянии 2,5 м от хоз. построек и бани Т-вых.
В связи с этим истец просил обязать ответчика Ч. перенести хлев для содержания скота и птицы, туалет, пристрой к жилому дому на расстояние 2 метров от границы земельного участка Т. и демонтировать окно с мансардного этажа.
В ходе судебного разбирательства истец представил в суд дополнение к иску, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения столбы и упор-железобетонную полку и взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей по тем мотивам, что ответчик 22.09.2010 года снес столб и упор, который стоял на границе. Ответчик обещал вернуть указанное имущество, но не сделал этого.
В судебном заседании представитель истца Т.Л. исковые требования поддержала, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2011 года установлена граница между смежными земельными участками истца и ответчика, которая проходит примерно на 1 метр сторону земельного участка ответчика Ч. Указанная граница пролегает через пристрой к жилому дому Ч-вых, хозяйственные постройки, туалет, между хозяйственными постройками истца и ответчика, что не отвечает требованиям пожарной безопасности и СНиП 2.07.01-89*. Из окна мансардного этажа ответчика, построенного в 2010 году, просматривается двор истца, окна зала и спальной комнаты, что нарушает право истца на частную жизнь. Кроме того, Ч. снес их главный столб и упор, которые стояли на границе между смежными земельными участками и незаконно присвоил их.
Представитель истца З. также поддержал исковые требования.
Представитель ответчика И. иск не признала, указав, что установленные судебным решением от 29 марта 2011 года границы между смежным земельными участками истца и ответчика не соответствуют ранее существовавшей границе между смежными земельными участками. Указанная граница ранее проходила рядом со стеной хозяйственных построек истца. В настоящий момент она пролегает через пристрой к жилому дому и хозяйственные постройки ответчика и с учетом этого Т. отошел принадлежащий ответчику земельный участок площадью кв. м, вместо кв. м, установленного судебным решением. По мнению представителя ответчика никаких нарушений требований пожарной безопасности и СНиП в ходе строительства не допущено. Требования истца об истребовании столба и упора также являются неправомерными, поскольку указанное имущество во владении ответчика никогда не находилось.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ч., его представителей И., У., поддержавших доводы жалобы, представителей истца З. и Т.Л., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Как видно из материалов дела, истцу Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:. На этом же земельном участке находится жилой дом истца общей площадью кв. м.
Согласно постановлению главы Комсомольского сельского Совета N 2 от 27.04.1992 года ответчику Ч. был выделен в собственность земельный участок площадью га, расположенный по адресу:
По результатам проведенного межевания фактическая площадь его земельного участка составила кв. м
24.09.2009 года Ч. оформил в собственность указанный земельный участок площадью кв. м.
Решением Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2011 года (с учетом дополнительного решения суда от 30 марта 2011 года) постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Ч. земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: ЧР, освободив в пользу Т.
Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок Ч., расположенный по адресу:, определив площадь земельного участка с кадастровым номером N
Внести изменения в запись ЕГРПН на недвижимое имущество Ч. N, расположенное по адресу: ЧР, определив площадь земельного участка с кадастровым номером N
Определить границу между двумя смежными земельными участками Т., Ч. от точки н3 на 1 метр, от точки н20 на 0.40 м в сторону земельного участка Ч. по прямой линии.
В удовлетворении исковых требований об обязании ООО составить новый межевой план с установлением новых границ, об обязании переноса туалета отказать.
Встречное исковое заявление Ч. к Т. о сносе и переносе хозяйственных построек: гаража, бани, сарая, сарая на расстоянии 1,5 метров от точки н3, н20, н21 в сторону земельного участка Т. удовлетворить.
Взыскать с Т. судебные расходы в пользу Ч. рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Определением Судебной коллегии Верховного суда ЧР от 18 мая 2011 года кассационные жалобы обеих сторон на указанное решение оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не доказываются вновь при рассмотрении иного дела по спору между теми же сторонами.
В таких условиях суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что границы между земельными участками истца и ответчика, судом уже определены. Эти границы не подлежат установлению вновь и не могут оспариваться в рамках иного дела по спору между Т. и Ч.
Как следует из экспертного заключения землеустроительной организации - ООО от 19.03.2012 года, граница между смежными земельными участками истца и ответчика пролегает через часть пристроя к жилому дому и хозяйственные постройки (хлев для содержания скота и птицы) ответчика. При этом деревянное строение между смежными хозяйственными постройками истца и ответчика (туалет) после установлении границ судебным решением находится на земельном участке истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются также межевыми планами при их сопоставлении, составленными по результатам проведения кадастровых работ смежных земельных участков истца и ответчика, а также представленными обеими сторонами техническим паспортами.
Учитывая, что представитель ответчика И. в судебном заседании не оспаривала выводы эксперта о прохождении границы между смежными земельными участками через пристрой к жилому дому и хозяйственные постройки ответчика и нахождения деревянного строения ответчика на земельном участке истца, суд обоснованно удовлетворил требования Т. о переносе строений.
При этом суд обоснованно руководствовался требованиями Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и Республиканскими нормативами градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 года N 21 (с последующими изменениями и дополнениями).
Ввиду того, что согласно СНиП 2.07.01.-89 в районах застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и других хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров, установив, что установка такого окна нарушает права Т. на полноценное пользование принадлежащим ему земельным участком, суд правомерно постановил демонтировать окно на мансардном этаже дома ответчика.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорные строения были построены ответчиком в 1965 году, то есть в период, когда Своды правил и СНиПы не имели юридической силы, не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания от 26.04.2012 г., представитель ответчика И. на вопросы суда пояснила, что пристрой к жилому дому бы возведен в 2008 году, мансарда в 2010 году, а хозяйственные постройки - в 1994 году.
Доводы жалобы о том, что границы участков на месте не определены, акт согласования границ Ч. не подписывался, не могут повлечь отмену решения, поскольку вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда от 29.03.2011 г. границы участков определены с указанием точек отсчета.
Ссылки Ч. на то, что решение Комсомольского районного суда ЧР от 29.03.2011 г. фактически привело к передаче Т. участка большей площадью, чем требуемые им ранее кв. м, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку установленные этим решением обстоятельства применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться в рамках настоящего дела.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Акт комиссионного осмотра дома Ч. от 01.09.2010 года составлен без его участия, поскольку суд обосновал свое решение не только на содержании указанного Акта.
Что касается доводов жалобы о том, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Управления Росреестра по ЧР, то данное обстоятельство само по себе не влечет отмену состоявшегося решения, ввиду того, что само Управление Росреестра по ЧР решение суда не обжаловало, а в жалобе Ч. не приведено каких-либо мотивов, каким образом указанное обстоятельство повлекло нарушение прав его прав.
В таких условиях достаточных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)