Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова Л.В.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Г.А.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года
по делу по иску Г.А. к Л. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с указанным иском к Л., просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от * 2008 года в сумме * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В обоснование требований указал, что * 2008 года между ним и Л. заключен договор купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, расположенного по адресу: *, и была произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N * от *.2006 года, на котором расположено вышеуказанное здание. Право собственности ответчика на недвижимое имущество прошло государственную регистрацию * 2008 года. В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость отчуждаемого здания определена в сумме * рублей. В договоре указано, что по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Однако данное положение не соответствует действительности, было включено в текст договора исключительно для того, чтобы обеспечить регистрацию перехода права собственности. Отсутствие оплаты подтверждается видеозаписью, а также подписанными сторонами соглашениями от *.2008 г. и от *.2009 г., из содержания которых усматриваются истинные намерения сторон, которые не планировали придавать сделке соответствующие правовые последствия. В силу ч. 3 ст. 159, п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств должны подтверждать расписка или иной письменный документ. Поскольку не было расчета по договору, соответственно, отсутствует подобный документ. Срок оплаты суммы * рублей определен моментом подписания договора купли-продажи, т.е. * 2008 года. Следовательно, с указанной даты должны быть начислены подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать * руб. * коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *.2008 г. по *.2011 г. (* календарный день). Требования о взыскании основного долга им не уточнялись.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указал, что оценка соглашениям от *.2008 г. и *.2009 г. дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.11.2010 г., согласно которому именно отсутствие оплаты по договору купли-продажи послужило основанием для заключения данных соглашений. П. 5 соглашения от *.2008 г. опровергает положения п. 5.1 договора купли-продажи. Поскольку сумма не была выплачена, стороны заключили соглашение от *.2009 г. При разрешении спора применению подлежат п. 3 ст. 159, п. 2 ч. 1 ст. 161. п. 2 ст. 162 ГК РФ. Расписка о получении истцом суммы по договору купли-продажи не была представлена ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Г.А., его представителя П., поддержавших жалобу, представителя ответчика Г.Д., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, расположенного по адресу: *, и произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N * от *.2006 г. площадью * кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание. Стоимость здания определена в размере * руб. Право собственности ответчика на здание прошло государственную регистрацию.
Согласно договору купли-продажи от * 2009 года земельный участок по ул. * в г. * передан в собственность Л. (л.д. 48).
Ссылаясь на невнесение покупателем платы за переданное ему по договору купли-продажи имущество, Г.А. просил взыскать с ответчика Л. задолженность по договору купли-продажи в размере * руб., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из договора купли-продажи (п. 5.1) усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.
Таким образом, подписывая договор, продавец Г.А., тем самым, подтвердил получение от покупателя Л. * рублей. Поскольку нормы гражданского законодательства о продаже недвижимости, а также общие нормы о договоре купли-продажи не требуют составления расписки в подтверждение исполнения покупателем обязанности по оплате товара, ссылка истца на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок является несостоятельной.
Недействительным вышеназванный договор купли-продажи не был признан, напротив, решением Новоалтайского городского суда от 18.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2011 г., отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным.
Что же касается ссылки истца в подтверждение неисполнения ответчиком обязанности оплатить товар на соглашения, совершенные между теми же сторонами *.2008 г., *.2009 г., то в указанных соглашениях отсутствуют указания на неоплату ответчиком цены имущества, а условия соглашений о продаже вышеуказанного имущества ответчиком не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. П. 5 соглашения от 31.10.2008 г. о том, что это соглашение отменяет и делает недействительными все другие устные и письменные обязательства, принятые сторонами до подписания настоящего соглашения, также не свидетельствует о нарушении покупателем обязанности по оплате товара, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи в этом соглашении не поименован. Кроме того, требование истца взыскать задолженность по договору купли-продажи, а также возражения ответчика, сводящиеся к указанию на исполнение им обязанностей покупателя, предусмотренных договором, подтверждают оценку сторонами договора купли-продажи в качестве действующего.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом довод кассационной жалобы истца о том, что оценка соглашениям от *.2008 г. и *.2009 г. дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.11.2010 г., согласно которому именно отсутствие оплаты по договору купли-продажи послужило основанием для заключения данных соглашений, не может быть принят во внимание, поскольку оценка данным соглашениям давалась исходя из позиции истца и касалась рассмотрения вопроса об исчислении срока исковой давности, в связи с истечением которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Кроме того, отменив данное решение и направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, суд кассационной инстанции впоследствии оставил без изменения принятое по результатам нового рассмотрения решение суда по иску о признании договора купли-продажи недействительным.
Ссылаясь на видеозапись разговора, состоявшегося между сторонами, истец не указывает, что в ходе разговора упоминался именно вышеуказанный договор купли-продажи, а потому указание в жалобе истца на данную видеозапись не может быть принято во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку жалоба оставляется без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере * рублей.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-486/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-486/2012
Судья Колесникова Л.В.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Г.А.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года
по делу по иску Г.А. к Л. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с указанным иском к Л., просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от * 2008 года в сумме * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В обоснование требований указал, что * 2008 года между ним и Л. заключен договор купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, расположенного по адресу: *, и была произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N * от *.2006 года, на котором расположено вышеуказанное здание. Право собственности ответчика на недвижимое имущество прошло государственную регистрацию * 2008 года. В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость отчуждаемого здания определена в сумме * рублей. В договоре указано, что по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Однако данное положение не соответствует действительности, было включено в текст договора исключительно для того, чтобы обеспечить регистрацию перехода права собственности. Отсутствие оплаты подтверждается видеозаписью, а также подписанными сторонами соглашениями от *.2008 г. и от *.2009 г., из содержания которых усматриваются истинные намерения сторон, которые не планировали придавать сделке соответствующие правовые последствия. В силу ч. 3 ст. 159, п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств должны подтверждать расписка или иной письменный документ. Поскольку не было расчета по договору, соответственно, отсутствует подобный документ. Срок оплаты суммы * рублей определен моментом подписания договора купли-продажи, т.е. * 2008 года. Следовательно, с указанной даты должны быть начислены подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать * руб. * коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *.2008 г. по *.2011 г. (* календарный день). Требования о взыскании основного долга им не уточнялись.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указал, что оценка соглашениям от *.2008 г. и *.2009 г. дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.11.2010 г., согласно которому именно отсутствие оплаты по договору купли-продажи послужило основанием для заключения данных соглашений. П. 5 соглашения от *.2008 г. опровергает положения п. 5.1 договора купли-продажи. Поскольку сумма не была выплачена, стороны заключили соглашение от *.2009 г. При разрешении спора применению подлежат п. 3 ст. 159, п. 2 ч. 1 ст. 161. п. 2 ст. 162 ГК РФ. Расписка о получении истцом суммы по договору купли-продажи не была представлена ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Г.А., его представителя П., поддержавших жалобу, представителя ответчика Г.Д., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, расположенного по адресу: *, и произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N * от *.2006 г. площадью * кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание. Стоимость здания определена в размере * руб. Право собственности ответчика на здание прошло государственную регистрацию.
Согласно договору купли-продажи от * 2009 года земельный участок по ул. * в г. * передан в собственность Л. (л.д. 48).
Ссылаясь на невнесение покупателем платы за переданное ему по договору купли-продажи имущество, Г.А. просил взыскать с ответчика Л. задолженность по договору купли-продажи в размере * руб., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из договора купли-продажи (п. 5.1) усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.
Таким образом, подписывая договор, продавец Г.А., тем самым, подтвердил получение от покупателя Л. * рублей. Поскольку нормы гражданского законодательства о продаже недвижимости, а также общие нормы о договоре купли-продажи не требуют составления расписки в подтверждение исполнения покупателем обязанности по оплате товара, ссылка истца на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок является несостоятельной.
Недействительным вышеназванный договор купли-продажи не был признан, напротив, решением Новоалтайского городского суда от 18.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2011 г., отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным.
Что же касается ссылки истца в подтверждение неисполнения ответчиком обязанности оплатить товар на соглашения, совершенные между теми же сторонами *.2008 г., *.2009 г., то в указанных соглашениях отсутствуют указания на неоплату ответчиком цены имущества, а условия соглашений о продаже вышеуказанного имущества ответчиком не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. П. 5 соглашения от 31.10.2008 г. о том, что это соглашение отменяет и делает недействительными все другие устные и письменные обязательства, принятые сторонами до подписания настоящего соглашения, также не свидетельствует о нарушении покупателем обязанности по оплате товара, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи в этом соглашении не поименован. Кроме того, требование истца взыскать задолженность по договору купли-продажи, а также возражения ответчика, сводящиеся к указанию на исполнение им обязанностей покупателя, предусмотренных договором, подтверждают оценку сторонами договора купли-продажи в качестве действующего.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом довод кассационной жалобы истца о том, что оценка соглашениям от *.2008 г. и *.2009 г. дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.11.2010 г., согласно которому именно отсутствие оплаты по договору купли-продажи послужило основанием для заключения данных соглашений, не может быть принят во внимание, поскольку оценка данным соглашениям давалась исходя из позиции истца и касалась рассмотрения вопроса об исчислении срока исковой давности, в связи с истечением которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Кроме того, отменив данное решение и направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, суд кассационной инстанции впоследствии оставил без изменения принятое по результатам нового рассмотрения решение суда по иску о признании договора купли-продажи недействительным.
Ссылаясь на видеозапись разговора, состоявшегося между сторонами, истец не указывает, что в ходе разговора упоминался именно вышеуказанный договор купли-продажи, а потому указание в жалобе истца на данную видеозапись не может быть принято во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку жалоба оставляется без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере * рублей.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)