Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года
по иску Ш. к ООО "Династия", П.В.М., П.В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Династия", П.В.М., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения земельного участка площадью 3145 кв. м и нежилого строения (частного гаража) общей площадью 891,2 кв. м, расположенных по ул. в г. Барнауле, от 04 сентября 2009 г. между П.В.В. и П.В.М.; прекратить право собственности П.В.М. на земельный участок площадью 3415 кв. м и на нежилое строение (частный гараж) общей площадью 891,2 кв. м, расположенных по ул. в г. Барнауле; признать за П.В.В. право собственности на земельный участок площадью 3,415 кв. м и на нежилое строение (частный гараж) общей площадью 891,2 кв. м, расположенных по ул. в г. Барнауле; обратить взыскание на имущество П.В.В. - директора должника ООО "Династия" - на земельный участок площадью 3415 кв. м и на нежилое строение (частный гараж) общей площадью 891,2 кв. м, расположенных по ул. в г. Барнауле.
В обоснование требований истец указал, что 24.09.2002 г. директор ООО "Династия" П.В.В. по договору купли-продажи приобрел право собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул..
25.12.2002 года П.В.В. зарегистрировал в качестве юридического лица ООО "Династия", учредителем которого стала его мать П.Е.В., а директором сам П.В.В..
ООО "Династия" занималось техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей в гараже, расположенном по ул..
01.08.2003 г. П.В.В. заключил трудовой договор N 9 с Л.Е.А., приняв его на работу в ООО "Династия" на должность мастера.
19.05.2009 г. Ш. обратился в ООО "Династия" к мастеру Л.Е.А. по ремонту его автомобиля. Ремонт был выполнен некачественно, поэтому 03.08.2009 г. истец направил в адрес ООО "Династия" претензию о возмещении ему убытков.
25.08.2009 г. Л.Е.А. принял решение о создании ООО "" и возложил на себя обязанности директора.
31.08.2009 г. П.В.В. уволил Л.Е.А. из ООО "Династия", а 03.09.2009 г. зарегистрировал в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "" по адресу: г. Барнаул, ул..
04.09.2009 г. директор ООО "Династия" П.В.В. одарил своего отца П.В.М. земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: г. Барнаул, ул., тем самым укрыв имущество ООО "Династия" от предстоящей описи, ареста и последующей реализации во исполнение ожидаемого П.В.В. законного судебного решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула.
21.09.2010 г. единственный участник ООО "" директор Л.Е.А. принял решение, которым с 21.09.2010 г. вместо себя на должность директора ООО "" назначил П.Ю.В. - дочь П.В.М.
23.09.2009 г. П.В.М. предоставил в аренду ООО "Династия" помещение площадью 89,12 кв. м в гараже. Акт приема-передачи арендованного имущества не составлялся. 22.10.2009 г. договор аренды был расторгнут. 01.10.2010 г. П.В.М. заключил с ООО "" договор аренды 280 кв. м в гараже.
Истец полагает, что данные действия ответчиков были направлены на то, чтобы решение по его иску, которое вынесено 08.02.2011 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с ООО "Династия" в пользу Ш. рублей, а также о взыскании с ООО "Династия" штрафа и госпошлины в доход местного бюджета в размере рублей, не было исполнено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.В.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Династия", П.В.М., П.В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 04.09.2009 г., прекращении права собственности П.В.М. на земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул., признании права собственности на указанное имущество за П.В.В., обращении взыскания на данное имущество отказано.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2011 года с Ш. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана госпошлина в размере руб.
В кассационной жалобе истец Ш. просит решение от 29 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства по данному делу, что привело к вынесению незаконного решения. Решением суда нарушено его право на своевременное исполнение судебного решения о взыскании в его пользу материального ущерба с ООО "Династия", за которое по закону ответственность должен нести его директор П.В.В.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П.В.М. - П.Ю.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2009 года между физическими лицами П.В.В. и П.В.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым П.В.В. подарил, а П.В.М. принял в дар земельный участок площадью 3415 кв. м с расположенным на нем зданием гаража Лит., общей площадью 759,1 кв. м и зданием переменной этажности административно-бытовых помещений и гаража Лит., общей площадью 891,2 кв. м, по адресу: ул. в г. Барнауле. 22 сентября 2009 года переход права собственности к П.В.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Из материалов дела также усматривается, что решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 23 марта 2011 года, с ООО "Династия" в пользу Ш. взыскано рубля в счет возмещения убытков, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в качестве неустойки, рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего рубля.
Учитывая, что решение суда о взыскании с ООО "Династия" в пользу Ш. денежных сумм вступило в законную силу после заключения оспариваемого договора дарения, при этом денежные суммы взысканы не с П.В.В., который до заключения договора дарения являлся собственником спорного недвижимого имущества, а с ООО "Династия", а также принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что П.В.В. участником ООО "Династия" никогда не являлся, в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он не может непосредственно нести ответственность перед третьими лицами за причиненные обществом убытки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой как заключенной в целях избежать материальной ответственности за последствия деятельности ООО "Династия", является правильным.
Договор дарения от 04.09.2009 г. заключен и породил юридические последствия в виде перехода права собственности на спорную недвижимость от дарителя к одаряемому, сделка сторонами фактически исполнена, что следует из содержания п. 7 договора дарения, то есть наступили соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем оснований считать ее ничтожной как мнимую сделку (п. 1 ст. 170 ГК РФ) также не имеется.
Обстоятельства и основания приобретения П.В.В. в 2002 году права собственности на спорные объекты недвижимости не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, а поэтому доводы жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-482/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-482/2012
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года
по иску Ш. к ООО "Династия", П.В.М., П.В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Династия", П.В.М., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения земельного участка площадью 3145 кв. м и нежилого строения (частного гаража) общей площадью 891,2 кв. м, расположенных по ул. в г. Барнауле, от 04 сентября 2009 г. между П.В.В. и П.В.М.; прекратить право собственности П.В.М. на земельный участок площадью 3415 кв. м и на нежилое строение (частный гараж) общей площадью 891,2 кв. м, расположенных по ул. в г. Барнауле; признать за П.В.В. право собственности на земельный участок площадью 3,415 кв. м и на нежилое строение (частный гараж) общей площадью 891,2 кв. м, расположенных по ул. в г. Барнауле; обратить взыскание на имущество П.В.В. - директора должника ООО "Династия" - на земельный участок площадью 3415 кв. м и на нежилое строение (частный гараж) общей площадью 891,2 кв. м, расположенных по ул. в г. Барнауле.
В обоснование требований истец указал, что 24.09.2002 г. директор ООО "Династия" П.В.В. по договору купли-продажи приобрел право собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул..
25.12.2002 года П.В.В. зарегистрировал в качестве юридического лица ООО "Династия", учредителем которого стала его мать П.Е.В., а директором сам П.В.В..
ООО "Династия" занималось техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей в гараже, расположенном по ул..
01.08.2003 г. П.В.В. заключил трудовой договор N 9 с Л.Е.А., приняв его на работу в ООО "Династия" на должность мастера.
19.05.2009 г. Ш. обратился в ООО "Династия" к мастеру Л.Е.А. по ремонту его автомобиля. Ремонт был выполнен некачественно, поэтому 03.08.2009 г. истец направил в адрес ООО "Династия" претензию о возмещении ему убытков.
25.08.2009 г. Л.Е.А. принял решение о создании ООО "" и возложил на себя обязанности директора.
31.08.2009 г. П.В.В. уволил Л.Е.А. из ООО "Династия", а 03.09.2009 г. зарегистрировал в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "" по адресу: г. Барнаул, ул..
04.09.2009 г. директор ООО "Династия" П.В.В. одарил своего отца П.В.М. земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: г. Барнаул, ул., тем самым укрыв имущество ООО "Династия" от предстоящей описи, ареста и последующей реализации во исполнение ожидаемого П.В.В. законного судебного решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула.
21.09.2010 г. единственный участник ООО "" директор Л.Е.А. принял решение, которым с 21.09.2010 г. вместо себя на должность директора ООО "" назначил П.Ю.В. - дочь П.В.М.
23.09.2009 г. П.В.М. предоставил в аренду ООО "Династия" помещение площадью 89,12 кв. м в гараже. Акт приема-передачи арендованного имущества не составлялся. 22.10.2009 г. договор аренды был расторгнут. 01.10.2010 г. П.В.М. заключил с ООО "" договор аренды 280 кв. м в гараже.
Истец полагает, что данные действия ответчиков были направлены на то, чтобы решение по его иску, которое вынесено 08.02.2011 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с ООО "Династия" в пользу Ш. рублей, а также о взыскании с ООО "Династия" штрафа и госпошлины в доход местного бюджета в размере рублей, не было исполнено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.В.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Династия", П.В.М., П.В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 04.09.2009 г., прекращении права собственности П.В.М. на земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул., признании права собственности на указанное имущество за П.В.В., обращении взыскания на данное имущество отказано.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2011 года с Ш. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана госпошлина в размере руб.
В кассационной жалобе истец Ш. просит решение от 29 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства по данному делу, что привело к вынесению незаконного решения. Решением суда нарушено его право на своевременное исполнение судебного решения о взыскании в его пользу материального ущерба с ООО "Династия", за которое по закону ответственность должен нести его директор П.В.В.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П.В.М. - П.Ю.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2009 года между физическими лицами П.В.В. и П.В.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым П.В.В. подарил, а П.В.М. принял в дар земельный участок площадью 3415 кв. м с расположенным на нем зданием гаража Лит., общей площадью 759,1 кв. м и зданием переменной этажности административно-бытовых помещений и гаража Лит., общей площадью 891,2 кв. м, по адресу: ул. в г. Барнауле. 22 сентября 2009 года переход права собственности к П.В.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Из материалов дела также усматривается, что решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 23 марта 2011 года, с ООО "Династия" в пользу Ш. взыскано рубля в счет возмещения убытков, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в качестве неустойки, рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего рубля.
Учитывая, что решение суда о взыскании с ООО "Династия" в пользу Ш. денежных сумм вступило в законную силу после заключения оспариваемого договора дарения, при этом денежные суммы взысканы не с П.В.В., который до заключения договора дарения являлся собственником спорного недвижимого имущества, а с ООО "Династия", а также принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что П.В.В. участником ООО "Династия" никогда не являлся, в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он не может непосредственно нести ответственность перед третьими лицами за причиненные обществом убытки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой как заключенной в целях избежать материальной ответственности за последствия деятельности ООО "Династия", является правильным.
Договор дарения от 04.09.2009 г. заключен и породил юридические последствия в виде перехода права собственности на спорную недвижимость от дарителя к одаряемому, сделка сторонами фактически исполнена, что следует из содержания п. 7 договора дарения, то есть наступили соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем оснований считать ее ничтожной как мнимую сделку (п. 1 ст. 170 ГК РФ) также не имеется.
Обстоятельства и основания приобретения П.В.В. в 2002 году права собственности на спорные объекты недвижимости не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, а поэтому доводы жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)