Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Затеевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе главы муниципального образования Б. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2011 года, которым
признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между муниципальным образованием "Чойский район" и М. от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Обязано муниципальное образование "Чойский район" возвратить М., перечисленные по договорам купли-продажи земельных участков денежные средства в сумме рублей, из которых:
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ().
рублей - стоимость земельного участка согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ().
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ().
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ().
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ().
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ().
Обязан М. возвратить муниципальному образованию "Чойский район" земельные участки, находящиеся по адресу:
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью N кв. м),
Взыскана с М. в доход бюджета муниципального образования "Чойский район" государственная пошлина в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Республики Алтай обратился в суд к М. и администрации МО "Чойский район" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования обоснованы ст. 45 ГПК РФ и мотивированы тем, что администрацией МО "Чойский район" нарушен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, по результатам аукциона администрацией МО "Чойский район" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи шести земельных участков, находящихся по адресу:, с единственным участником аукциона М. Нарушения земельного законодательства в части информирования граждан о проведении торгов и проведения самих торгов повлияли на их результат, на определение победителя, так как при увеличении круга участников аукциона муниципальное образование было лишено возможного поступления предложения по более высокой цены, чем обозначенная начальная цена, по которой земельные участки были проданы М.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился глава МО "Чойский район" Б., в кассационной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применим, поскольку в рассматриваемом деле речь идет о продаже земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие порядок проведения торгов. Суд не принял во внимание довод ответчика о подмене органами прокуратуры государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который устанавливает антимонопольные требования к торгам, порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества на торгах. Кассатор выражает несогласие с тем, что прокуратура Республики Алтай обратилась в интересах неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей, поскольку действия администрации неопределенного круга лиц не затрагивались, т.к. в аукционе кроме М. никто не участвовал. Применение последствий недействительности ничтожных сделок нанесет ущерб бюджету муниципального образования, т.к. в дальнейшем продажа данных земельных участков будет невозможна. У ответчиков отсутствует заинтересованность в признании торгов, сделок недействительными. Прокуратура не доказала наличие нарушенного или оспариваемого права (интереса) неопределенного круга лиц или муниципального образования. Нарушения, установленные заявителем, являются несущественными, и не могли повлиять на результат аукциона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Затееву Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями главы МО "Чойский район" Б. N NN постановлено проведение аукциона по продаже земельных участков, расположенных в (т. 1 л.д. 52-55), в связи с чем в газете "Чойские вести" N 48 (254) от 17 декабря 2009 года опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов.
Согласно протоколу NN заседания Аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64), Аукционная комиссия решила признать единственным участником аукциона по продаже земельных участков, расположенных по адресу:, М., на основании чего между МО "Чойсикй район" в лице Главы МО "Чойский район" Б. и М. заключены договоры купли-продажи названных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N NN (т. 1 л.д. 11-51).
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. Аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.
П. 10 названной статьи предусмотрено, что извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения: об организаторе аукциона; о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение; о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы); о "шаге аукциона"; о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка; о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.
Согласно п. 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что информационное сообщение МО "Чойский район" о проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ не содержало всей необходимой информации, предусмотренной ст. 38.1 ЗК РФ, а именно - информации о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение п. 19 ст. 38.1 ЗК РФ администрацией МО "Чойский район" протокол приема заявок с необходимыми сведениями на участие в аукционе не велся, в нарушение п. 1 ст. 38.1 ЗК РФ на аукцион выставлен земельный участок, расположенный по адресу:, для строительства дома отдыха, а не для жилищного строительства.
Указанные нарушения Земельного кодекса РФ организаторами аукциона судебная коллегия находит существенными, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора о признании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными являются правильными, основанными на нормах ст. 38.1 ЗК РФ.
Доводы кассатора о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применим, поскольку в рассматриваемом деле речь идет о продаже земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие порядок проведения торгов, является надуманным, т.к. при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался Земельным кодексом РФ, а именно положениями ст. ст. 38, 38.1.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что прокуратура не доказала наличие нарушенного или оспариваемого права (интереса) неопределенного круга лиц, прокуратурой подменены государственные органы, осуществляющих контроль и надзор в сфере антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который устанавливает антимонопольные требования к торгам, порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества на торгах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, сомневаться в которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Как полагает податель кассационной жалобы, применение последствий недействительности ничтожных сделок нанесет ущерб бюджету муниципального образования, т.к. в дальнейшем продажа данных земельных участков будет невозможна, у ответчиков отсутствует заинтересованность в признании торгов, сделок недействительными, нарушения, установленные заявителем, являются несущественными, и не могли повлиять на результат аукциона. Однако данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стоимость земельных участков без технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение является ниже их рыночной стоимости, нарушения организатором аукциона законодательства при проведении аукциона могли повлиять на его результат, в результате чего М. приобрел земельные участки по начальной продажной цене.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы муниципального образования Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-870
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-870
Председательствующий - Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Затеевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе главы муниципального образования Б. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2011 года, которым
признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между муниципальным образованием "Чойский район" и М. от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Обязано муниципальное образование "Чойский район" возвратить М., перечисленные по договорам купли-продажи земельных участков денежные средства в сумме рублей, из которых:
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ().
рублей - стоимость земельного участка согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ().
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ().
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ().
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ().
рублей - стоимость земельного участка согласно пункту 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, уплаченная двумя платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ().
Обязан М. возвратить муниципальному образованию "Чойский район" земельные участки, находящиеся по адресу:
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью кв. м),
(N площадью N кв. м),
Взыскана с М. в доход бюджета муниципального образования "Чойский район" государственная пошлина в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Республики Алтай обратился в суд к М. и администрации МО "Чойский район" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования обоснованы ст. 45 ГПК РФ и мотивированы тем, что администрацией МО "Чойский район" нарушен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, по результатам аукциона администрацией МО "Чойский район" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи шести земельных участков, находящихся по адресу:, с единственным участником аукциона М. Нарушения земельного законодательства в части информирования граждан о проведении торгов и проведения самих торгов повлияли на их результат, на определение победителя, так как при увеличении круга участников аукциона муниципальное образование было лишено возможного поступления предложения по более высокой цены, чем обозначенная начальная цена, по которой земельные участки были проданы М.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился глава МО "Чойский район" Б., в кассационной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применим, поскольку в рассматриваемом деле речь идет о продаже земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие порядок проведения торгов. Суд не принял во внимание довод ответчика о подмене органами прокуратуры государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который устанавливает антимонопольные требования к торгам, порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества на торгах. Кассатор выражает несогласие с тем, что прокуратура Республики Алтай обратилась в интересах неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей, поскольку действия администрации неопределенного круга лиц не затрагивались, т.к. в аукционе кроме М. никто не участвовал. Применение последствий недействительности ничтожных сделок нанесет ущерб бюджету муниципального образования, т.к. в дальнейшем продажа данных земельных участков будет невозможна. У ответчиков отсутствует заинтересованность в признании торгов, сделок недействительными. Прокуратура не доказала наличие нарушенного или оспариваемого права (интереса) неопределенного круга лиц или муниципального образования. Нарушения, установленные заявителем, являются несущественными, и не могли повлиять на результат аукциона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Затееву Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями главы МО "Чойский район" Б. N NN постановлено проведение аукциона по продаже земельных участков, расположенных в (т. 1 л.д. 52-55), в связи с чем в газете "Чойские вести" N 48 (254) от 17 декабря 2009 года опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов.
Согласно протоколу NN заседания Аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64), Аукционная комиссия решила признать единственным участником аукциона по продаже земельных участков, расположенных по адресу:, М., на основании чего между МО "Чойсикй район" в лице Главы МО "Чойский район" Б. и М. заключены договоры купли-продажи названных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N NN (т. 1 л.д. 11-51).
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. Аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.
П. 10 названной статьи предусмотрено, что извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения: об организаторе аукциона; о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение; о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы); о "шаге аукциона"; о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка; о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.
Согласно п. 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что информационное сообщение МО "Чойский район" о проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ не содержало всей необходимой информации, предусмотренной ст. 38.1 ЗК РФ, а именно - информации о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение п. 19 ст. 38.1 ЗК РФ администрацией МО "Чойский район" протокол приема заявок с необходимыми сведениями на участие в аукционе не велся, в нарушение п. 1 ст. 38.1 ЗК РФ на аукцион выставлен земельный участок, расположенный по адресу:, для строительства дома отдыха, а не для жилищного строительства.
Указанные нарушения Земельного кодекса РФ организаторами аукциона судебная коллегия находит существенными, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора о признании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными являются правильными, основанными на нормах ст. 38.1 ЗК РФ.
Доводы кассатора о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применим, поскольку в рассматриваемом деле речь идет о продаже земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие порядок проведения торгов, является надуманным, т.к. при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался Земельным кодексом РФ, а именно положениями ст. ст. 38, 38.1.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что прокуратура не доказала наличие нарушенного или оспариваемого права (интереса) неопределенного круга лиц, прокуратурой подменены государственные органы, осуществляющих контроль и надзор в сфере антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который устанавливает антимонопольные требования к торгам, порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества на торгах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, сомневаться в которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Как полагает податель кассационной жалобы, применение последствий недействительности ничтожных сделок нанесет ущерб бюджету муниципального образования, т.к. в дальнейшем продажа данных земельных участков будет невозможна, у ответчиков отсутствует заинтересованность в признании торгов, сделок недействительными, нарушения, установленные заявителем, являются несущественными, и не могли повлиять на результат аукциона. Однако данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стоимость земельных участков без технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение является ниже их рыночной стоимости, нарушения организатором аукциона законодательства при проведении аукциона могли повлиять на его результат, в результате чего М. приобрел земельные участки по начальной продажной цене.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы муниципального образования Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)